ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2417/2024

г. Самара

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Пензтеплоснабжение»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2024 года, принятое по делу № А49-2417/2024 (судья Алексина Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» к акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» о взыскании суммы 7 955 734 руб. 57 коп., в том числе задолженности за потребленную электроэнергию по договору №8080 от 01.10.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2021 г.) за январь 2024 г. в размере 7 953 216 руб. 05 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 20.02.2024 по 20.02.2024 в размере 2 518 руб. 52 коп. и пени с 21.02.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2024 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить обжалуемое решение суда в части взыскания с него государственной пошлины, из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда в полном объеме.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «ТНС энерго Пенза» (поставщик) и ОАО «Пензтеплоснабжение» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.10.2015 №8080, по которому гарантирующий поставщик при условии наличия присоединенной к потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Согласно п.6.1, 6.2, 6.5 договора расчеты потребителя за электрическую энергию (мощность) осуществляются по нерегулируемым ценам (кроме того НДС) не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных ГП в порядке, предусмотренном разделом 5 Основных положений. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

Договор действует по 31.12.2015 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п.9.1 договора).

Доказательств прекращения указанного договора либо заключения нового договора не представлено.

Во исполнение договорных обязательств ООО «ТНС энерго Пенза» в январе 2024 года поставило электрическую энергию и предъявило АО «Пензтеплоснабжение» к оплате счет-фактуру от 31.01.2024 №1105/4158/01 на сумму 7 953 216 руб. 05 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №58606649502/1 от 01.02.2024 г. с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения АО «Пензтеплоснабжение» претензию не исполнило, в связи с чем ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ст.9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде АО «Пензтеплоснабжение» каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки, объем и стоимость электрической энергии АО «Пензтеплоснабжение» не опровергнуты.

На дату рассмотрения иска задолженность АО «Пензтеплоснабжение» по оплате электрической энергии за январь 2024 года составила 7 953 216 руб. 05 коп., что подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты этой задолженности частично или полностью суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 7 953 216 руб. 05 коп. 

Кроме того, ООО «ТНС энерго Пенза» просило взыскать с АО «Пензтеплоснабжение» неустойку в сумме 2 518 руб. 52 коп. за период с 20.02.2024 г. по 20.02.2024 г. и пени с 21.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере, предусмотренном п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Размер неустойки (пени) установлен в п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Проверив расчет неустойки, произведенный ООО «ТНС энерго Пенза», суд первой инстанции признал его верным; АО «Пензтеплоснабжение» расчет истца не опровергло, ходатайствовало о снижении размера неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.65 Постановления №7, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с акционерного общества «Пензтеплоснабжение» судебных издержек в общей сумме 202 руб. 80 коп., представляющие собой почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчику претензии, а также копии искового заявления.

Оплата данных денежных сумм подтверждается почтовыми квитанциями, списками внутренних почтовых отправлений.

Принимая во внимание, что несение почтовых расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и взыскал с акционерного общества «Пензтеплоснабжение» в пользу истца почтовые расходы в сумме 202 руб. 80 коп.

Судебные расходы по настоящему делу суд первой инстанции распределил верно. Каких-либо доводов относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что им заявлялось  ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и формирования позиции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как усматривается из поданного ответчиком ходатайства от 18.03.2024, последний просил отложить предварительное судебное заседание на более поздний срок, поскольку для погашения задолженности в полном объеме обществу необходимо больше времени, его представитель в назначенную дату занят в другом судебном процессе.

Ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности явки представителя в судебное заседание, поскольку заявитель, являясь юридическим лицом, не лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя. Руководитель юридического лица также имеет право представлять свою организацию в судебных заседаниях без доверенности с надлежаще оформленными полномочиями на участие в деле.

Кроме того, иск не был рассмотрен по существу в предварительном заседании, состоявшемся 02.04.2024. Суд первой инстанции, окончив подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 23.04.2024.

В обоснование ходатайства от 17.04.2024 ответчик указал на необходимость определения сторонами количества электрической энергии, окончательной суммы задолженности и возможности заключения мирового соглашения.

При этом в указанном ходатайстве не имеется указаний на то, что в рамках данного дела велись переговоры руководителей организаций о погашении задолженности и заключении мирового соглашения.

Однако 23.04.2024 ответчик явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил.

В апелляционной жалобе АО «Пензтеплоснабжение» ссылается на отсутствие подробного расчета по тарифам за поставленную электроэнергию и акта сверки.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в имеющихся в материалах дела счете-фактуре, расчете, сведениях об объемах потребления отражены данные о количестве (объеме), цене (тарифе) за единицу измерения и стоимости поставленной электрической энергии.

Представленный ООО «ТНС энерго Пенза» расчет является обоснованным; контррасчет задолженности и подтверждающие его доказательства АО «Пензтеплоснабжение» не представило.

Наличие/отсутствие акта сверки расчетов в данном случае правового значения не имеет, поскольку акт сверки первичным учетным документом не является, сам по себе не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт поставки электрической энергии, наличие/отсутствие задолженности по оплате и, соответственно, не является основанием для возникновения или прекращения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, о том, что АО «Пензтеплоснабжение» является посредником в поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, коммунальных ресурсов, и не должно нести экономические риски от данного вида деятельности, не участвует в расчетах между потребителями и управляющими компаниями являются несостоятельными и о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют.

Нарушение платежной дисциплины потребителями коммунальных ресурсов/услуг не является достаточным основанием для освобождения АО «Пензтеплоснабжение» от надлежащего исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания с него задолженности и неустойки.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ АО «Пензтеплоснабжение» не представило допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО «Пензтеплоснабжение».

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2024 года, принятое по делу № А49-2417/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                   П.В. Бажан

 

А.Б. Корнилов