СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3022/2025-АКу

г. Пермь

20 июня 2025 года

Дело № А71-251/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 марта 2025 года, 

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-251/2025

по заявлению Ассоциации по защите прав потребителей «Некоммерческое партнерство «Право на качественную жизнь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным определения от 17.12.2024 № 244 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Ассоциация по защите прав потребителей «Некоммерческое партнерство «Право на качественную жизнь» (далее Ассоциация НП «Право на качественную жизнь», ассоциация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее управление, административный орган, ответчик) от 17.12.2024 №244 об отказе в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением суда от 22.01.2025 вышеуказанное заявление было принято к производству суда, назначено к рассмотрению в упрощенном порядке; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее третье лицо, ООО «Агроторг»).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 14.03.2025, мотивированное решение изготовлено 14.04.2025), признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 17.12.2024 № 244 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» г.Санкт-Петербург.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что 18.11.2024г. в адрес Управления поступило обращение Ассоциации по защите прав потребителей Некоммерческое партнерство «Право на качественную жизнь» о том, что в торговом объекте ООО «Агроторг», по адресу: 

<

...> осуществляется розничная торговля табачной продукции на расстоянии менее чем 100 метров с границ территорий образовательного учреждения.

К обращению был приложен кассовый чек, согласно которому 29.10.2024 в торговом объекте ОО «Агроторг» по адресу: 

<

...> осуществлена продажа табачной продукции «Винстс Блю» по цене 233 рублей 00 коп. Однако, основываясь исключительно на представленных заявителем документах, невозможно было прийти к однозначному выводу о наличии в действиях ООО «Агроторг» события административного правонарушения. Представленные ФИО1 документы, приложенные к обращению (кассовый чек от 29.10.2024), не могли быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ. Таким образом, Управление считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 244 от 17.12.2024 вынесенное в отношении ООО «Агроторг» законно и обоснованно.

Ассоциация по защите прав потребителей Некоммерческое партнерство "Право на качественную жизнь" (далее – Ассоциация) с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (16.06.2025).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2024 в Управление поступила жалоба Ассоциации (исх. от 18.11.2024 №113-11-2024) о том, что в магазине «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляется розничная торговля табачными изделиями на расстоянии менее чем 100 метров от границы территории образовательного учреждения. К обращению приложен кассовый чек ФД: 21302, согласно которому 29.10.2024 в магазине «Пятёрочка» по адресу: 

<

...> осуществлена продажа сигарет «Winston Blue» по цене 233 руб.

Кроме того, из жалобы следует, что по адресу: 

<

...> расположено Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение  «Детский сад №267» (далее МБДОУ «Детский сад №267»), которое осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии от 10.03.2016 №970, выданной Министерством образования и науки Удмуртской Республики

Согласно протоколу линейных измерений Аккредитованного испытательного лабораторного центра Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» от 09.12.2024 №225-ЛИ, экспертному заключению  Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» от 09.12.2024 №2294 измеренное расстояние от здания, где расположен торговый объект - магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, по прямой линии без учета естественных и искусственных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг МБДОУ «Детский сад №267» по адресу: 

<

...>, составляет 73,30 метров (±0,07), что не соответствует пункту 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».

17.12.2024 по итогам рассмотрения обращения Ассоциации Управлением вынесено определение №244 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агроторг» по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Так, в определении от 17.12.2024 №244 Управление указало, что, основываясь исключительно на представленных заявителем документах, невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях ООО «Агроторг» события административного правонарушения.

17.12.2024 Управлением в отношении ООО «Агроторг» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №1134, согласно которому обществу следует принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, предусмотренных п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции» по недопущению розничной торговли табачной (никотинсодержащей) продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Управлением в адрес Ассоциации направлен ответ от 17.12.2024 №18-00-02/021-15006-2024, в том числе, на указанную жалобу, согласно которому постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлены ограничения на проведение контрольно-надзорных мероприятий в 2024 году - пунктом 3 постановления №336 установлены основания, исключительно в соответствии с которыми проводятся внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия. При этом, в обращении заявителя не содержится сведений, удовлетворяющих условиям п. 3 Постановления №336, в том числе, сведений об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, которые могут послужить основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, в связи с чем Управление пришло к выводу об отсутствии законных оснований для проведения внеплановой проверки, и, соответственно, для вынесения предписания о запрете торговли табачной продукции в торговом объекте.

В ответе от 17.12.2024 №18-00-02/021-15006-2024 также указано, что Управлением приняты меры профилактического характера, в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и принятия мер по обеспечению соблюдения обязательных требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона №15-ФЗ в отношении ООО «Агроторг».

 Не согласившись с определением Управления от 17.12.2024 №244 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агроторг», Ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукцией и табачных изделий.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 15-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 19 Закона N 15-ФЗ розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях данной статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

Согласно требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений законодательно установлен в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что 18.11.2024 в Управление поступила жалоба Ассоциации по защите прав потребителей Некоммерческое партнерство «Право на качественную жизнь» (исх. от 18.11.2024 №113-11-2024) о том, что в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляется розничная торговля табачными изделиями на расстоянии менее чем 100 метров от границы территории образовательного учреждения. 

При этом в материалах по жалобе Ассоциации НП «Право на качественную жизнь» имеется протокол линейных измерений Аккредитованного испытательного лабораторного центра Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» от 09.12.2024 №225-ЛИ, экспертное заключение  Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» от 09.12.2024 №2294, согласно которому измеренное расстояние от здания, где расположен торговый объект - магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, по прямой линии без учета естественных и искусственных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг МБДОУ «Детский сад №267» по адресу: 

<

...>, составляет 73,30 метров (±0,07), что не соответствует пункту 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».

Оценив имеющиеся в материалах деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем обстоятельств, необходимых для возбуждения в отношении ООО «Агроторг» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, а также о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы, которые обусловили признание оспариваемого определения незаконным, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы Управления со ссылкой на правомерность отказа в возбуждении производства по делу на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности, КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» введены ограничения на проведение в 2022-2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 №248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон №248-ФЗ и Федеральный закон №294-ФЗ).

Согласно пункту 9 Постановления №336 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» указано, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 №9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона №248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Из совокупности императивных норм (части 1 статьи 1.1, части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ, пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона №248-ФЗ) не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Наоборот, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются и оцениваются исключительно в соответствии с нормами КоАП РФ (статья 26.2 КоАП РФ), при этом результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, могут быть использованы в качестве указанных в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ «иных доказательств», но не являются обязательными. Как возбуждение дела об административном правонарушении, так и доказывание по делу об административном правонарушении не предусмотрено в форме государственного контроля, регламентированного Федеральным законом №248-ФЗ.

Вынесенные Федеральным законом от 14.07.2022 №290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ изменения с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей регулируется только нормами КоАП РФ и не требует оценки управлением соблюдения продавцами, исполнителями обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона №248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Для целей Федерального закона №248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ).

Соответственно, установление пунктом 3 Постановления №336 в 2022-2024 годах исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по жалобам потерпевших, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно констатировал, что при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке, отметив при этом, что непроведение контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения в отношении лиц, совершивших административное правонарушение, производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа, отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2024 № 244 по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, являются преждевременными, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой лишь на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ без анализа представленных заявителем документов на предмет наличия (отсутствия) в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, у административного органа не имелось.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что в рассматриваемом случае значение для дела имеет и то обстоятельство, что Управлением в адрес ООО «Агроторг» вынесено предостережение от 17.12.2024 №1134 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований пункта 2 статьи 7 статьи 19 Закона №15-ФЗ, что также свидетельствует об установлении Управлением признаков события административного правонарушении.

При этом, суд первой инстанции правомерно при рассмотрении дела исходил из того, что суд не должен подменять административный орган и в рамках настоящего дела устанавливать наличие (отсутствие) в действиях общества объективной стороны (состава) административного правонарушения.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод Управления о том, что из представленных заявителем доказательств невозможно установить событие в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности указанного лица не имеется, указав, что данные обстоятельства подлежат выяснению после проверки заявления потерпевших после возбуждения дела об административном правонарушении (с учетом правовой позиции, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №АКПИ22-494). В случае отсутствия в деле необходимых доказательств, в том числе, подтверждающих расстояние от границы территории образовательной организации до торгового объекта, заинтересованное лицо вправе провести административное расследование, получить соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, определение Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2024 № 244 отношении ООО «Агроторг» правомерно признано судом незаконным.

Оснований для иных суждений относительно законности определения №244 от 17.12.2024 апелляционный суд не усматривает. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики (резолютивная часть решения вынесена 14.03.2025, мотивированное решение изготовлено 14.04.2025) по делу № А71-251/2025, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева