Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва         Дело № А40-253181/2016-79-2210

13юня 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13юня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Электромонтаж Гарант» 

к ответчику ООО «Бивалекс-В»

третье лицо: ПАО «МОЭСК»

о взыскании 1 903 963  руб. 53 коп. 

при участии:от истца: Виноград А.Д., паспорт, дов. от 01.08.2016 г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, дов. от 31.01.2017 г.

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электромонтаж Гарант» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Бивалекс-В» о взыскании суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг от 02.06.2016 г. №1Д-11-02-06/16 (далее договор) в размере 1 737 193 руб., пени в размере 166 770 руб. 53 коп. на основании п.8.3 договора.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что у истца не возникло право требования к ответчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Рассмотрев материалы дела, суд оставляет иск без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2016 года между Истцом (Консультант) и Ответчиком (Заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг № 1Д-11-02-06/16 (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого Истец обязался оказать Ответчику комплекс услуг по проведению необходимых расчетов и выработке оптимального для Ответчика технического решения и размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, размер платы за ТП-снижение на сумму не менее 68% от первоначальной (размер платы за ТП-6 342 983 руб.74 коп.)..

В техническом задании, являющимся неотъемлемой частью Договора, стороны согласовали перечень и стоимость услуг. Согласно п. 5 технического задания стоимость услуг составила 1 737 193 руб. с НДС. Пунктом 7 технического задания установлен порядок оплаты услуг: в течение трех дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как указывает истец, услуги, перечисленные в п. 2 технического задания, фактически были оказаны Ответчику 18 июля 2016 года, ссылаясь на Акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.07.2016г. и считая, что им выполнены обязательства по Договору в соответствии с п. 2 таблицы технического задания, предоставив Ответчику договор об осуществлении технологического присоединении к электрическим сетям № Ю8-16-302-6152(905065), согласованный и подписанный ПАО «Московская объединенная электросетевая компания». 

Как считает истец, указанный договор содержит в себе выработанное оптимальное техническое решение и является результатом выполненных работ и оказанных Истцом услуг. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 Технического задания (Приложение № 1 к договору) Истец обязался провести необходимые расчеты и выработать оптимальное для Заказчика техническое решение и размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, со следующим результатом: Максимальная мощность присоединяемых ЭПУ - 630 кВт, класс напряжения: 10 кВт, категория надежности - 3 (третья), размер платы за ТП -снижение на сумму не менее 68% от первоначальной. Первоначальная плата за ТП указана в пункте 1 Технического задания и составляет 6 342 983,74 рубля, при этом максимальная мощность, класс напряжения и категория надежности - равны указанным в пункте 2 Технического задания.

Результатом оказания услуг по условиям договора являлось снижение платы за ТП на сумму не менее 68% от первоначальной, то есть не менее чем на 4 313 228, 94 рубля (6 342 983,74 рубля * 0,68% = 4 313 228,94 рубля).

Таким образом, плата за ТП должна составлять не более 32% от   первоначальной (100% - 68% = 32%), что составляет 2029 754,80 рублей (6 342 983,74 * 0,32% = 2 029 754,80)

Срок оказания услуг по договору в соответствии с пунктом 2.1. составляет 30 дней, то есть Истец должен был передать результат Ответчику в срок не позднее 02 июля 2017 года (30 дней с даты подписания договора - 02.06.2017 года).

Истец в качестве обоснования своих требований, представил односторонние акты об оказании услуг от 18.07.2017 года, а также проект Договора № Ю8-16-302-6152

(905065) об осуществлении технологического присоединения без даты с ПАО «МОЭСК». В пункте 10 указанного проекта Договора № Ю8-16-302-6152 (905065) установлена плата за технологическое присоединение в размере 2 532 296,25 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с тем, что Истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору оказания услуг, право требовать оплаты оказанных услуг у Истца не возникло:

-размер платы за ТП, установленный ПАО «МОЭСК» существенно превышает согласованный сторонами.

Согласовано сторонами: не выше 2 029 754,80 рублей, однако в Договоре с ПАО «МОЭСК» указано 2 532 299,25 рублей.

Разница 502 544,45 рублей, что составляет около 25% от согласованной платы за ТП;

-срок оказания услуг нарушен на 16 дней.

При таких обстоятельствах истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. 

Руководствуясь  ст. ст. 4, 67, 65,71, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

                                                                         РЕШИЛ:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А.Дранко