ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-6971/2021

19.01.2023                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 19.01.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Сулейманова З.М. и Счетчикова А.В.,                при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2022 по делу № А15-6971/2021 по иску ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа, с привлечением к участию в дело, в качестве третьего лица: ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее – ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (далее – ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» ответчик, предприятие) о взыскании 957 040 руб. 50 коп. неустойки (штрафа) по государственному контракту от  14.12.2019 №ГК-024. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Решением  Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2022 по делу № А15-6971/2021  исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика 957 040 руб. 50 коп. штрафа по государственному контракту от 14.12.2019 №ГК-024. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено условие контракта о необходимости личного выполнения не менее 25% предусмотренных контрактом работ. 

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2022 по делу № А15-6971/2021, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. 

Определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.11.2022.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

Определениями от 10.11.2022, 08.12.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью совершения истцом процессуально значимых действий. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

06.12.2022 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, а также дополнительные документы: дополнительное соглашение № 9 от 14.12.2019..

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд пришел к выводу о приобщении к материалам дела представленных документов по следующим основаниям.  

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать, в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что представленные дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и приобщить к материалам дела дополнительные документы. 

В судебное заседание 12.01.2023 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли,  отзыва на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся  представителей сторон и третьего лица.

При подготовке дела к судебному разбирательству, апелляционным судом установлено, что ФГУП «Главное военно – строительное управление № 4» 05.08.2022 изменило наименование на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее – ФГУП «ФГУСС»), в связи с чем, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производит замену наименования ответчика.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2022 по делу № А15-6971/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит отменить, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2019 государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (государственный заказчик) и федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (генподрядчик) заключили государственный контракт № ГК-024 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту «Дошкольная образовательная организация на 100 мест в с. Миарсо Ботлихского района Республики Дагестан» на сумму 95 154 100 руб. (том 1, л.д.15-44).

Пунктом 8.1.2 контракта установлено, что генподрядчик вправе привлекать к исполнению контракта субподрядчиков (соисполнителей, третьих лиц) при условии выполнения лично не менее 25% совокупного стоимостного объема обязательств по контракту. 

Полагая, что ответчиком нарушены условия контракта, истец направил в адрес ответчика претензию № 11.10/02-1893/21 от 01.06.2021 с требованием оплаты штрафа (том 1, л.д. 64-65). 

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушено условие контракта о необходимости личного выполнения не менее 25% предусмотренных контрактом работ. 

Между тем, удовлетворяя иск, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства и нормы действующего законодательства. 

Правоотношения сторон по исполнению государственного контракта от 14.12.2019 №ГК-024 регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции условия контракта не исполнены. 

Доказательств того, что в нарушение требований пункта 8.1.2 контракта генподрядчик лично не выполнил не менее 25% совокупного стоимостного объема обязательств по контракту, в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что истец, являясь инициатором судебного процесса, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность предъявляемых требований. 

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. 

Определениями от 10.11.2022, 08.12.2022 суд апелляционной инстанции запрашивал у ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» документы, подтверждающие о привлечении ответчиком при исполнении контракта от 14.12.2019 №ГК-024 к выполнению работ субподрядчиков, а именно договоры, акты приема-передачи, сведения о выполнении государственного контракта, а также отзыв на апелляционную жалобу, сведения об исполнении государственного контракта.

Однако истцом определения апелляционного суда не исполнены. 

Таким образом, доказательств того, что какие-либо работы, предусмотренные контрактом, выполнялись иными лицами, привлеченными ответчиком в качестве субподрядчиков, истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Следовательно, обстоятельства нарушения ответчиком условий контракта истцом не доказаны, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось. 

В данном случае в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом таких доказательств не представлено, в связи с этим истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. 

Кроме того, судом первой инстанции не учтены следующие нормы действующего законодательства. 

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).  

Подпункт «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Начисленные пени составили в сумме 957 040 руб. 50 коп., что не превышает 5 процентов цены контракта с учетом дополнительного соглашения № 9 от 23.06.2022 103 789 959 руб. 

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика. 

Таким образом, обоснованы доводы предприятия о том, что Правила списания от 04.07.2018 № 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего пеня подлежала списанию и не могла взыскиваться. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-528, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. 

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. 

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования при рассмотрении настоящего дела, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение условий контракта, судом первой инстанции надлежало проверить наличие оснований для применения мер государственной поддержки по отношению к ответчику, являющемуся подрядчиком по государственному контракту, в виде списания начисленной и неуплаченной суммы неустойки, что судом первой инстанции сделано не было.

Апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2022 и заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание не предоставление истцом доказательств в материалы дела в обоснование заявленных требований, предусмотренные контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению, установив, что предприятие фактически выполнило работы по контракту в 2022 году, размер предъявленной учреждением к взысканию неустойки в сумме 957 040 руб. 50 коп., что не превышает 5 процентов цены контракта с учетом дополнительного соглашения № 9 от 23.06.2022 в размере 103 789 959 руб., пришел к выводу о наличии условий и оснований на списание начисленной неустойки в соответствии с требованиями Правил № 783, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной практике и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. 

Списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по рассматриваемому спору является обязанностью ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика», взыскание с предприятия начисленной неустойки в судебном порядке нарушает требования законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафа) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 по делу № А40-179525/2017). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права. 

На основании указанного выше апелляционный суд пришел к заключению, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; и, как следствие, необоснованному удовлетворению исковых требований истца.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2022 по делу № А15-6971/2021 отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, с ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» следует взыскать  3 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 110, 124, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

изменить наименование Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» на Федеральное государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства».

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2022 по делу № А15-6971/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Взыскать с ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов

А.В. Счетчиков