ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

12.12.2019

 

Дело № А41-69007/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 год а 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Д. В. Каменецкого, Н.А. Кручининой, 

при участии в заседании:

от ФИО1 -  ФИО2, по доверенности от 14.11.2018, срок 3 года,

от внешнего управляющего ООО «Каскад» - ФИО3, управляющий, лично, паспорт РФ,

от ООО «Майнбэст Групп» – ФИО4, по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев 05.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение от 18.06.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03.10.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделками договоров займа от 22.01.2014, от 24.02.2014, от 26.02.2014, от 04.03.2014, от 06.03.2014, от 03.06.2013, №09/6от 10.09.2015, №09-1/е от 10.09.2015, №о/и от 02.06.2016, №5/п от 07.12.2015, от 31.12.2015, №09/е от 10.09.2015, договора беспроцентного займа от учредителя, заключенные между ФИО1 и ООО «Каскад» в общем размере 559 267 169, 00 руб.; о признании недействительными: акта зачета взаимных требований между ООО «Каскад» и ФИО1 от 31.07.2016, акта зачета взаимных требований между ООО «Каскад» и ФИО1 от 31.12.2016; акта зачета взаимных требований между ООО «Каскад» и ФИО1 от 31.12.2016; о признании недействительными возвратов займов по договорам №1-06/13 от 03.06.2013, №б/н от 26.02.2014, №01/10-14 от 10.10.2014, от 04.03.2014, от 04.02.2013, от 31.12.2012, от 22.01.2014, от 06.03.2014 и о применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каскад», 

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 в отношении должника - ООО «Каскад» введена процедура банкротства  -  наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каскад» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от 12.07.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 в отношении ООО «Каскад» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Внешний управляющий ООО «Каскад» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок: договоров займа от 22.01.2014, от 24.02.2014,от 26.02.2014, от 04.03.2014, от 06.03.2014, от 03.06.2013, №09/6 от 10.09.2015, №09-1/е от 10.09.2015, №б/н от 02.06.2016, №б/н от 07.12.2015, от 31.12.2015, №09/е от 10.09.2015, договора беспроцентного займа от учредителя, заключенных между ФИО1 и ООО «Каскад» в общем размере 559 267 169 рублей, акта  зачета взаимных требований между ООО «Каскад» и ФИО1 от 31.07.2016, акта зачета взаимных требований между ООО «Каскад» и ФИО1 от 31.12.2016, акта зачета взаимных требований между ООО «Каскад» и ФИО1 от 31.12.2016, возвраты займов по договорам №1-06/13 от 03.06.2013, №б/н от 26.02.2014, №01/10-14 от 10.10.2014, от 04.03.2014, от 04.02.ю2014, от 31.12.2012, от 22.01.2014, от 06.03.2014 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Каскад» денежных средств в размере 363 018 150, 27 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019,  заявленные внешним управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Так,  ФИО1 указывает, что активы должника в период совершения сделок превышали размер обязательств должника перед кредиторами, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности должника в эти периоды и несостоятельности доводов внешнего управляющего ООО «Каскад» ФИО3, а также выводов судов в данной части, а также судами не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, ввиду чего суды пришли к неправильным выводам, суды обеих инстанций не провели исследование факта «вывода средств», не запросили у сторон документов по этому поводу, чем грубо нарушили нормы действующего законодательства РФ, указывает, что ФИО1 предоставлял денежные средства должнику полученные не от последнего, а из собственных средств и средств, приобретенных по сделкам от других лиц, в материалах дела отсутсвуют доказательств о предоставлении должником денежных средств ФИО1, которые последний предоставил должнику в качестве займов, что указывает на несостоятельность выводов судов в обжалуемых судебных актов и грубом нарушении норм процессуального права при рассмотрении данного спора. Указывает, что денежные средства были им получены от АО «НК Банк» по кредитному договору, что подтверждается Выпиской по счету ФИО1 из АО «НК Банк». 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд округа с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает заявителю приложенную к кассационной жалобе копию заключения эксперта №8/88 от 04.06.2018 на 56 листах.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель внешнего управляющего ООО «Каскад» и представитель ООО «Майнбэст Групп» возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что внешним управляющим при анализе выписок по расчетному счету должника было установлено, что ФИО1, являющийся учредителем должника, перечислил на расчетные счета ООО «Каскад» денежные средства в счет предоставления займов на основании следующих договоров:

Договор процентного займа от 22.01.2014 - денежные средства в размере 64 000 000,00 руб. перечислены на расчетный счет ОАО «Сбербанк России» - 27.01.2014; Договор процентного займа от 04.02.2014 - денежные средства в размере 60 000 000,00 руб. перечислены на расчетный счет ОАО «Сбербанк России» - 05.02.2014;  Договор процентного займа от 24.02.2014  - денежные средства в размере 88 800 000,00 руб. перечислены на расчетный счет ОАО «Сбербанк России» -24.02.2014; Договор процентного займа от 26.02.2014 - денежные средства в размере 50 000 000,00 руб. перечислены на расчетный счет ОАО «Сбербанк России» - 04.03.2014;  Договор процентного займа от 04.03.2014 - денежные средства в размере 4 000 000,00 руб. перечислены на расчетный счет ОАО «Сбербанк России» - 18.03.2014; Договор процентного займа от 06.03.2014 - денежные средства в размере 50 000 000,00 руб. перечислены на расчетный счет ОАО «Сбербанк России» - 18.03.2014; Договор процентного займа от 03.06.2013 - денежные средства в размере 217 300 000,00 руб. перечислены на расчетный счет ОАО «НК БАНК» 03.06.2013; Договор беспроцентного займа 09/р от 10.09.2015 - денежные средства в размере 500 000,00 руб. перечислены на расчетный счет ОАО «НК БАНК» - 16.09.2015; Договор беспроцентного займа 09-1/е от 10.09.2015 - денежные средства в размере 2 713169,00 руб. перечислены на расчетный счет ОАО «НК БАНК» - 16.09.2015; Договор беспроцентного займа от учредителя - денежные средства в размере 2 175 000,00 руб. перечислены на расчетный счет ОАО «НК БАНК» - 02.02.2016 (2 000 000,00 руб.), 23.06.2016 (175 000,00 руб.); Договор беспроцентного займа б/н от 02.06.2016 - денежные средства в размере 18 280 000,00 руб. перечислены на расчетный счет АКБ «НАШ ДОМ» - 07.07.2016 в сумме 15 000 000,00 руб., 11.07.2016 в сумме 2 470 000,00 руб., 13.07.2016 в сумме 200 000,00 руб., 01.08.2016 в сумме 610 000,00 руб.; Договор займа № б/н от 07.12.2015 - денежные средства в размере 1 499 000,00 руб. были перечислены на расчетный счет АКБ «НАШ ДОМ» - 07.12.2015. 

Всего на расчетные счета ООО «Каскад» поступили в качестве предоставления займов от ФИО1 денежные средства в общем размере 559 267169, 00 рублей, ООО «Каскад» в свою очередь произвело возврат денежных средств ФИО1 в общем размере 363 018 150, 27 руб.:

Внешний управляющий оспорил указанные сделки, ссылаясь на то, что в результате заключения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что при совершении спорных сделок стороны преследовали цель уменьшения активов должника и его конкурсной массы, что является злоупотреблением гражданскими правами, а также установили притворность сделок, отсутствие экономической целесообразности в их заключении и совершении.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах,   связанных   с   применением   главы III.1 Федерального   закона   «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

—сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

—стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

—должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

—после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума № 63).

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что заявление о признании ООО «Каскад» несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением от 24.08.2017, часть спорных договоров займа, а именно: №09/06 от 10.09.2015, №09-1/е от 10.09.2015, №б/н от 02.06.2016, №б/н от 07.12.2015, №б/н от 31.12.2015, №09/е от 10.09.2015, совершена в период подозрительности, то есть за три года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что на момент совершения указанных сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается отчетной бухгалтерской документацией за спорный период. Так, суды установили, что согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2014 отчетный год, размер краткосрочных обязательств по строке «Заемные средства» составлял 407 851 000 руб., по строке «Кредиторская задолженность» составлял 1 929 219 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2015 отчетный год, по состоянию на 31.12.2015 размер обязательств по строке «Заемные средства» составлял 178 721 000 руб., «Заемные средства» в краткосрочных обязательствах - 8 124 000 руб., по строке «Кредиторская задолженность» составлял 1 838 881 000 руб.

Таким образом, судами установлено, что размер обязательств должника на начало 2016 года составлял уже 2 025 726 тыс. руб., за 2016 год, то есть в период заключения оспариваемой сделки, приблизился к сумме 2 743 392 000 руб.

Кроме того, судами установлено, что прекращение исполнения должником своих обязательств подтверждается многочисленными судебными актами по взысканию с должника денежных средств. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу №А40-144691/2013 с должника в пользу Министерства обороны Российской Федерации было взыскано 77 794 991, 98 руб. На момент совершения сделки данное решение вступило в законную силу, решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 по делу №А41-95903/2015 с должника в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства взысканы 39690, 24 руб. задолженности, 2321,88 руб. пени, 12175,89 руб. неустойки за нарушение срока представления банковской гарантии, 2288 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по делу №А41-106841/2015 с Должника в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства взысканы 317 524, 50 руб.  Решением Истринского городского суда Московской области от 22.12.2015 по делу №2-3018/2015 с Должника в пользу ФИО5 взысканы 9 142 169, 99 руб. 

Также судами установлено, что согласно сведениям, размещенным на сайте Истринского городского суда Московской области с Должника в пользу физических лиц были взысканы денежные средства по решениям от 13.07.2016 по делу №2-2334/2016, от 09.06.2016 по делу №2- 2253/2016, от 06.06.2016 по делу №2-2145/2016, от 02.06.2016 по делу №2-2119/2016 и ряд иных решений по делам, связанным с не передачей в срок объектов долевого участия.

В связи с изложенным судами сделан обоснованный вывод о том, что в период заключения спорных сделок займа должник обладал признаками неплатежеспособности, имел значительные неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами и, при этом, не намеревался погасить задолженности, что подтверждается наличием в отношении должника судебных актов. Несмотря на затруднительность исполнения взятых на себя обязательств, должник заключает спорные договоры займа, приняв новые денежные обременения, без выгоды, оправдывающей предпринимательский риск.

Довод ответчика о том, что на период заключения спорных сделок должник обладал активом, достаточным для погашения задолженностей перед кредиторами судами обоснованно отклонен, поскольку не подтверждает платежеспособность должника, продолжительное время не исполнявшего денежные обязательства перед кредиторами.

Кроме того, судами установлено, что ФИО1 являлся учредителем ООО «Каскад» в период с 13.12.2013 по 26.04.2017, соответственно, как заинтересованное, аффилированное лицо был осведомлен о хозяйственной деятельности общества и о финансовом состоянии на момент заключения договоров займа.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела отсутствие   обоснования экономической целесообразности заключенных договоров займа, поскольку получение денежные средства из займов не были направлены на погашения кредиторской задолженности. Судами отмечено, что на противоправную цель по уменьшению конкурсной массы должника и вывода денежных средств указывает то обстоятельство, что банковские операции, связанные с исполнением спорных сделок, были совершены для создания видимости реальности задолженности перед ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Так,  судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 22.01.2014 по 03.04.2014 ООО «Каскад» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «АЮ-Эстейт» в размере 708 900 000 руб. В последующем ООО «АЮ-Эстейт» распределило денежные средства в общем размере 411 700 000руб. следующим образом: 343 500 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «СМУ-16» и 68 200 000руб. на расчетный ООО «ЛЮКС-СТРОЙ» в качестве оплаты за строительно-монтажные работы и материалы, при этом, доказательства выполнения указанных работ ООО «СМУ-16» и ООО «ЛЮКС-СТРОЙ» в пользу должника не представлены. После поступления указанных денежных средств ООО «СМУ16» в размере 343 500 000 руб. и ООО «ЛЮКС-СТРОЙ» в размере 68 200 000 руб. указанные денежные средства были перечислены в качестве заемных средств на личный счет ФИО1 Впоследствии ФИО1 перечислил денежные средства ООО «Каскад», отразив это как предоставление должнику займа на сумму 316 800 000 руб. 

Вместе с тем, судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он обладал столь значительной суммой и мог предоставить ее в заем должнику.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о том, что финансовая возможность ФИО1 предоставить  должнику заем  подтверждается  получением  денежных  средств  от ФИО6 в размере 217 300 000 руб., поскольку ФИО6 является одним из учредителей ООО «Каскад», а  доказательств, подтверждающих наличие заемных правоотношений между ФИО1 и ФИО6 на сумму 217 300 000 руб., суду представлены не были (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Таким образом, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу  о том, что в результате вышеуказанных денежных операций, ФИО1 предоставил ООО «Каскад» денежные средства самого должника, указанные денежные средства позволили ФИО1 создать видимость задолженности ООО «Каскад» по спорным договорам займа.

Судами также отмечено, что ООО «СМУ-16» и ООО «ЛЮКС-СТРОЙ» ликвидированы, а в отношении ООО «АЮ-Эстейт» подано заявление о признании несостоятельным (банкротом). 

В связи с этим суды обоснованно указали, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общества не ведут самостоятельную хозяйственную деятельность, независящую от должника, что в свою очередь, подтверждает отсутствие реальных взаимных обязательств, на основании которых были перечислены денежные средства от одного юридического лица к другому.

Поскольку фактически ФИО1 были предоставлены в качестве займа денежные средства самого должника, по-мнению судов, заключение спорных сделок причинило имущественный вред правам кредиторов, и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участников спорных сделок от 04.02.2014, 24.02.2014, 26.02.2014, 04.03.2016, 06.03.2014, 03.06.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При установлении того заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Так, судами установлено и подтверждается материалами дела, что в результате совершения спорных сделок ФИО1 получил денежные средства ООО «Каскад» в качестве исполнения обязательств в размере - 363 018 150,27 руб., при этом не представив реального займа должнику, перечислив его собственные денежные средства, в связи с чем суды мотивированно пришли к выводу, что спорные договоры займа являются ничтожными сделками, а образовавшаяся по спорным договорам займа задолженность ООО «Каскад» предоставила возможность сторонам сделки незаконно вывести из собственности должника недвижимое имущество: ООО «Каскад» и ФИО1 заключили договоры купли-продажи земельных участков от 18.07.2016 и от 09.09.2016, в качестве исполнения обязательств по договорам займа и купли-продажи сторонами был проведен взаимозачет требований по актам от 31.07.2016 и 31.12.2016, в результате которого из имущественного комплекса ООО «Каскад» в пользу ФИО1 были выведены многочисленные земельные участки на общую сумму 163 542 223,00 рублей:

Судами также был отклонен довод ответчика о том, что согласно условий договоров купли-продажи земельные участки были отчуждены по кадастровой стоимости, поскольку ФИО1 не представил доказательств реального исполнения обязательств по оплате приобретенных объектов недвижимости, в связи с чем зачет взаимных требований с учетом притворности перечисления денежных средств должника, по-мнению судов, не может быть принят в качестве встречного исполнения.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в результате совершения спорных сделок из собственности должника выбыло ликвидное имущество, реализация которого позволила бы погасить задолженность кредиторов, а взамен отчужденных земельных участков ООО «Каскад» не получило денежного эквивалента, что свидетельствует о незаконном уменьшении имущественного актива должника, Стороны сделок действовали со злоупотреблением прав и с намерением причинить имущественный вред интересам кредиторов.

В связи с установленными обстоятельствами судами сделан правомерный вывод о недействительности спорных сделок, совершенных между ООО «Каскад» и ФИО1, создающих видимость задолженности перед заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.  Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по  делу №А41-69007/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Д.В. Каменецкий  

                                                                  Н.А. Кручинина