АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-634/2021

город Кемерово

20 января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (Кемеровская обл. – Кузбасс,  с. Силино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Кокс» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 9 000 руб. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №006-22/Ю от 10.01.2022, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 07.11.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (далее – ООО «Юнитэк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу  «Кокс» (далее – ПАО «Кокс») с учетом уточнений о взыскании 9 000 руб. убытков, возникших из договора поставки нефтепродуктов от 16.11.2011 № 35-178/11-71, 9 000 руб. штрафа по договору поставки от 04.06.2019 № 35-347/19-102 (дело №А27-20781/2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги». 

Определением суда от 19.01.2021 по делу № А27-20781/2020 требование ООО «Юнитэк» к ПАО «Кокс» о взыскании 9 000 руб. убытков, причиненных нарушением срока оборота в/цистерн, возникших из договора поставки нефтепродуктов от 16.11.2011 № 35-178/11-71 выделено для рассмотрения в отдельное производство, делу присвоен № 634/2021.

Согласно отзыву ПАО «Кокс» указывает, что в претензии, адресованной истцом ответчику, а также в исковом заявлении указано, что цистерна № 74988072 прибыла на станцию Ишаново, между тем, ПАО «Кокс» обслуживается только на станции Предкомбинат, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению (требование в претензиях не заявлено по станции Предкомбинат); в силу условий заключенного между сторонами договора ответчик несет ответственность только за несвоевременную передачу цистерны перевозчику, но не за несвоевременное отправление цистерны перевозчиком, при этом дата передачи порожней цистерны перевозчику определяется по записи в графе «Особые заявления и отметки отправителя» железнодорожной накладной. Спорная цистерна № 74988072 была передана перевозчиком на пути ПАО «Кокс» и попала в фактическое распоряжение ответчика только 18.02.2019, т.е. спустя 5 суток  после прибытия цистерны на станцию разгрузки (13.02.2019), следовательно, нормативный срок оборота цистерны исчисляется с 19.02.2019 по 20.02.2019. Данная цистерна возвращена перевозчику обратно 19.02.2019 согласно информации в графе «Особые заявления и отметки отправителя» в железнодорожной накладной № ЭЕ 329757. Цистерна отправлена перевозчиком спустя 3 суток с момента передачи вагона перевозчику, при этом причиной такой задержки могло быть позднее создание электронной заготовки в системе ЭТРАН – 18.02.2019 (должна была быть создана с 14.02.2019 по 15.02.2019) либо задержка произошла по причинам, зависящим от перевозчика. Свою обязанность по возврату порожней цистерны перевозчику ответчик исполнил в срок, следовательно, виновные действия ответчика отсутствуют, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Возражая относительно доводов ответчика, ООО «Юнитэк» указывает, что станция назначения Ишаново в претензии и исковом заявлении указано ошибочно, при этом иные данные по спорной цистерне (номера железнодорожных накладных, дата прибытия и отправки цистерны) истцом указаны верно; у ответчика действительно отсутствует обязанность возвращать цистерны на станцию приписки, покупатель обеспечивает выгрузку продукции и возврат/отправку цистерн перевозчику в порожнем состоянии в течение нормативного срока. Тем не менее, данный факт не является ключевым в рассмотрении настоящего дела, поскольку в любом случае ответчик был обязан осуществить возврат цистерны в нормативный срок. Расчет сверхнормативного оборота  цистерны произведен верно, на основании дат, указанных в графе «Прибытие на станцию назначения» железнодорожной накладной на груженый рейс, и в графе «Оформление приема груза к перевозке» железнодорожной накладной на порожний рейс. 

Определением суда от 29.01.2021 производство по делу приостановлено до даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-18094/2020.

Определением суда от 06.12.2021 производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, представил в материалы дела дополнительные документы.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве, представил дополнительные письменные пояснения по делу. Указал, что истцом не доказано реальное несение расходов по оплате штрафа за сверхнормативный оборот цистерны своим контрагентам; из представленных платежных поручений невозможно установить, оплачен ли штраф по спорной цистерне. 

Третье лицо извещено надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Юнитэк» (поставщик) и ПАО «Кокс» (покупатель) заключен договор поставки № 35-178/11-71 от 16.11.2011, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему (пункт 1.1 договора).

Отгрузка продукции производится в цистернах ОАО «РЖД» или в собственных/арендованных цистернах поставщика или грузоотправителя (пункт 4.1. договора). 

Согласно пункту 4.2. договора для собственных (арендованных) цистерн поставщика или грузоотправителя устанавливается следующих порядок их оборота: покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата цистерн перевозчику, под которым стороны в целях настоящего договора понимают неоплачиваемое время нахождения цистерн у грузополучателя. Под временем нахождения цистерн у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления груженых цистерн на ж/д станцию назначения до момента сдачи к перевозке порожних цистерн. Нормативное время нахождения цистерн на станции назначения, включая время на слив, устанавливается в размере 48 часов, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. 

В силу пункта 7.2. договора в редакции протокола разногласий от 26.01.2012 покупатель несет полную ответственность перед поставщиком за невыполнение грузополучателями условий договора и действующего законодательства в области перевозок грузов. 

Покупатель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов и отправку порожних цистерн в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. В случае нарушения покупателем (грузополучателем) указанного срока выгрузки нефтепродуктов, покупатель, при наличии его вины, уплачивает поставщику штраф в размере 1 300 рублей за каждые сутки. При этом поставщик определяет дату прибытия груженого вагона согласно справке автоматизированного банка данных ОАО «РЖД», а покупатель - по календарному штемпелю станции выгрузки в транспортной ж/д накладной на груженый рейс. Дата сдачи порожнего вагона перевозчику (дата отправки вагона) определяется по календарному штемпелю станции выгрузки в транспортной ж/д накладной на порожний рейс. Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки или его уборка, произошедшие по причинам, независимым от поставщика, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у грузополучателя. В случае несоответствия даты прибытия груженого вагона, указанной в справке автоматизированного банка данных ОАО «РЖД» и даты согласно календарному штемпелю в транспортной ж/д накладной на груженый рейс вагона покупатель, не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии вправе предоставить копию транспортной ж/д накладной на груженный рейс вагона; в противном случае датой прибытия считается дата, указанная в справке автоматизированного банка данных ОАО «РЖД». 

Во исполнение обязательств по договору ООО «Юнитэк» была организована отгрузка продукции железнодорожным транспортом.

В силу условий заключенного между сторонами договора ПАО «Кокс» является ответственным за соблюдение сроков разгрузки цистерн на станциях назначения. Однако при принятии товара на станции назначения покупатель несвоевременно произвел возврат порожней цистерны перевозчику. 

В связи с несвоевременным возвратом цистерны на станции назначения в адрес ООО «Юнитэк» была предъявлена претензия со стороны ООО «Газпромнефть-Логистика» № ГПН-Л-01/05/3170 от 25.03.2019 с требованием оплатить неустойку в сумме 93 000 руб. (в отношении ПАО «Кокс» неустойка составила 9 000 руб. за цистерну № 74988072 из расчета 1 500 руб. за каждые, в том числе не полные, сутки сверхнормативного использования цистерны). 

Полагая, что ПАО «Кокс» как конечный покупатель (фактический получатель) продукции является ответственным за соблюдение сроков разгрузки цистерн и, поскольку ПАО «Кокс» несвоевременно возвратило порожнюю цистерну, истец на основании выставленной ему претензии направил ПАО «Кокс» претензию № 078-Ю/П от 19.04.2019 с требованием оплатить убытки в сумме 9 000 руб. 

Ответа на претензию от ответчика не поступило, убытки ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины не является основанием для освобождения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку такую ответственность они несут на началах риска, присущего предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Факт поставки товара и его получения ответчиком не оспаривается. 

Как следует из материалов дела, штраф за сверхнормативный простой цистерны, расходы по уплате которого составили убытки истца, рассчитан за период с 16.02.2019 по 21.02.2019 и составил 9 000 руб. 

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. 

Возражая относительно исковых требований, ПАО «Кокс» указывает, что срок оборота цистерны должен быть рассчитан с 18.02.2019 (дата передачи цистерны на выставочный путь) по 19.02.2019 (дата передачи цистерны перевозчику); необходимо учитывать несвоевременное создание электронной заготовки в системе ЭТРАН.

Оценив доводы ответчика, суд считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов (т.1, л.д.99-107 следует, что цистерна № 74988072 прибыла на станцию назначения Предкомбинат 13.02.2019 (отметка в графе «Прибытие на станцию назначения») по железнодорожной накладной № ЭД921936. В указанной железнодорожной накладной в графе «Отметки о выдаче груза» указано на выдачу груза 18.02.2019.

Согласно памятке приемосдатчика на уборку вагонов № 1031 (форма ГУ-45ВЦ) и ведомости подачи и уборки вагонов № 000955 форма ГУ-46ВЦ/Э) цистерна № 74988072 передана на выставочный путь 17.02.2019; уведомление о завершении грузовой операции подано 21.02.2019; цистерна убрана с путей необщего пользования 21.02.2019.

В соответствии с скриншотом из системы ЭТРАН заготовка железнодорожной накладной на отправку порожней цистерны создана 18.02.2019. 

Согласно железнодорожной накладной № ЭЕ329757 порожняя цистерна                        № 74988072 отправлена со станции Предкомбинат 21.02.2019 (отметка в графе «Оформление приема груза к перевозке»). В графе «Особые заявления и отметки отправителя» указано передачу порожней цистерны перевозчику 19.02.2019.  

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 7.2. договора поставки в редакции протокола разногласий от 26.01.2012 стороны согласовали, что покупатель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов и отправку порожних цистерн в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения; дата прибытия груженого вагона определяется покупателем по календарному штемпелю станции выгрузки в транспортной ж/д накладной на груженый рейс. 

Из буквального толкования пункта 7.2. договора поставки в редакции протокола разногласий от 26.01.2012 следует, что начальной датой определения нормативного срока оборота цистерны является именно дата прибытия вагона на станцию назначения. 

При этом несвоевременная подача/получение груженой цистерны под разгрузку грузополучателю/грузополучателем (17.02.2019 согласно памятке приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов; 18.02.2019 согласно железнодорожной накладной на груженый рейс) по причинам, зависящим от ответчика либо перевозчика, не является основанием для увеличения нормативного срока выгрузки цистерны, поскольку в силу пункта 2.5. договора поставки поставщик считается исполнившим обязанность по поставке с момента приемки продукции на станции назначения; и поскольку нормативный срок оборота цистерны начинается именно с даты прибытия на станцию назначения. Аналогичное прямо указано в пункте 7.2. договора в редакции протокола разногласий от 26.01.2012.

После прибытия цистерны на станцию назначения ОАО «РЖД» является контрагентом именно ответчика (договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 30/Н от 11.04.2016 между ОАО «РЖД» и ответчиком) и истец не вправе повлиять на их взаимоотношения (ускорить процесс передачи цистерны с путей общего пользования на путь необщего пользования). Вина истца в поздней передачи цистерны на пути необщего пользования не установлена и ответчиком не доказана. При этом суд учитывает, что ответчик, являясь непосредственным грузополучателем груженой цистерны, обладает всей информацией и документацией, касающейся спорной перевозки и без затруднений мог представить соответствующие доказательства. 

Таким образом, поскольку согласно железнодорожной накладной цистерна                  № 74988072 прибыла на станцию назначения Предкомбинат 13.02.2019, нормативный срок оборота цистерны подлежит исчислению с 14.02.2019 по 15.02.2019; с 16.02.2019 – просрочка.  

Действительно, в договоре определен нормативный срок оборота цистерн по дату возврата их в порожнем состоянии перевозчику, а не по дату отправки их перевозчиком в порожнем состоянии (что не оспаривается сторонами). 

Из буквального толкования пункта 7.2. договора поставки в редакции протокола разногласий от 26.01.2012 следует, что дата сдачи порожнего вагона перевозчику определяется именно по календарному штемпелю станции выгрузки в транспортной ж/д накладной на порожний рейс.

Поскольку в календарном штемпеле в графе «Оформление приема груза к перевозке» железнодорожной накладной на порожний рейс указано 21.02.2019, именно эта дата в силу условий заключенного договора является датой сдачи порожнего вагона перевозчику. 

Более того, и в памятке приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов датой уборки цистерны с пути необщего пользования является 21.02.2019. 

Суд учитывает и дату уведомления о завершении грузовой операции (21.02.2019), указанную в памятке приёмосдатчика, которая не может быть позже даты передачи порожней цистерны перевозчику (ответчик ссылается на 19.02.2019 – дата передачи порожней цистерны). 

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено, что уборка порожней цистерны с путей необщего пользования перевозчику состоялась именно 21.02.2019. 

При этом довод ответчика о необходимости определения даты уборки цистерны по дате, указанной в графе «Особые заявления и отметки отправителя» в железнодорожной накладной на порожний рейс, подлежит отклонению, поскольку данная отметка условная и не является фактическим предъявлением цистерны к перевозке. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А60-3297/2020, от 10.09.2020 по делу № А60-20719/2020, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А55-38355/2019. 

Вышеуказанный довод ответчика подлежит отклонению и на том основании, что он противоречит условиям заключенного сторонами договора поставки, в частности, пункту 7.2. договора, согласно которому дата сдачи порожнего вагона перевозчику (дата отправки вагона) определяется по календарному штемпелю станции выгрузки в транспортной ж/д накладной на порожний рейс. 

Более того, все представленные документы (железнодорожная накладная на порожний рейс, памятка приемосдатчика, ведомость подачи и уборки вагонов) составлены по утвержденной форме и подписаны как ответчиком, так и перевозчиком без разногласий.

Согласно пункту 1.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение №1 к настоящим Правилам), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

Между тем, ответчик такие акты общей формы в материалы дела не представил, следовательно, документально не опроверг даты, указанные в ж/д накладных, памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов. 

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что заготовка в системе ЭТРАН на возврат порожней цистерны была создана ранее уведомления о завершении грузовой операции, вина истца (его контрагентов) в несвоевременном возврате цистерны отсутствует. Несвоевременный возврат цистерны в данном случае связан только с действиями/бездействием самого ответчика (его контрагентов), обратного ответчиком не доказано (абзац 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ). Ответчик не был готов ранее даты создания заготовки отправить порожнюю цистерну (т.е. должник был не в состоянии исполнить обязательство вне зависимости от того, что кредитором не была своевременно создана заготовка). Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2019 по делу № А27-19715/2017, от 04.06.2020 по делу № А27-16742/2018, от 13.06.2019 по делу № А27-13573/2018.

Довод ответчика об указании истцом в претензии и иске станции прибытия цистерны Ишаново, а не Предкомбинат, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению (требование не заявлено в претензиях по станции Предкомбинат), подлежит отклонению, так как данное обстоятельно обусловлено лишь технической ошибкой; из приложенных к претензии и иску документов (номера железнодорожных накладных, дата прибытия и отправки цистерны) ответчик имел возможность определить верную станцию назначения спорной цистерны. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают правильность произведенного расчета дней сверхнормативного простоя. Расходы истца по возмещению своему контрагенту суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой цистерны являются убытками истца, обусловленными действиями/бездействием ответчика, который, как следует из материалов дела, приняв спорную в/цистерну для выполнения разгрузочных операций, вернул ее по истечении нормативного срока оборота вагонов.

Поскольку истцом заявлено о взыскании убытков, при возмещении которых истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, определение суммы убытков в размере, выставленном истцу ПАО «Газпром нефть», является обоснованным.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ; пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

ООО «Юнитэк» в досудебном порядке по платежному поручению № 2155 от 24.06.2019 оплатило 3 000 руб. штрафа по претензии ПАО «Газпром нефть» № ГПН-Л-01/05/3170.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2021 по делу № А27-18094/2020 (которое в силу положений статьи 69 АПК РФ является преюдициальным) с ООО «Юнитэк» в пользу ПАО «Газпром нефть» была взыскана неустойка, в том числе и по спорной цистерне в размере 6 000 руб. 

ООО «Юнитэк» по платежному поручению № 4781 от 08.12.2021 в полном объеме оплатило ПАО «Газпром нефть» штраф, взысканный решением суда от 20.09.2021.

Представленные платежные поручения позволяют установить факт оплаты истцом штрафа по спорной цистерне, учитывая ссылку в назначении платежа на претензию и решение суда от 20.09.2021. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, не установлено. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства, относящиеся к настоящему спору, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика - несостоятельными.

Исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кокс» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (Кемеровская обл. – Кузбасс, с. Силино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 000 руб. убытков.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кокс» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                    С.В. Гисич