ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1986/2017

23 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11771/2017) индивидуального предпринимателя Косаревой Кристины Николаевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2017 по делу № А81-1986/2017 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Косаревой Кристины Николаевны (ИНН 890407891568, ОГРН 307890415600010) 

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании решения, изложенного в письме от 09.12.2016 №301-12/14492-03, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 89:11:030101:162 по цене, равной 20% от кадастровой стоимости, и решения, изложенного в письме от 29.01.2017 №301-12/29-03, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 89:11:030101:162 по цене, равной 20% от кадастровой стоимости,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее по тексту – заинтересованное лицо, Департамент) об оспаривании решения, изложенного в письме от 09.12.2016 №301-12/14492-03, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 89:11:030101:162 по цене, равной 20% от кадастровой стоимости, и решения, изложенного в письме от 29.01.2017 №301-12/29-03, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 89:11:030101:162 по цене, равной 20% от кадастровой стоимости.

Решением по делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем намерено были внесены изменения в ЕГРИП в части сведений об основном виде деятельности с целью снижения выкупной стоимости спорного земельного участка, при этом осуществление реальной деятельности по ремонту бытовых приборов, садового и домашнего инвентаря предпринимателем не доказано.

В этой связи суд первой инстанции заключил об отсутствии у Департамента оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о предоставлении спорного земельного участка в собственность по цене 20% от его кадастровой стоимости и о законности оспариваемых решений заинтересованного лица.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта было учтено ненадлежащее доказательство по делу, а именно: акт осмотра земельного участка от 10.10.2016 № 420 с фотографиями к нему. По убеждению заявителя, означенный акт является недопустимым доказательством по делу, т.к. он составлен в одностороннем порядке без уведомления арендатора о предстоящем осмотре земельного участка, а также без участия представителя предпринимателя.

Приложенные к акту осмотра фотографии, по мнению предпринимателя, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку по ним не представляется возможным идентифицировать объект фотосъемки, равно как и установить каким видом деятельности занимается ИП ФИО1

Ошибочным податель жалобы находит вывод суда первой инстанции о том, что заявителем были намерено внесены изменения в ЕГРИП в части сведений об основном виде деятельности с целью снижения выкупной стоимости спорного земельного участка.

Как указывает ИП ФИО1, предпринимателем осуществляется деятельность, связанная с ремонтом бытовых приборов, что подтверждено заявителем соответствующими доказательствами, а именно: копия договора возмездного оказания услуг, заключенного с физическим лицом, выполняющим непосредственно услуги по ремонту и диагностике ручного и электрического инструмента, расходно-кассовых ордеров, счетов-фактур на приобретение товаров с соответствующими квитанциями. Данные документы, как указывает заявитель, необоснованно не учтены судом первой инстанции.

При этом в апелляционной жалобе предприниматель ссылается на отсутствие необходимости наличия специального оборудования для осуществления деятельности по ремонту бытовых приборов, домашнего и садового инвентаря, а также специального оборудованного места в магазине, поскольку ремонт бытовых приборов не требует какого-либо специального инструмента и оборудования.

До начала судебного заседания от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно приложенной к отзыву почтовой квитанции, отзыв направлен в адрес подателя жалобы 16.10.2017, то есть в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. В этой связи отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 ИП ФИО1 обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 89:11:030101:162. 

Письмом от 25.10.2016 исх.№301-12/12292-03 Департамент направил в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2016, занятого зданием: магазин «Прометей», в соответствии с пунктом 2.1 которого цена земельного участка определена в соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2015 №317-П «Об утверждении Порядка определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов» и составила 100% от кадастровой стоимости земельного участка, равной 984 060 руб. 

Заявлением от 11.11.2016 и дополнением от 11.11.2016 предпринимателем было заявлено о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 89:11:030101:162 по цене 20% от его кадастровой стоимости. 

Письмом от 09.12.2016 № 301-12/14492-03 Департамент сообщил ИП ФИО1 о невозможности положительного рассмотрения заявления от 11.11.2016, поскольку основной вид деятельности предпринимателя не включен в перечень приоритетных видов деятельности. 

16.12.2016 заявитель обратилась к начальнику Департамента с жалобой на решение от 09.12.2016 исх.№301-12/14492-03 и заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 89:11:030101:162 по цене 20% от его кадастровой стоимости. 

Письмом от 29.01.2017 №301-12/29-03 заместителем начальника Департамента ФИО2 ИП ФИО1 также отказано в предоставлении в собственность земельного участка по цене 20% от его кадастровой стоимости, ввиду того, что целевое использование земельного участка не соответствует основному виду деятельности, что было установлено в ходе осмотра спорного земельного участка комиссией по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Новый Уренгой 10.10.2016. 

Полагая, что данные отказы являются незаконными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

04.07.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется Земельным кодексом Российской Федерации. Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено исключительное право на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов. 

В силу части 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном: 1) Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. 

В силу положений пункта 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом. 

Порядок определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов утвержден постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2015 №317-П (далее также - Порядок № 317-П). 

Согласно пункту 2 Порядка № 317-П цена продажи земельных участков определяется как 100% кадастровая стоимость земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 настоящего Порядка. 

В соответствии с пунктом 4 Порядка №317-П в редакции от 09.07.2015, действующей до 23.01.2017, цена продажи земельных участков для собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках в границах населенного пункта, определяется до 31.12.2016 - в размере, установленном приложением к настоящему Порядку, согласно которому цена продажи земельных участков для собственников здания, расположенного на земельном участке в границах населенного пункта численностью до 150 000 человек, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, которым предоставлены земельные участки для осуществления вида деятельности, который является основным и включен в перечень приоритетных видов деятельности, утвержденный органами местного самоуправления для определения муниципальной поддержки, составляет 20% от кадастровой стоимости земельного участка. 

Постановлением Администрации города Новый Уренгой от 23.05.2016 № 155 утвержден перечень приоритетных видов экономической деятельности, имеющих важное социально-экономическое значение для развития малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования город Новый Уренгой (далее - Перечень). 

Так, согласно пункту 14 раздел S приложения к указанному Перечню в данный перечень включен, в том числе, вид экономической деятельности по ремонту предметов личного потребления и хозяйственно-бытового назначения с кодом по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 95.2.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. 

В указанном решении должны быть указаны все основания отказа. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первоначально предприниматель обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность 27.09.2016. 

По результатам рассмотрения данного заявления Департаментом в адрес ФИО1 направлен проект договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2016, занятого зданием: магазин «Прометей», в соответствии с пунктом 2.1 которого цена земельного участка определена в соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2015 №317-П «Об утверждении Порядка определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов» и составила 100% от кадастровой стоимости земельного участка, равной 984 060 руб. 

При этом решениями, оформленными письмами Департамента от 09.12.2016 № 301-12/14492-03 и заместителя начальника Департамента от 29.01.2017 № 301-12/29-03, предпринимателю было отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 89:11:030101:162 по цене 20% от его кадастровой стоимости.

Согласно означенным решениям заинтересованное лицо исходило из того, что осуществляемый заявителем на момент обращения предпринимателя (27.09.2016) в Департамент вид деятельности не позволял установить цену рассматриваемого земельного участка в размере 20% от кадастровой стоимости, т.к. не был включен в Перечень приоритетных видов деятельности, а на момент подачи жалобы на отказ Департамента (16.12.2016) целевое использование спорного земельного участка не соответствовало основному виду деятельности предпринимателя.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, поддержал позицию заинтересованного органа, заключив об отсутствии оснований для предоставления заявителю в собственность испрашиваемого земельного участка по цене в размере 20% кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 05.06.2007.

Согласно данным, внесенным в раздел «Сведения о видах экономической деятельности» выписки из ЕГРИП, основным видом деятельности предпринимателя с 05.06.2007 являлась торговля розничными скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.52).

07.11.2016, т.е. после получения предпринимателем проекта договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2016 с установленной в нем ценой спорного земельного участка в размере 100% от кадастровой стоимости, в данные ЕГРИП на основании заявления ИП ФИО1 внесены изменения, в соответствии с которыми основным видом деятельности предпринимателя стал ремонт бытовых приборов, домашнего и садового инвентаря.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, из анализа предоставленных в материалы дела доказательств усматривается, что изменение основного вида деятельности предпринимателя осуществлено заявителем исключительно с целью получения спорного земельного участка по цене 20% от кадастровой стоимости.

Так, заявителем в материалы дела представлены фотоматериалы, из которых следует, что над входом в магазин «Прометей», расположенном на спорном земельном участке, имеется вывеска «Ремонт инструмента».

 Между тем, из фотоматериалов, являющихся приложением к акту осмотра земельного участка от 10.10.2016 № 420, следует, что данная вывеска на момент осмотра, т.е. 10.10.2016, на магазине отсутствовала. 

Довод заявителя о недопустимости означенных фотоматериалов в качестве доказательства по делу судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. из их содержания явно прослеживается объект исследования, место и время осуществления данных фотоснимков.

В свою очередь документы, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности по ремонту бытовых приборов, домашнего и садового инвентаря, как то: акты выполненных работ с подтверждающими оплату платежными документами; доказательства наличия специального оборудования для осуществления данного вида деятельности и др. в период с 27.09.2016 (дата первоначального обращения в Департамент) по момент вынесения оспариваемых отказов, подателем жалобы в материалы дела не предоставлены.

Ссылки заявителя на копии договора возмездного оказания услуг от 01.09.2016, заключенного с физическим лицом - ФИО3, имеющим специальное образование, выполняющим непосредственно услуги по ремонту и диагностике ручного и электрического инструмента; диплома об образовании ФИО3; расходно-кассовых ордеров №1 - №8 за период с 31.10.2016 по 31.05.2017 об оплате услуг исполнителя по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2016; счета-фактуры на приобретение товаров с соответствующими квитанциями, как в обоснование своей позиции об осуществлении деятельности по ремонту, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку из означенных документов прямо не следует, что ИП ФИО1 осуществляется деятельность по ремонту бытовых приборов, домашнего и садового инвентаря, т.к. указанные и представленные документы свидетельствуют лишь о заключении предпринимателем договора возмездного оказания услуг по ремонту электрического, ручного инструмента, фактическое оказание таких услуг заявителем не доказано. При этом какие-либо документы, подтверждающие получение оборудования с целью проведения его ремонта, доказательства оплаты такого ремонта, в материалах дела не имеются. 

Кроме того, согласно пункту 1.3 договора, заключенного заявителем с ФИО3, оказание услуг осуществляется по адресу: ЯНАО, 

<

...>, магазин «Прометей». 

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из представленных заявителем документов (в том числе фотоматериалов) невозможно с достоверностью установить осуществление деятельности по ремонту бытовых приборов, домашнего и садового инвентаря именно в помещении магазина «Прометей», как это предусмотрено договором от 01.09.2016. 

Заявителем не пояснено, какое помещение в магазине «Прометей» отведено для оказания данных услуг и имеется ли такое помещение вообще в данном магазине, каким образом производится приемка оборудования для проведения ремонта (акт приема-передачи и др.), а также как производится оплата ремонта оборудования и имеются ли подтверждающие оплату документы (чеки, акты и др.), при условии, что на фотоматериалах предпринимателя имеется только внешний вид магазина со стороны входа и обзор прилавка магазина. 

Доказательства наличия специального оборудования для осуществления деятельности по ремонту бытовых приборов, домашнего и садового инвентаря, а также наличие специально оборудованного места в магазине «Прометей» заявителем, по верному замечанию суда первой инстанции, также не представлено. 

Доводы подателя жалобы о том, что для осуществления рассматриваемой деятельности не требуется ни специального оборудования, ни места для осуществления такой деятельности, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду необоснованности, т.к. осуществление ремонтных работ предполагает использование дополнительных инструментов, в том числе специальных, а также место для осуществления такого ремонта.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции правомерно заключил о том, что внесение предпринимателем изменений в ЕГРИП относительно основного вида своей деятельности 07.11.2016, т.е. после получения проекта договора купли-продажи, где стоимость земельного участка определена в размере 100% его кадастровой стоимости, носит формальный характер, поскольку доказательств реального осуществления деятельности по ремонту бытовых приборов, домашнего и садового инвентаря, как это следует из ЕГРИП, заявителем не представлено и из материалов дела не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательства предоставленного в материалы дела акта осмотра ввиду составления его Департаментом в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из условий заключенного между Департаментом и ИП ФИО1 договора аренды не следует, что исследование арендуемого земельного участка и составление такого акта осуществляется с уведомлением арендатора, в его присутствии.

В этой связи обоснованным признается вывод суда первой инстанции об отсутствии у Департамента оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о предоставлении спорного земельного участка в собственность по цене 20% от его кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил о законности принятых Департаментом решений, оформленных письмами от 09.12.2016 №301-12/14492-03 и от 29.01.2017 №301-12/29-03, об отказе в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 89:11:030101:162 по цене, равной 20% от кадастровой стоимости.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2017 по делу № А81-1986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков