383/2022-62251(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-2012/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 19 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 25.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу  № А45-2012/2019 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Наш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ТСЖ «Наш дом», должник), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника. 

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве ТСЖ «Наш дом» ФИО2 обратился в арбитражный суд  с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения –  трёхкомнатной квартиры № 90 общей площадью 107,18 кв. м, расположенной на 16 этаже  (далее - квартира) в жилом доме переменной этажности со встроенными помещениями  общественного назначения и подземной автостоянкой по улице Сибирской  в Железнодорожном районе города Новосибирска, расположенного на земельном участке  с кадастровым номером 54:35:021055:0051 в оплаченной сумме 5 359 000 руб.  

Определением от 25.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 08.06.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении заявления.  

Податель кассационной жалобы указывает на то, что жилой дом до настоящего  времени в эксплуатацию не сдан, в связи с чем срок исковой давности для предъявления  требований о передачи квартиры не начал течь.  

Кассатор считает, что он не мог узнать о нарушении своих прав на передачу  квартиры с момента вступления в законную силу судебных актов по делу № 2-228/2014,  

поскольку не был привлечён к участию в данном деле.  

ФИО2, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 38  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагает,  что он является добросовестным приобретателем права требования к застройщику.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения  и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ТСЖ  «Наш Дом» и ФИО3 заключён договор участия в долевом строительстве  от 24.11.2010 № 2411/2010-90 (далее – договор № 2411/2010-90), в соответствии  с условиями которого, должник обязался в срок до 30.06.2013 передать спорную квартиру.  Цена квартиры согласована в размере 5 359 000 руб.  

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.  

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда  города Новосибирска от 28.05.2014 по делу № 2-228/14, оставленным без изменения  апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19.08.2014,  договор № 2411/2010-90, наряду с ещё 36 аналогичными договорами, признан  недействительной, ничтожной сделкой в силу противоречия его статьям 246, 247  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьям 137, 138  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Основанием для этого суду послужило отсутствие оплаты долевого взноса  со стороны участника долевого строительства, а также согласия собственников объекта  незавершённого строительства (членов кооператива) на заключение спорных договоров  долевого участия.  

Основанием для обращения ФИО2 к конкурсному управляющему  с требованием о включении в реестр требований о передаче квартиры явилось соглашение  об уступке права требования по договору № 2411/2010-90, заключённое 09.12.2013  между ФИО3 и ФИО2  

Уведомлением конкурсный управляющий отказал ФИО2 во включении  требования участника строительства в реестр, что явилось основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из отсутствия в деле достаточных и достоверных доказательств,  подтверждающих оплату объекта долевого строительства должнику; пропуска срока  исковой давности.  

Суд округа считает выводы судов правильными. 

В силу пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции  от 25.12.2018 № 478-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика  требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест  и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления  о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников  строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве  застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка  предъявления требований к застройщику.  

Положениями пунктов 3-11 статьи 201.4 указанного Закона предусмотрено,  что денежные требования участников строительства и требования участников  строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест  и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный  управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их  в реестр требований участников строительства, который является частью реестра  требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.  Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трёх месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований  участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее  трёх месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего,  предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого  реестра. Конкурсный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле  о банкротстве, возможность ознакомления с реестром требований участников  строительства и основаниями для включения требований участников строительства  в такой реестр.  

Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть  заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований  кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр  требований участников строительства, если такие требования в соответствии с настоящей  статьёй включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело  о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном  статьёй 60 настоящего Федерального закона.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции  кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных  злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции  и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований  

кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних  атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих  требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные  как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок  (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.  Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности  перед ним и опровергающих разумные возражения заинтересованных лиц об отсутствии  долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018   № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

Судами установлено, что первоначальным участником строительства ФИО3  не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности внесения  денежных средств в соответствии с условиями договора № 2411/2010-90.  Аналогичные обстоятельства установлены в решении Железнодорожного районного суда  города Новосибирска от 28.05.2014 по делу № 2-228/14.  

Поскольку не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих  о реальности оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявлено о пропуске  кредитором срока исковой давности.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования  конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются  средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом,  имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов  в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства,  на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд  выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр  требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199  ГК РФ).  

Из содержания пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой  давности составляет три года; течение срока начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).  

В соответствии с условиями договора № 2411/2010-90 должник обязался исполнить  обязательства по передаче квартиры в срок до 30.06.2013.  

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определённым  сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.  

Кредитор приобрёл права требования к должнику на основании соглашения  об уступке права требования от 09.12.2013, вместе с тем, в соответствии  со статьёй 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой  давности и порядка его исчисления.  

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что переход прав  в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование,  реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка  права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового  образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности  и порядок его исчисления.  

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном  статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен  был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права.  

Таким образом, заключение соглашения об уступке права требования не повлияло  на течение срока исковой давности.  

Довод кассатора о том, что ФИО2 не был привлечён к участию в деле   № 2-228/14 о признании недействительным договора № 2411/2010-90, поэтому не мог  знать о нарушении своих прав на передачу квартиры, является ошибочным,  поскольку названное нарушение прав кредитора произошло до признания договора  недействительным.  

Кроме того, судами установлено, что в рамках предыдущего дела о банкротстве  должника ( № А45-19878/2014), рассматриваемого судом в течение пяти лет, производство  по которому было прекращено определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 27.07.2018, в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования процедур  банкротства (процедура наблюдения введена - 06.02.2015), заявитель не обращался  с требованиями к должнику.  

ФИО2 обратился с требованием к должнику лишь в 2019 году в рамках  настоящего дела о банкротстве, то есть по истечении более шести лет со дня,  когда заявитель должен был узнать о нарушении своих прав.  

Учитывая изложенное, ФИО2 утратил материальное право на заявляемые  требования ввиду пропуска срока исковой давности, истечение которого является  самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.  

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора судами установлены  все существенные для спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу,  нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288  АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение от 25.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2012/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Доронин 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1