ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4130/2020

г. Воронеж

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  Кораблевой Г.Н.,

судей

                  Воскобойникова М.С.,

                  Щербатых Е.Ю., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МБ-Авто»: ФИО2,  представитель по доверенности № 2019/3 от 11.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Липецк Эстейт»: ФИО3,  представитель по доверенности от 14.09.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ-Авто» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2020 по делу № А36-4130/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецк Эстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2019 в размере 1 192 258 руб. 06 коп., пени в размере 444 350 руб. 32 коп., пени с 08.08.2020 до момента полного исполнения обязательства из расчета 1 192 руб. 26 коп. за каждый день просрочки обязательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Липецк Эстейт» (далее – ООО «Липецк Эстейт», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Авто» (далее – ООО «МБ-Авто», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2019 за период с октября 2019 года по 19.01.2020 в размере                         1 192 258 руб. 06 коп., пени по состоянию на 07.08.2020 в размере 444 350 руб. 32 коп., продолжив начисление пени с 08.08.2020 до момента полного исполнения обязательства из расчета 1 192 руб. 26 коп. за каждый день просрочки обязательства (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2020 по делу                     № А36-4130/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МБ-Авто» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2020 по делу № А36-4130/2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, предусмотренный пунктом 8.4 договора аренды от 01.07.2019 штраф подлежит выплате при наличии совокупности условий: прекращение договора и нарушение срока уведомления об отказе от исполнения от договора. Заявитель полагает, что обеспечительный платеж следует направлять на погашение задолженности по арендной плате. Ответчик обращает также внимание на наличие оснований для уменьшения неустойки.

ООО «Липецк Эстейт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МБ-Авто» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Липецк Эстейт» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2020 по делу                                                                                                                                                       № А36-4130/2020 и удовлетворения исковых требований ООО «Липецк Эстейт» в части взыскания с ООО «МБ-Авто» неустойки в размере                                                                         11 880 руб. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 между ООО «Липецк Эстейт» (арендодатель) и ООО «МБ-Авто» (арендатор) был заключен договор аренды.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 01.07.2019 арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование здание многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей, III этап, с кадастровым номером 48:20:0010601:577 площадью 1 013,8 кв. м, расположенное по адресу:                                                                               

<

...> строение 30д, а также антресоль, за исключением помещения № 8 второго этажа (антресоль) площадью 11,5 кв. м и помещения № 8 первого этажа площадью 52,2 кв. м.

По акту приема-передачи от 01.07.2019 арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды, а также необходимые документы.

Согласно пункту 6.1 договора аренды от 01.07.2019 размер арендной платы составляет 330 000 руб.

В пункте 6.2 договора аренды от 01.07.2019 предусмотрено, что арендная плата подлежит внесению арендатором ежемесячно авансом до 25 числа текущего месяца за последующий месяц аренды. Арендная плата за первый месяц аренды (июль 2019 года) вносится арендатором в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Платежным поручением от 09.07.2019 № 822 арендатор перечислил арендодателю 330 000 руб. в счет арендной платы по указанному договору. 

В акте 6.7 договора аренды от 01.07.2019 предусмотрена обязанность арендатора в течение 5 дней с момента заключения договора перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж, равный сумме ежемесячной арендной платы, установленной пунктом 6.1 договора.

Платежным поручением от 11.07.2019 № 837 ООО «МБ-Авто» перечислило ООО «Липецк Эстейт» 330 000 руб. в качестве обеспечительного платежа.

Согласно пункту 7.3 договора аренды от 01.07.2019, если сторона заявит об одностороннем отказе от исполнения договора, последний прекращается на 121 календарный день со дня получения другой стороной соответствующего письменного уведомления.

В соответствии с пунктом 8.4 договора аренды от 01.07.2019 в случае, если сторона настоящего договора нарушит порядок отказа от исполнения договора аренды в одностороннем порядке, предусмотренный пунктом 7.2, другая сторона вправе требовать выплаты в качестве штрафа за нарушение порядка отказа от исполнения договора сумму в размере, установленном пунктом 6.1. настоящего договора. Арендодатель вправе удержать указанный штраф из суммы обеспечительного платежа.

В полученном 20.09.2019 ООО «Липецк Эстейт» письме от 18.09.2019                                      № 1/18/09 ООО «МБ-Авто» уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 01.07.2019 с 01.10.2019, а также предложило в срок до 31.09.2019 прибыть для подписания акта приема-передачи имущества и зачесть обеспечительный платеж в размере 330 000 руб. в качестве штрафа.

В ответ на приведенное уведомление письмом от 30.09.2019 № 30-09/19 ООО «Липецк Эстейт» сообщило ООО «МБ-Авто» о прекращении договора аренды от 01.07.2019 по истечении четырех месяцев со дня получения уведомления - с 19.01.2020, предложило внести арендную плату за период до 19.01.2020, указав, что здание имеет неудовлетворительное состояние.

Исковые требования ООО «Липецк Эстейт» мотивированы нарушением ООО «МБ-Авто» предусмотренного пунктом 7.3 договора аренды от 01.07.2019 срока уведомления об отказе от исполнения договора, равного 4 месяцам.

Основанием для предъявления к взысканию задолженности за период с октября 2019 года по 19.01.2020 является то обстоятельство, что выплата штрафа за нарушение упомянутого срока для направления уведомления об отказе от исполнения договора, по мнению ООО «Липецк Эстейт», не является основанием для прекращения договора аренды от 01.07.2019 ранее, чем через 121 день после получения уведомления об отказе от исполнения договора и освобождения ООО «МБ-Авто» от внесения арендной платы за указанный период. В связи с этим на сумму задолженности начислена неустойка за период с 26.07.2019 по 07.08.2020 в размере 444 350 руб. 32 коп. (с учетом оплаты 22 770 руб. пени платежным поручением от 07.08.2020                                                                  № 805).

Руководствуясь статьями 450.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд области установил, что ввиду получения ООО «Липецк Эстейт» 20.09.2019 уведомления ООО «МБ-Авто» об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 01.07.2019 последний следует считать расторгнутым с 19.01.2020 по истечении 121 дня со дня получения уведомления, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за период с 01.10.2019 по 19.01.2020.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договор аренды от 01.07.2019 согласно пункту 7.1 заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 7.3 договора аренды от 01.07.2019, если сторона заявит об одностороннем отказе от исполнения договора, последний прекращается на 121 календарный день со дня получения другой стороной соответствующего письменного уведомления.

В силу пункта 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное данным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Если сторона договора аренды от 01.07.2019 нарушит предусмотренный пунктом 7.2 порядок отказа от исполнения договора в одностороннем порядке пунктом 8.4 предусмотрено право другой стороны требовать выплаты в качестве штрафа за нарушение порядка отказа от исполнения договора сумму в размере, установленном пунктом 6.1. настоящего договора. Арендодатель вправе удержать указанный штраф из суммы обеспечительного платежа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование) путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Сторонами не оспаривается, что формулировка условия о выплате штрафа за нарушение срока уведомления об отказе от исполнения договора аренды от 01.07.2019 предложена ООО «МБ-Авто», которое обращает внимание на противоречивость требований истца о начислении арендной платы в течение 4 месяцев после получения арендодателем уведомления об отказе от исполнения договора при одновременном получении штрафа за нарушение срока направления уведомления о прекращении договора. Обязанность арендатора выплатить штраф возникает в случае отказа от исполнения договора аренды от 01.07.2019 ранее, чем через 4 месяца после получения арендодателем уведомления об отказе от договора.

Предусмотренный в пункте 8.4 договора аренды от 01.07.2019 штраф представляет собой определенную по воле сторон компенсацию, связанную с рисками арендодателя, обусловленными досрочным прекращением договора (возможные расходы и убытки, например за время поиска нового арендатора). Заключая договор и устанавливая срок его действия, арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора, а в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

Аналогичные выводы изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, определениях Верховного Суда РФ от 13.12.2017                             № 302-ЭС17-18681, от 26.11.2020 № 310-ЭС20-12742.

Письмом от 18.09.2019 № 1/18/09, полученным ООО «Липецк Эстейт» 20.09.2019, ООО «МБ-Авто» сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 01.07.2019 с 01.10.2019, то есть до истечения 121 дня, предусмотренных пунктом 7.3 договора и необходимых для соблюдения срока уведомления другой стороны.

По правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды от 01.07.2019 следует признать прекратившим действие с даты, указанной в уведомлении ООО «МБ-Авто», - 01.10.2019. Однако в связи с отказом ответчика от исполнения договора аренды от 01.07.2019 до истечения 121 дня со дня получения арендодателем соответствующего письменного уведомления на стороне ООО «МБ-Авто» возникла обязанность выплатить предусмотренный договором штраф за нарушение такого срока.

На основании пункта 6.8 договора аренды от 01.07.2019 арендодатель вправе удерживать сумму (часть суммы) обеспечительного платежа в счет исполнения обязательств арендатора в следующих случаях: если арендатор нанесет ущерба зданию; если арендатор нарушит сроки перечисления арендной платы и (или) суммы компенсации расходов арендодателя на коммунальные услуги; в случае, предусмотренном пунктом 8.4 договора.

В случае удержания арендатор должен будет восстановить обеспечительный платеж в его первоначальном размере в течение 10 дней с даты уведомления арендодателем.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что в порядке пунктов 6.8 и 8.4 договора аренды от 01.07.2019 ООО «Липецк Эстейт» 19.01.2020 - дата, в которую, по мнению истца, прекращен договор, удержало штраф, предусмотренный за нарушение срока уведомления об отказе от исполнения договора, из обеспечительного платежа, перечисленного ответчиком платежным поручением от 11.07.2019 № 837.

Как следует из пояснений ООО «Липецк Эстейт», перечисленные ООО «МБ-Авто» платежным поручением от 02.10.2019 № 1161 с назначением платежа «плата за аренду по договору от 01.07.2019» денежные средства в размере 330 000 руб. зачтены истцом в счет арендной платы за август 2019 года, перечисленные платежным поручением от 07.08.2020 № 804 денежные средства в размере 330 000 руб. - в счет арендной платы за сентябрь 2019 года.

Кроме того, что договор аренды от 01.07.2019 прекращен 01.10.2019 и истец не вправе был 19.01.2020 засчитывать обеспечительный платеж в счет штрафа за нарушение срока уведомления об отказе от исполнения договора. Судом также учтено, что претензией от 04.12.2019 № 04-12-2/19 истец предложил ответчику выплатить штраф за нарушение порядка отказа от исполнения договора в размере 330 000 руб., то есть арендодатель не воспользовался предусмотренным пунктом 8.4 правом удержать штраф из суммы обеспечительного платежа.

Поскольку случаи, предусмотренные пунктом 6.8 договора аренды от 08.07.2019, не наступили, в соответствии с пунктом 6.9 договора по окончании его действия (01.10.2019) обеспечительный платеж следует зачесть в счет арендной платы за сентябрь 2019 года.

Перечисленными платежным поручением от 02.10.2019 № 1161 денежными средствами в размере 330 000 руб. следует погасить задолженность за август 2019 года. Исходя из позиций сторон данные денежные средства также подлежат зачислению в счет арендной платы за август 2019 года. 

Оплата штрафа за нарушение срока уведомления об отказе от исполнения договора произведена ответчиком платежным поручением 07.08.2020 № 804, что соответствует назначению платежа, ООО «Липецк Эстейт» не имело оснований засчитать названный платеж в счет арендной платы за сентябрь 2019 года в отсутствие задолженности.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Вместе с тем согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 655 ГК РФ и пункту 37 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

На основании пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в соответствии с которым передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как указано выше, письмом от 18.09.2019 № 1/18/09 ООО «МБ-Авто» уведомило ООО «Липецк Эстейт» об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 01.07.2019 с 01.10.2019, а также предложило в срок до 31.09.2019 прибыть для подписания акта приема-передачи имущества.

Между тем арендодатель в установленный срок не принял объект аренды, считая, что договор может быть прекращен не ранее истечения 121 дня с момента отказа от договора (не ранее 19.01.2020).  В связи с чем 30.09.2019 ООО «МБ-Авто» в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи, согласно которому арендатор передает (возвращает) арендодателю здание многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей, III этап, с кадастровым номером 48:20:0010601:577 площадью 1 013,8 кв. м и земельный участок площадью 4 080 кв. м с кадастровым номером 48:20:0010601:96, расположенные по адресу: 

<

...> строение 30д. 

В названном акте отражено, что техническое состояние имущества удовлетворительное, здание и земельный участок освобождены от имущества арендатора.

В подтверждение факта отправки истцу акта приема-передачи от 30.09.2019 и комплекта ключей ответчик представил квитанцию курьерской службы с номером отправления 360.00040745-1. Согласно отчету об отслеживании данное отправление было получено 01.10.2019.

Оспаривая получение акта приема-передачи от 30.09.2019 и комплекта ключей, истец указал, что отправителем согласно квитанции является общество с ограниченной ответственностью «Открытие», а получателем - лицо, не являющееся сотрудником ООО «Липецк Эстейт».

Вместе с тем судом апелляционной инстанции учтено, что в указанный арендатором срок (до 30.09.2019) ООО «МБ-Авто» не подписало акт приема-передачи здания. Как указывает сам истец в суде апелляционной инстанции, ключи от здания им были получены от арендатора почтой, 06.12.2019 обществом было произведено комиссионное вскрытие здания, являвшегося объектом аренды. 

Кроме того, отсутствие у собственника ключей от помещения не является препятствием к распоряжению имуществом. В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Липецк Эстейт» подтвердил наличие доступа к ранее арендуемому зданию в спорный период.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае ООО «МБ-Авто» не представило бесспорных доказательств занятия ответчиком здания после 30.09.2019 и использования его в хозяйственных целях.

Ссылаясь на отсутствие оснований для принятия здания от арендатора до 30.09.2019, истец указал на ненадлежащее состояние спорного здания, наличие в нем мусора, в подтверждение чего представил фототаблицу видеозаписи осмотра здания от 06.12.2019.

Между тем по смыслу статьи 622 ГК РФ арендодатель не вправе по каким-либо причинам уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, а также наличие у арендатора задолженности не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества.

Принимая во внимание, что ответчик совершил действия, направленные на исполнение обязанности по возвращению здания из аренды, в том числе направление письма с приглашением на передачу здания, суд апелляционной инстанции признает обязанность ответчика по передаче здания исполненной, факт передачи здания состоявшимся 30.09.2019.

В силу изложенного образование задолженности по истечении срока, указанного в уведомлении об отказе от исполнения договора аренды от 01.07.2019 (01.10.2019), за период с октябрь 2019 года по 19.01.2020 зависело исключительно от поведения арендодателя, который не совершил необходимых действий по принятию спорного здания, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 192 258 руб. 06 коп. следует признать необоснованными.

ООО «Липецк Эстейт» также предъявлена к взысканию неустойка по состоянию на 07.08.2020 в размере 444 350 руб. 32 коп. с учетом уплаты пени в сумме 22 770 руб. и до момента полного исполнения обязательства из расчета 1 192 руб. 26 коп. за каждый день просрочки обязательства.

Начисление неустойки произведено истцом нарастающим итогом по мере возникновения задолженности: за август 2019 года – с 26.07.2019, за сентябрь 2019 года – с 26.08.2019, за октябрь 2019 года – с 26.09.2019, за ноябрь 2019 года – с 26.10.2019, за декабрь 2019 года – с 25.11.2019, за январь 2020 года – с 25.12.2019.

Установив неправомерность начисления арендной платы после 01.10.2019, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 02.10.2019 по 07.08.2020 и до момента полного исполнения обязательства.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд полагает необходимым частично удовлетворить требование ООО «Липецк Эстейт» о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за август и сентябрь 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 6.2. договора аренды от 01.07.2019 предусмотрено, что внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно авансом до 25 числа текущего месяца за последующий месяц аренды.

В соответствии с пунктом 8.2. договора аренды от 01.07.2019 в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Период начисления неустойки на задолженность по арендной плате за август 2019 года начинается с 26.07.2019 и заканчивается 02.10.2019 - дата платежного поручения № 1161, которым перечислено 330 000 руб., размер пени составляет 22 770 руб. (330 000 руб.*69 дней*0,1%/100).

С учетом статьи 193 ГК РФ неустойка на задолженность по арендной плате за сентябрь 2019 года подлежит начислению за период с 27.08.2019 по 01.10.2019 - дата прекращения договора аренды от 01.07.2019 и зачет обеспечительного платежа в счет арендной платы за последний месяц договора и составляет 11 880 руб. (330 000 руб.*36дней*0,1%/100).

Платежным поручением от 07.08.2020 № 805 с назначением платежа «неустойка за просрочку внесения арендной платы за август 2019 года» ответчик перечислил истцу 22 770 руб., которые истец также учитывает в счет уплаты пени, следовательно, размер неустойки за период с 27.08.2019 по 01.10.2019, начисленной на задолженность по арендной плате за сентябрь 2019 года составляет 11 880 руб.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2020 по делу № А36-4130/2020 следует изменить, исковые требования ООО «Липецк Эстейт» следует удовлетворить частично, взыскав с ООО «МБ-Авто» в пользу ООО «Липецк Эстейт» неустойку в размере                                       11 880 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления платежным поручением от 16.06.2020                                                                              № 114 ООО «Липецк Эстейт» перечислило в доход федерального бюджета 32 087 руб.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска с учетом уточнения составляет 29 366 руб., ООО «Липецк Эстейт» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 16.06.2020                                                                              № 114 государственную пошлину в сумме 2 721 руб.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. 

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО «МБ-Авто» платежным поручением от 23.10.2020 № 1115 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку исковые требования ООО «Липецк Эстейт» удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца следует взыскать 213 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, в то же время с истца в пользу ответчика следует взыскать 2 978 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

С учетом результата рассмотрения дела и произведенного зачета государственной пошлины с ООО «Липецк Эстейт» в пользу ООО «МБ-Авто» подлежат взысканию 2 765 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2020 по делу                     № А36-4130/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецк Эстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 11 880 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецк Эстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБ-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 765 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Липецк Эстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 721 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

М.С. Воскобойников

 

Е.Ю. Щербатых