Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4508/2022

09 июня 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматуллиной А.Э., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 27.12.2021 № 351, диплом рег. № АБВ0321406 от 19.01.1998,

от лица, привлекаемого к ответственности, – лично ФИО1,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 16.01.2020, диплом рег. № 131 от 29.06.2000,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - финансовый управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 10.03.2022 № 00108622.

Определением от 21.03.2022 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2). 

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал заявленные требования.

Финансовый управляющий в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица, принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ссылался на то, что арбитражным управляющим причинен ущерб кредиторам, который до настоящего времени не возмещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2018 по делу № А75-19408/2017 в отношении ИП ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 финансовый управляющий должника ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).

В Управление Росреестра 18.01.2022 поступила жалоба от кредитора ИП ФИО5 - ИП ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО1 

По информации, содержащейся в жалобе, административный орган усмотрел в деянии финансового управляющего состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составил 10.03.2022 в отношении него протокол об административном правонарушении № 00108622.

Учитывая положения статей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Федеральный закон от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует отметить, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.03.2022, финансовому управляющему вменяются в вину следующие нарушения:

1) В силу пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в случае признания должника банкротом, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 96 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом.

ФИО1 в письменных пояснениях, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении указал, что 15.11.2018 направил в адрес службы судебных приставов уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, а также применения последствий, предусмотренных положениями Закона о банкротстве. Согласно информации службы судебных приставов исполнительные производства в отношении должника прекращены 27.11.2018. Кроме того, финансовым управляющим неоднократно направлялись письма в службу судебных приставов с указанием информации о действующей в отношении ИП ФИО5 процедуры реализации имущества должника, однако Отделением судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району в нарушение установленных норм закона о банкротстве возбуждены исполнительные производства.

В ходе административного расследования Управление Росреестра установило, что в соответствии с общедоступной автоматизированной системой «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», а также постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А75-19408/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2021, нарушение ФИО1 законодательства о банкротстве по данному эпизоду находит свое подтверждение.

В судебных актах вышестоящих инстанций указано буквально следующее:

«Согласно доводам ИП ФИО2, изложенным в заявлении об уточнении требований от 15.08.2020, в отношении ИП ФИО5 на основании исполнительного листа от 19.09.2018 серия ВС № 086476647, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района, возбуждено исполнительное производство № 88142/19/86021-1111 от 26.06.2019 (№ 88142/19/86021- СД) (том 2, листы дела 121-123).

Кроме того, в отношении ИП ФИО5. на основании судебного приказа от 21.05.2019 № 2А-21-2804/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района, возбуждено исполнительное производство № 32297/20/86021-ИП от 09.09.2019 (№ 88142/19/86021-СД) (том 2, листы дела 117- 119).

В отношении ИП ФИО5 на основании акта по делу об административном правонарушении от 26.10.2018 за № 5-3472-1101/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района, возбуждено исполнительное производство № 74326/20/86021-ИП от 03.08.2020.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом правильно установлен факт надлежащего исполнения финансовым управляющим обязанности по уведомлению Федеральной службы судебных приставов о введении в отношении ИП ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина письмами от 13.11.2018 и от 25.03.2020.

Согласно сведениям сервиса Федеральной службы судебных приставов исполнительные производства в отношении должника, которые были возбуждены до признания ИП ФИО5 банкротом, действительно прекращены 27.11.2018.

При этом согласно данным указанного сервиса в отношении ИП ФИО5 26.06.2019 и 09.09.2019, то есть уже после признания должника банкротом, возбуждены исполнительное производства № 88142/19/86021-ИП и № 122813/19/86021-ИП соответственно.

А потому доводы ИП ФИО2 о непроведении финансовым управляющим своевременных мероприятий, направленных на прекращение исполнительных производств в отношении ИП ФИО5, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Как было указано ранее, вопреки доводам ИП ФИО2, согласно представленной ПАО «Сбербанк России» в материалы дела выписки по счету должника № 4081780067460300904 с указанного счета по исполнительным листам после признания должника банкротом списаны денежные средства в общей сумме 27 027 руб. 79 коп., а не 27 227 руб. 79 коп. (в заявлении ИП ФИО2 об уточнении требований от 15.08.2020 ею ошибочно учтен платеж в сумме 5 817 руб. 18 коп. от 13.05.2020, тогда как в действительности в указанную дату был совершен платеж в сумме 5 617 руб. 18 коп.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что действительная природа списанных с расчетного счета должника в ПАО «Сбербанк России» № 4081780067460300904 по исполнительному производству денежных средств в сумме 27 027 руб. 79 коп. (относятся ли данные списания к текущим платежам либо совершены в погашение «реестровой» задолженности ИП ФИО5), из имеющихся в деле доказательств установлена быть не может.

ФИО2, являясь конкурсным кредитором ИП ФИО5, информацией о характере списания, а также о том, на каких основаниях и в чью пользу оно осуществлено, по объективным причинам располагать не может, тем более учитывая, что в выписке по счету ПАО «Сбербанк России» № 4081780067460300904 информация о том, в чей адрес совершены платежи и во исполнение каких конкретных обязательства должника, не содержится, в связи с чем у нее отсутствует возможность надлежащим образом проверить наличие (отсутствие) оснований для оспаривания соответствующей операции, а также раскрыть арбитражным судам ее действительный характер.

Такой возможностью обладает исключительно финансовый управляющий, которому Законом о банкротстве предоставлены все необходимые для получения актуальных для процедуры банкротства сведений о должнике, его имуществе, движении денежных средств по счетам должника права и возможности.

Однако, ФИО1, даже после обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящей жалобой и заявления ею доводов относительно необоснованности списания денежных средств в сумме 27 027 руб. 79 коп. и о наличии оснований для его оспаривания финансовым управляющим, каких- либо мер, направленных на установление действительной природы данного списания и на проверку доводов ИП ФИО2 о возможном нарушении прав кредиторов третьей очереди указанным списанием и о необходимости проведения финансовым управляющим мероприятий с целью восстановления и защиты прав ИП ФИО2, не принял, о результатах принятия таких мер ни арбитражным судам, ни ИП ФИО2 не сообщил.

Поэтому суд не может исключить, что списание было осуществлено с нарушением требований к очередности и пропорциональности.

Такое поведение финансового управляющего не может быть признано добросовестным, разумным, соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

А потому требования ИП ФИО2 о признании незаконным бездействия финансового управляющего в рассматриваемой части подлежат удовлетворению».

Таким образом, из вышеизложенного следует, что арбитражный управляющий ФИО1 не принял мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей в деле о банкротстве, в частности, в бездействии по прекращению исполнительных производств в отношении ИП ФИО5, не совершении действий по возврату денежных средств, незаконно списанных с расчетных счетов должника ИП ФИО5 по исполнительным производствам, чем нарушил требования статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения требований законодательства о банкротстве являются длящимися, поскольку не были обусловлены соблюдением указанных требований в установленные сроки, и выразились в длительном непрекращающемся невыполнении возложенных на него обязанностей.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения является дата обнаружения административного правонарушения, а именно 10.03.2022.

2) В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина; во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам; в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В письменных пояснениях ФИО1 указал следующее:

«В силу ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ИП ФИО2. доказательств неправомерности действий арбитражного управляющего не представлено».

Управление Росреестра в ходе административного расследования установило, что в соответствии с общедоступной автоматизированной системой «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», а также постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А75-19408/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2021, нарушение ФИО1 законодательства о банкротстве по данному эпизоду находит свое подтверждение.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано следующее:

«Суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий, в отсутствие судебного акта, допускающего такое поведение, самовольно осуществил снятие денежных средств 22.05.2019 на сумму 200 000 руб., на сумму 150 000 руб., 10.06.2019 на сумму 200 000 руб., 30.07.2019 на сумму 200 000 руб., составляющих конкурсную массу должника, нарушив тем самым нормы Закона о банкротстве.

При этом указанное обстоятельство не только не отрицается финансовым управляющим, но и подтверждается им в дополнении к отзыву от 12.02.2021.

Финансовый управляющий, таким образом, вывел расходование по основному счету из-под контроля кредиторов, тогда как движение денежных средств должника по счету должно являться открытым и проверяемым.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции частично.

Судом первой инстанции правильно установлено необоснованное расходование ФИО1 денежных средств должника в сумме 750 000 руб.

Денежные средства в указанной сумме действительно возвращены ФИО1 в конкурсную массу ИП ФИО5 (том 8, лист дела 34).

Вместе с тем, как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, финансовый управляющий не отражал в своих отчетах в период с 01.03.2019 по 11.08.2020 сведения о снятии средств со счета должника в размере 750 000 руб., то есть скрывал данный факт от арбитражного суда и от конкурсных кредиторов на протяжении 1,5 лет, что свидетельствует о злонамеренности и противоправности его поведения, а также о возможном отсутствии у него намерения возвратить их полностью или в части.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждается тем, что, как указывает ИП ФИО2 в апелляционной жалобе, возвращение ФИО1 денежных средств в сумме 750 000 руб. в конкурсную массу было осуществлено им 22.05.2019, 29.05.2019, 10.06.2019, 30.07.2019, то есть после поступления в материалы дела выписок по счетам должника в ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк», из которых стало известно о совершении ФИО1 соответствующих операций.

Основания считать, что соответствующие денежные средства были бы возвращены ФИО1 в конкурсную массу в случае, если бы указанные выписки не поступили в дело, отсутствуют.

Неправомерность и недобросовестность его поведения усугубляется еще и тем, что указанный счет является специальным залоговым счетом.

Списание по такому счету осуществляется исключительно на цели, указанные в законе и исключительно непосредственным получателем платежа.

Никакое авансовое списание с последующим расходованием наличных денежных средств и представлением авансовых отчетов с такого специального счета не допускается, так как это противоречит природе такого специального счета.

Кроме того, ИП ФИО2 указывала, что авансовые отчеты, представленные финансовым управляющим в дело, содержат расходы, не относящиеся к делу о банкротстве ИП ФИО5

Незаконными действиями финансового управляющего должнику причинены убытки в размере 5 953 руб. 21 коп.

Кроме того, обоснования суммы в размере 14 000 руб. финансовым управляющим не представлено. 

Таким образом, незаконными действиями финансового управляющего должнику также причинены убытки в размере 14 000 руб.

ФИО1 являлся финансовым и конкурсным управляющим иных должников: ФИО7 Кызы, место жительства: ХМАО- Югра, 

<

...>; общества с ограниченной ответственностью «Комавтотранс», ХМАО, 

<

...>.; общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», ХМАО, 

<

...>; общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСиликат-Стройсервис», р.п. Винзили, ул. Вокзальная, д. 1г.

Соответственно, транспортные расходы, указанные в авансовых отчетах управляющего, не относимы к настоящему делу о банкротстве, могут относиться к иным процедурам банкротства по иным должникам.

При этом соответствующие доводы ИП ФИО2 финансовым управляющим надлежащим образом не опровергнуты, достоверность содержащихся в авансовых отчетах сведений им не подтверждена.

Более того, недостоверность утверждения финансового управляющего о несении расходов, отраженных в приложенных к авансовым отчетам документах, прямо следует из самих приложений.

Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

ФИО1 не доказано, из материалов настоящего дела не следует, что финансовый управляющий обращался к арбитражному суду с заявлением о привлечении им за счет имущества должника других лиц для оказания ему указанных выше услуг, обозначенных в авансовых отчетах, и что арбитражным судом принимался судебный акт об удовлетворении соответствующих требований финансового управляющего.

В связи с указанным обстоятельством ФИО1 в любом случае не вправе относить расходы на хранение автомобиля Тойота Хайленд ер в сумме 62 100 руб., расходы на эвакуацию автомобиля Тойота Хайлендер в сумме 20 700 руб., расходы на ремонт принтера в сумме 500 руб. на конкурсную массу ИП ФИО5

В связи с указанным обстоятельством расходование финансовым управляющим денежных средств ИП ФИО5 по авансовым отчетам, вопреки выводам суда первой инстанции, не может быть признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что действующее законодательство о банкротстве, а также существо и цели банкротных процедур подразумевают необходимость расходования финансовым управляющим денежных средств должника посредством совершения безналичных платежей с указанием назначения таковых для целей обеспечения прозрачности расходования им денежных средств должника и предоставления арбитражному суду и конкурсным кредиторам возможности отследить обоснованность соответствующих операций.

При таких обстоятельствах поведение финансового управляющего, выразившееся в получении им со специального счета должника денежных средств с предоставлением в арбитражный суд и конкурсным кредиторам авансовых отчетов об их расходовании, достоверность которых надлежащим образом не подтверждена, не является добросовестным, грубо нарушает действующее законодательство о банкротстве и противоречит существу и целям проводимой в отношении ИП ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что финансовый управляющий ФИО1 допустил незаконное расходование денежных средств при ведении процедуры реализации имущества должника.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения требований законодательства о банкротстве являются длящимися, поскольку не были обусловлены соблюдением указанных требований в установленные сроки, и выразились в длительном непрекращающемся невыполнении возложенных на него обязанностей.

Датой совершения административного правонарушения является дата обнаружения административного правонарушения, а именно 10.03.2022.

3) Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Неудовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, 0обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Неудовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из вышеуказанного постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда:

«суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, согласно доводам ИП ФИО2 сумма от реализации залогового имущества определена финансовым управляющим неверно, поскольку при ее определении ФИО1 учтены 276 842 руб. 80 коп., не поступившие в пользу должника, а также 251 017 руб. 30 коп., оставшихся в конкурсной массе должника в связи с отказом участником торгов от заключения договора купли - продажи имущества по лоту Хе 5 и расторжением договоров в связи с неоплатой участниками торгов имущества по лотам № 2, 3, 4.

При этом ИП ФИО2 не раскрыла и не обосновала, каким образом поступление денежных средств от ФИО8 в сумме 276 842 руб. 80 коп. в адрес должника в наличной форме, а не безналичным платежом, нарушает ее права и законные интересы. В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В то же время, как следует из параграфа 7 главы 23 ГК РФ, пункта 5 статьи 448 ГК РФ, статьи 110 Закона о банкротстве, удержание задатка, обязанность уплаты которого лицом, изъявляющим желание участвовать в торгах, предусмотрена законом, представляет собой меру ответственности, применяемую к участнику торгов, который, победив в торгах, отказался от подписания договора купли-продажи, допустив тем самым недобросовестное поведение по отношению к другим участникам торгов и к лицу, которому принадлежит реализуемое на торгах имущество (в настоящем случае - к должнику), вынужденному повторно проводить торги.

То есть оставленные в конкурсной массе должника в связи с отказом участником торгов от заключения договора купли - продажи имущества по лоту № 5 и расторжением договоров в связи с неоплатой участниками торгов имущества по лотам № 2, 3, 4, суммы задатков в размере 251 017 руб. 30 коп. не составляют полученный от пользования предметом залога доход, на который, как было указано выше, вправе претендовать залоговый кредитор в счет преимущественного удовлетворения его требований за счет предмета залога.

Соответствующие суммы представляют собой ответственность отказавшегося от заключения договора купли-продажи имущества должника победителя торгов, а потому на них не распространяется залоговый режим, относящийся к выручке от продажи предмета залога на торгах в деле о банкротстве ИП ФИО5

В связи с изложенным у финансового управляющего отсутствовали основания для учета 251 017 руб. 30 коп., оставшихся в конкурсной массе должника в связи с отказом участником торгов от заключения договора купли - продажи имущества по лоту № 5 и расторжением договоров в связи с неоплатой участниками торгов имущества по лотам № 2, 3, 4, в составе выручки от продажи залогового имущества должника. В связи с этим действия ФИО1, выразившиеся в неверном определении сумм, подлежащих перечислению залоговому кредитору (статьи 134, 138, 142, 213.27 Закона о банкротстве), подлежат признанию незаконными».

При вышеизложенных обстоятельствах установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 допустил нарушение норм законодательства о банкротстве, выразившееся в неверном определении сумм, подлежащих перечислению залоговому кредитору.

Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая за днем указанного перечисления на основании платежного поручения № 16 от 04.09.2019, а именно 05.09.2019.

4) Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны, в том числе, содержаться сведения:

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда указано, что: «из отчетов финансового управляющего по состоянию на 28.08.2019, 16.11.2019, 14.02.2020, 14.05.2020, в том числе в частях, воспроизведенных судом первой инстанции в обжалуемом определении, не представляется возможным достоверно установить сведения, имеющие значение для процедуры банкротства, проводимой в отношении ИП ФИО5, в частности определить направления расходования ФИО1 денежных средств должника и основания их расходования.

Раздел «Сведения о текущих обязательствах должника» действительно заполнен противоречиво и не проверяемо. Пояснения финансового управляющего являются голословными. Авансовые отчеты подгонялись им под уже снятые со счета суммы денежных средств.

В то же время согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как следует из пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Целью представления финансовым управляющим отчетов является обеспечение конкурсным кредиторам возможности получить полную и достоверную информацию о проведении в отношении должника процедуры банкротства и осуществить контроль над деятельностью финансового управляющего.

Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, основным назначением отчетов финансового управляющего является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей.

А потому отсутствие полных понятных и достоверных сведений об имуществе должника, о размерах и основаниях расходования финансовым управляющим денежных средств должника, а также иных значимых для процедуры сведений в отчетах финансового управляющего нарушает права конкурсных кредиторов, в том числе ИП ФИО2, не позволяет им осуществлять контроль над деятельностью финансового управляющего.

В отсутствие информации о ходе процедуры банкротства кредиторы могут принимать неправильные решения.

В связи с этим действия (бездействие) финансового управляющего по неполному отражению сведений о процедуре банкротства в своих отчетах, по отражению в них недостоверных сведений, а также по их изложению в недоступной для понимания третьими лицами (в частности арбитражным судом и конкурсными кредиторами) форме также влечет затягивание процедуры реализации имущества гражданина, увеличение текущих расходов, сокрытие фактов необоснованного расходования управляющим денежных средств должника (которые были установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора), тогда как именно финансовый управляющий должен принять меры к всестороннему и полному информированию участников дела о банкротстве о соответствующих обстоятельствах.

Как следует из положений главы X Закона о банкротстве, проводимые в отношении граждан процедуры банкротства, в отличие от процедур банкротства, проводимых в отношении юридических лиц, предполагают минимизацию расходов по делу, в том числе посредством сокращения количества проводимых в процедуре собраний кредиторов должника.

В условиях ограниченного количества проводимых в рамках дела о банкротстве гражданина собраний кредиторов основным источником получения конкурсными кредиторами информации о ходе процедуры и о деятельности финансового управляющего, необходимой им, в том числе, для своевременного реагирования на ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, являются отчеты финансового управляющего.

Учитывая изложенное, в условиях неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в отчетах финансового управляющего, его отказа в разъяснении положений отчетов по их требованиям конкурные кредиторы ИП ФИО5, в том числе ИП ФИО2, были фактически лишены ФИО1 возможности надлежащим образом реализовать свое право на получение информации о ходе процедуры банкротства и осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего.

При таких обстоятельствах подлежат признанию незаконными действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в нарушении абзаца 2, 3, 7, 10, 11 пункта 2 статьи 143, статьи 213.9 Закона о банкротстве и общих правил - в отражении в отчетах управляющего по состоянию на 26.08.2019, 26.11.2019, 14.02,2020, 14.05.2020 недостоверных сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, и об источниках данных поступлений; сведений о расходах конкурсной массы должника; информации о сумме текущих обязательств должника, с указанием их назначения, оснований их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка».

Таким образом, по данному эпизоду подтверждено неисполнение ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Датами совершения административного правонарушения являются дни, следующие за датами составления отчетов финансовым управляющим, а именно 27.08.2019, 27.11.2019, 15.02.2020, 15.05.2020.

5) Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В предоставленных в Управление Росреестра письменных пояснениях ФИО1 пояснил, что Отчеты о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств подготавливаются финансовым управляющим в соответствии с указанными требованиями Закона о банкротстве. Указанные положения Закона о банкротстве закрепляют за кредиторами право участников дела знакомиться с материалами о деятельности должника. Законом не предусмотрена обязанность управляющего направлять реестровым кредиторам иные документы. При этом заявителем не приведено нормативное обоснование наличия у управляющего такой обязанности. Вместе с тем ИП ФИО2. не представлено доказательств, что финансовым управляющим в соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве отчеты не направлялись кредиторам с установленной периодичностью.

Административным органом в ходе административного расследования установлено, что в соответствии с общедоступной автоматизированной системой «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2021, нарушение ФИО1 законодательства о банкротстве по данному эпизоду также находит свое подтверждение.

В частности, в судебных актах вышестоящих инстанций указано следующее:

«Незаконным также подлежит признанию бездействие ФИО1, выразившееся в нарушении статьи 20.3, пункта 1 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве - в непредставлении по запросу ИП ФИО2 информации сведений и документов, содержащих информацию о ходе проведения процедуры банкротства должника ИП ФИО5 и подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах финансового управляющего ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом отсутствия приложений к отчетам финансового управляющего и содержания запросов подателя жалобы кредитор не предъявляла никаких избыточных требований к информации о ведении дела о банкротстве, а лишь пыталась получить достоверную и полную информацию, которая в действительности в отчетах отсутствовала.

С учетом установленного бесконтрольного расходования финансовым управляющим имущественной массы должника такая недостоверная, неполная и противоречивая отчетность о расходовании могла являться способом сокрытия обстоятельств снятия денежных средств со специального счета должника.

К тому же в суд приложения к отчетам, подтверждающие достоверность указанных в них сведений, также не представлялись, поэтому у кредитора отсутствовала возможность ознакомиться с ними, в том числе и в суде».

Таким образом, ФИО1 не представлены по запросу ИП ФИО2 информация, сведения и документы, содержащие информацию о ходе проведения процедуры банкротства должника ИП ФИО5 и подтверждающие сведения, содержащиеся в отчетах финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В совершенных действиях (бездействии) финансового управляющего содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 во время исполнения обязанностей финансового управляющего при ведении процедуры реализации имущества в отношении ИП ФИО5 ранее уже привлекался к административной ответственности, а именно:

В соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2019 по делу № А70-15548/2019 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение однородного административного правонарушения признается повторным, если оно совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, сопоставляя период совершения предполагаемого административного правонарушения по настоящему делу (с 15.02.2020 по 15.05.2020) с периодом повторности совершения административного правонарушения по делу А70-15548/2019 (27.11.2019 - 26.11.2020), в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеются признаки повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Субъективная сторона в форме вины арбитражного управляющего ФИО1, заключается в том, что он, имея специальную подготовку в области антикризисного управления, зная об обязанности по принятию мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей в деле о банкротстве, в частности, не совершении действий по возврату денежных средств, незаконно списанных с расчетных счетов должника ИП ФИО5 по исполнительным производствам, незаконном расходовании денежных средств ИП ФИО5, неверном определении сумм, подлежащих перечислению залоговому кредитору, отражении в отчетах управляющего по состоянию на 26.08.2019, 26.11.2019, 14.02,2020, 14.05.2020 недостоверных сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, и об источниках данных поступлений, сведений о расходах конкурсной массы должника, информации о сумме текущих обязательств должника, с указанием их назначения, оснований их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, непредставлении по запросу ИП ФИО2 информации, сведений и документов, содержащих информацию о ходе проведения процедуры банкротства должника ИП ФИО5 и подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах финансового управляющего, указанные обязанности не исполнил, при этом, осознавая, что уже подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено. 

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек (три года с даты совершения/выявления правонарушения). 

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в связи со следующим. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. 

Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений. 

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве). 

В силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

Исходя из материалов дела, арбитражным управляющим не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве). Доказательства невозможности исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и наличия к этому объективных препятствий в материалах дела отсутствуют. Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Требования административного органа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении финансового управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры реализации. Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приняв во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд считает возможным назначить административное наказание в пределах нижней границы санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                      Л.С. Истомина