ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4399/2023, 10АП-4405/2023

Дело № А41-53602/22

07 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» и общества с ограниченной ответственностью «МАРС» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 по делу № А41-53602/22

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее - ООО «Стройподряд», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «МАРС» (далее - ООО «МАРС», ответчик) о взыскании 75 294 501 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройподряд» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, диплом;от ООО «МАРС» - ФИО3 по доверенности от 08.09.2022, удостоверение № 15621; ФИО4 по доверенности от 08.09.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройподряд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МАРС» о взыскании 26 191 838 руб. 30 коп. неустойки по договору генерального подряда № А-3107/2015 от 19.08.2015 за период с 24.11.2020 по 03.08.2021, 49 102 662 руб. 80 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 по делу № А41-53602/22 исковые требования удовлетворены в части взыскания 26 191 838 руб. 50 коп. неустойки и 69 571 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ООО «Стройподряд» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что срок исковой давности по указанным требованиям не истек.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения заявленных исковых требований, ООО «МАРС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 49 102 662 руб. 80 коп. убытков, которое поддержано представителем истца в судебном заседании.

От ответчика поступили письменные пояснения об отсутствии возражений против удовлетворения указанного заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 49 102 662 руб. 80 коп. убытков., проверив полномочия лица, подписавшего данное заявление, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Последствия отказа от исковых требований в заявленной части судом разъяснены (ст.49, ст.151 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части иска подлежит прекращению согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МАРС» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Стройподряд» возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «МАРС», просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований  и взыскания 26 191 838 руб. 50 коп. неустойки в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МАРС» в качестве заказчика и ООО «Стройподряд» в качестве генерального подрядчика был заключен договор генерального подряда № А-3107/2015 от 19.08.2015 (Договор), по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, включая проектную и рабочую документацию и стандарты LEED, календарным планом работ (приложение №2), требованиями заказчика (приложение №4), обязательными техническими правилами и действующим законодательством, а заказчик, в свою очередь, обязуется в соответствии с условиями договора принять и оплатить работы надлежащего качества в установленном настоящем договоре порядке. 

Цена договора (в редакции дополнительного соглашения) определена сторонами в размере 664 940 902 руб. 05 коп., в том числе НДС по ставке 18% в размере 101 431 663 руб. 03 коп. 

Пунктом 2.1 Договора Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, включая проектную и рабочую документацию и стандарты LEED, календарным планом работ, требованиями Заказчика, обязательными техническими правилами и действующим законодательством. 

В обеспечение исполнения, принятых на себя обязательств по Договору генерального подряда № А-3107/2015 от 19.08.2015 в пользу ООО «Марс» выдана Банковская гарантия на сумму 184 825 197 руб. на основании Соглашения о предоставлении банковской гарантии №0902/5/2015/615 от 04.09.2015. 

21.12.2020 решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, по делу № А41-56430/2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Марс» в пользу ООО «СтройПодряд» взыскано 103 525 053 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 74 434 513 руб. 57 коп. неустойки за период с 06.12.2018 по 23.11.2020, 3 000 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из содержания искового заявления следует, что решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-56430/2017 исполнено ответчиком только 03.08.2021. 

Истец, ссылаясь на положения пункта 13.10 договора, предусматривающих оплату заказчиком неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заявил требования о взыскании 26 191 838 руб. 41 коп. неустойки за период с 24.11.2020 по 03.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.10 Договора предусмотрено, что в случае нарушения по вине заказчика сроков оплаты по договору генеральный подрядчик вправе требовать, а заказчик по требованию генерального подрядчика обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы, начиная с первого дня просрочки оплаты. Сумма неустойки составила 26 191 838 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Марс» о необоснованном начислении договорной неустойки подлежат отклонению в связи со следующим.

В рамках дела № А41-56430/2017 судом установлен факт просрочки ответчиком сроков оплаты работ, предусмотренных Договором.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая условия спорного Договора, в рамках указанного дела взыскана с ООО «Марс» в пользу ООО «Стройподряд» неустойка в размере 74 434 513 руб. 57 коп. за период с 06.12.2018 (дата передачи строительной площадки) по 23.11.2020.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки за период с 24.11.2020 по 03.08.2021 (дата фактической оплаты задолженности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является обоснованным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

 Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания 26 191 838 руб. 30 коп. неустойки.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ от исковых требований в части взыскания 26 191 838 руб. 50 коп. убытков, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату ООО «Стройподряд» в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, пунктом 1,3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «Стройподряд» от исковых требований о взыскании убытков в размере 49 102 662,80 руб. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2023 года по делу № А41-53602/22 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2023 года по делу № А41-53602/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Стройподряд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 210 руб., уплаченную по платежному поручению № 12 от 11.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                 Л.Н. Иванова

Судьи

 

                 М.Б. Беспалов

                 С.К. Ханашевич