ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45185/18-33-503

город Москва

07 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы «УКРиС»: ФИО1 (дов. № У-09-200/8 от 19.09.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: ФИО2 (дов. № 03-73 от 28.12.2018 г.);

от третьего лица ООО «Меркурий 21»: не явились, извещены;

рассмотрев 06 марта 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы «УКРиС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 г.,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г.,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Бекетовой И.В.,

по делу № А40-45185/18-33-503

по заявлению государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (ОГРН 

<

***>; 115184, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (107078, 

<

...>)

о признании незаконным предписания,

третье лицо: ООО «Меркурий 21», 

 

УСТАНОВИЛ:

государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (далее – ГКУ «УКРиС», учреждение) проведен электронный аукцион на право заключения контракта по объекту закупки «Выполнение работ по обеспечению перевода многофункционального центра предоставления государственных услуг г. Москвы на II категорию надежности электроснабжения по адресу: ФИО3 ул., д. 14» (извещение № 0373200004217000266).

Победителем названного аукциона в соответствии с протоколом подведения итогов от 23 октября 2017 г. было признано общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-21» (далее - ООО «Меркурий-21»).

Согласно протоколу от 14 ноября 2017 г. ООО «Меркурий-21» было признано уклонившимся от заключения государственного контракта, в связи с непредставлением в установленный срок надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту, в связи с чем учреждением было принято решение об отказе от его заключения.

Посчитав действия учреждения неправомерными, ООО «Меркурий-21» подало жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган).

По результатам рассмотрения жалобы Московским УФАС России принято решение от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-57-14516/77-17, которым антимонопольный орган признал жалобу ООО «Меркурий 21» обоснованной, а в действиях заказчика признал нарушение части 5 статьи 96, части 6 статьи 45 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании указанного решения антимонопольным органом заявителю было выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленного нарушения.

Считая свои права нарушенными, ГКУ «УКРиС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании недействительными решения и предписания от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-57-14516/77-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Меркурий 21».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ГКУ «УКРиС» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В заседании кассационной инстанции представитель ГКУ «УКРиС» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России против ее удовлетворения возражал. 

Представитель третьего лица в заседание кассационной инстанции не явился. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 70 Закона о контрактной системе контракт по итогам электронного аукциона заключается в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта путем размещения победителем аукциона в единой информационной системе проекта контракта, подписанного лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанного усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона должен предоставить обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 данного Закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 данного Закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 данного Закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В случае наличия у победителя разногласий по проекту контракта он размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе протокола разногласий заказчик рассматривает данный протокол и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе указанных документов, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или протокол разногласий.

В силу части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку у заказчика не имелось оснований для отказа в принятии банковской гарантии от 02 ноября 2017 г. № 19/133-46583ЭГ-17 с учетом изменений от 09 ноября 2017 г.

При этом судами установлено, что изменение № 1 к банковской гарантии в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось ее неотъемлемой частью; указание на безотзывный характер гарантии содержалось в ее 2 пункте; в данной части гарантия не подверглась каким-либо изменениям, что следует из пункта 2 изменения № 1.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. по делу № А40-45185/18-33-503 оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы «УКРиС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         И.Ю.Григорьева

                                                                                                          О.В.Каменская