ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95794/2023

30 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22471/2024) федерального государственного  бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования  «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны  Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.06.2024 по делу № А56-95794/2023, принятое  

по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск»  

к федеральному государственному бюджетному военному образовательному  учреждению высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф.  Можайского» Министерства обороны Российской Федерации  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному  бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования  «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны  Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 394 986 руб. 79  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения  требований, л.д. 54).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  

отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых  требований.  

Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат начислению не ранее вступления в законную силу решения суда по делу   № А56-5032/2022. Ссылается на истечение, исходя из положений статьи 207  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), срока исковой  давности по заявленным требованиям, поскольку сумма основного долга  образовалась за период с марта 2018 по сентябрь 2018 года.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из письменных материалов дела, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.01.2023 по делу № А56-5032/2022 с Учреждения в пользу Общества  взыскана задолженность в размере 2 408 297 руб. 54 коп. неосновательного  обогащения в виде расходов на содержание здания в период с марта по сентябрь  2018 года.  

Платежным поручением от 26.07.2023 № 114617 (дата списания со счета –  27.07.2023) сумма задолженности была перечислена на расчетный счет истца.  

Начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за  последующий период 06.09.2020 по 27.07.2023, истец обратился в суд с  заявленными требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, установив, что сумма основного долга взыскана с  ответчика вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-5032/2022,  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты должны быть взысканы  не ранее даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу   № А56-5032/2022, апелляционным судом отклоняются как противоречащие норме  статьи 395 ГК РФ, по смыслу которой основанием для начисления процентов на  сумму денежного долга является факт неправомерного удержания должником  денежных средств, подлежащих перечислению кредитору, и в данном случае  денежные средства удерживались ответчиком с момента возникновения  обязанности по возмещению расходов на содержание здания.  

Пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на  который ссылается апеллянт, не регулирует спорные правоотношения, так как  касается порядка начисления процентов за неисполнение обязательств по  возмещению внедоговорного вреда.  

Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности истцом,  поскольку сумма основного долга образовалась за период с марта 2018 по сентябрь  2018 года, апелляционным судом отклоняются.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса, согласно  которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному  требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе  возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об  исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не  влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья  207 ГК РФ), к каковым относится требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает  течь.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании процентов,  подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню  просрочки.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 10.02.2009   № 11778/08 и от 15.01.2013 № 10690/12, согласно которым по смыслу пункта 3  статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами  взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате  этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного  обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.  

Из изложенных разъяснений следует, что применение нормы статьи 207 ГК  РФ при взыскании дополнительных требований исключается в том случае, если  основная задолженность взыскана в пределах срока исковой давности (п. 26  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности»).  

В данном случае сумма основного долга в рамках дела № А56-5032/2022  взыскана в пределах срока исковой давности в силу чего срок исковой давности в  отношении процентов исчисляется за каждый истекший период просрочки.  

Таким образом, с учетом подачи иска 26.09.2023 (согласно почтовой  квитанции л.д. 36), приостановления течения срока исковой давности в связи с  направлением досудебной претензии, срок исковой давности по требованию о  

взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 06.09.2020 по 27.07.2023  истцом не пропущен.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины  при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее  уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит  взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.  

Предусмотренные статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации  основания для освобождения ответчика от оплаты государственной пошлины им не  доказаны.  

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.06.2024 по делу № А56-95794/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с федерального государственного бюджетного военного  образовательного учреждения высшего образования «Военно-космическая  академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации в  доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи О.С. Пономарева  

 Я.Г. Смирнова