АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53444/2019

26 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Н.А. Туркиной  рассмотрел дело №А60-53444/2019 по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения "Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр уральского отделения российской академии наук" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный аграрный университет", Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза», акционерного общества «Компания СТ»,

 о взыскании 233837 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании до и после перерыва: 

от истца: ФИО2, по доверенности № 66АА4978664 от 06.06.2018 г.

от ответчика: ФИО3, руководитель на основании распоряжения от 23.01.2018 № 40-РП

от МУГИСО: ФИО4, по доверенности № 17-01/82/8998 от 28.05.2020г.

от остальных третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук"  обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Свердловская областная ветеринарная лаборатория"  с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере убытков, причиненных в результате самовольного занятия части земельного участка, производства земляных работ в размере 233 837 рублей 61 копейки.

13.09.2019 г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Уточнение принято судом. Далее рассматривается требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения в виде неоплаченного земельного налога пропорционально размеру площади земельного участка, занятого имуществом, используемым ответчиком, в размере 233 837 рублей 61 копейки.

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены владельцы недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, индивидуальный предприниматель ФИО1, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный аграрный университет", акционерное общество «Компания СТ», собственника контейнеров Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза».

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указал, что исковые требования предъявлены неправомерно, спорные земельные участки находятся во владении и пользовании неограниченного круга лиц, кроме того, на земельном участке расположены мусорные контейнеры, которыми также пользуются все владельцы участков. Ответчик представил контррасчет, исходя из площади земельного участка расположенного под зданиями, принадлежащими ответчику.

Третье лицо Министрество также возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылается на выбор истцом неверного способа защиты, а именно истец может обратиться в налоговую службу для возврата излишнеуплачен6ного налога.

Истец в обоснование требований представил договора о возмещении арендаторами нежилых помещений земельного налога.

С учетом представленных документов и доводов сторон, судом с целью установления размера подлежащей возмещению суммы земельного налога на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, для определения площади земельного участка, необходимого для использования зданий ответчика.

Определением суда от 23.06.2020г. производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела №А60-16724/2020. Судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу назначено на 19.08.2020. В настоящем заседании суд поставил перед сторонами вопрос о возобновлении производства по делу в связи с тем, что основания для приостановления прекращены – дело №А60-16724/2020 рассмотрено судом 19.08.2020, объявлена резолютивная часть решения суда. 

В отсутствии возражений сторона суд, рассмотрев вопрос о возобновлении производства по делу в совещательной комнате, руководствуясь ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу и в отсутствии возражений продолжил по делу судебное разбирательство. 

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что им в адрес ответчика направлен проект мирового соглашения, согласно которому он принимает сумму обозначенную ответчиком в контррасчете. Ответчик пояснил, что настаивает на рассмотрении дела по существу. Суду на обозрение представлен проект мирового соглашения, который возвращен истцу.

При этом истец возражает против проведения по делу судебной экспертизы. Указал, что в связи с наличием в материалах дела контррасчета исходя из площади земельных участков под спорными зданиями считает, что в проведении судебной экспертизы необходимости нет

Ответчик и третье лицо с учетом позиции истца указал что проведение экспертизы нецелесообразно.

Суд расценивает позиции сторон как отказ от ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде оплаченного земельного налога за ответчика.

 В обоснование требований истец ссылается на то, что ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН (далее - Истец) принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402008:7 по адресу: 

<

...>. На данном участке расположены используемые ГБУСО Свердловская облветлаборатория (далее - Ответчик) объекты недвижимости - нежилые здания.

Таким образом, ГБУСО Свердловская облветлаборатория фактически использует земельные участки, на которых расположены указанные нежилые здания и прилегающие к ним, а именно: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402008:21 площадью 2094 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402008:22 площадью 2752 кв.м.

Факт использования названных земельных участков подтверждается письмом ГБУСО Свердловская облветлаборатория от 13.02.2018 № 44 с приложением кадастровых паспортов перечисленных земельных участков, а также Актом проверки использования объектов государственной собственности Свердловской области, закрепленных на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Свердловская областная ветеринарная лаборатория» от 02.04.2013 г.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, в том числе расположенных на нем зданий, сооружений.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налогоплательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом названных положений, пользование земельным участком без правоустанавливающих документов (собственность, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает от платы за землю.

Пользуясь зданием и земельным участком, находящимся под объектом недвижимости и необходимым для его эксплуатации, Ответчик необоснованно перенес на истца бремя расходов по содержанию земельного участка.

Сбереженная Ответчиком сумма земельного налога является неосновательным обогащением, которым в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признается сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Названная норма обязывает обогатившееся лицо возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно приобрело или сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определяется затратами плательщика земельного налога по внесению платы за землю, занятой объектами недвижимого имущества, используемыми ГБУСО Свердловская облветлаборатория.

В  данном  случае  размер платы  за  землепользование  определяется  в сумме уплаченного налога.

За период 2018 года сумма уплаченного земельного налога составила 233837 рублей 61 копейка.

Год

Земельный налог по з/у

66:41:0402008:7, S=20809 кв.м

Земельный налог по з/у

66:41:0402008:21 S=2094 кв.м

Земельный налог по з/у

66:41:0402008:22 S=2752 кв.м

Итого сумма налога за 2018

г.

2018

1004112

101043,32

132794,28

233837,61

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере убытков, причиненных в результате самовольного занятия части земельного участка, производства земляных работ в размере 233 837 руб. 61 коп.

Ответчик возражая против удовлетворения требований указал следующее.

В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакциях, действовавших до 01.07.2006), предусматривалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась, и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялась органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное. Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 3.1 Вводного закона в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Областное государственное учреждение О ГУ Свердловская областная ветеринарная лаборатория было создано в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 22.12.2003 № 681 -УГ. На основании федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ в 2011 году учреждение было переименовано в государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Свердловская областная ветеринарная лаборатория».

Регистрация права постоянного бессрочного пользования единолично в пользу ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН на весь земельный участок до выделения из него 66:41:0402008:21 и 66:41:0402008:22 была произведено неправомерно, право постоянного бессрочного пользования ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402008:7 существовало только в объеме необходимом для эксплуатации принадлежащим им объектов недвижимости, так как помимо объектов федеральной собственности на земельном участке располагались и объекты областной собственности. С момента постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0402008:21 и 66:41:0402008:22 под объектами областной собственности произошло разграничение прав на указанные земельные участки в пользу Свердловской области.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402008:7 сохранился в измененных границах и площади, а объем прав постоянного бессрочного пользования ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН на земельный участок был приведен в соответствие с площадью земельного участка необходимой для эксплуатации объекгов федеральной собственности. Таким образом, размер земельного налога для ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН подлежал исчислению исходя из размера земельного участка занятого федеральными объектами недвижимости. Заявленные истцом денежные суммы, составляющие, по их мнению, сумму излишне оплаченного налога, не могут быть отнесена к неосновательному обогащению ответчика, не являющегося в настоящее время плательщиком налога.

Истец настаивает на своей обязанности уплачивать земельный налог на основании наличия у него зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0402008:7. Однако при этом он не возражает против довода третьего лица о неправомерности регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на весь указанный участок, используемый также и для эксплуатации объекгов собственности Свердловской области и неправомерности взыскания неосновательного обогащения в виде неоплаченного земельного налога.

Истец не приводит доказательств наличия объектов федеральной собственности, принадлежащих ему на праве оперативного управления, на участках с кадастровыми номерами 66:41:0402008:21 и 66:41:0402008:22.

Истец настаивает на использовании ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0402008:21 и 66:41:0402008:22, не возражая против довода последнего об изъятии здания лаборатории литер «К» из оперативного управления ответчика в 2013 году (приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08.04.2014 № 1532, протокол № 184 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 24.11.2014 (документы приобщены к делу), договор купли-продажи №4 от 05.12.2014 — прилагается).

Истец не приводит доказательств принятия каких-либо мер по оформлению земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402008:7 в новых границах.

Здание лаборатории литер «К» (акт от 02.04.2013 г.), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0402008:21, изъято из оперативного управления ответчика в соответствии с приказом Министерства по управлению государственным имуществом Сверд\овской области от 08.04.2014 № 1532 и реализовано на торгах третьему лицу (протокол № 184 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 24.11.2014 размещен в свободном доступе па сайте ГКУСО «Фонд имущества Свердловской области» в сети Интернет http://fiso96.ru). Таким образом, ответчик использует земельный участок совместно с новым владельцем здания лаборатории литер «К».

Заявленная истцом площадь земельного участка, предположительно используемая ответчиком в размере 4 846 кв. м, не соответствует действительности, так как она не ограждена и не выделена в натуре на местности. Фактическое землепользование ответчиком составляет 1 327 кв. м, остальная площадь в размере 3 519 кв. м, используется истцом и третьими лицами для прохода, проезда, стоянки автотранспортных средств, размещения твердых коммунальных отходов (далее — ТКО) и фактически расположенными на нем зелеными насаждениями, газоном и не как не связана с использованием зданий ответчика.

Ответчик не вправе воспрепятствовать возведению и использованию контейнерной площадки для размещения ТКО, размещению автотранспортных средств или ограничить доступ на данные участки по причине отсутствия зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования.

фотографии позволяют утверждать об использовании земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0402008:22, образованного из земельного участка 66:41:0402008:7, не только ответчиком, но и истцом, и другими лицами. В связи с этим, возложение бремени несения расходов по оплате налоговых платежей за часть земельного участка, используемого непосредственно истцом и будет является неосновательным обогащением, полученным «законным» способом через решения суда.

Используемая ответчиком площадь земельного участка 66:41:0402008:7, составляет 1 327 кв. м, т.е. 6.377 % от общей площади земельного участка (20 809 кв. м), соответственно сумма земельного налога за используемый земельный участок составляет 1 004 112 * 6,377% — 64 032,22 рубля.

Ответчик предпринял все необходимые действия для регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки. За свой счет была проведена вся техническая работа по выделению земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0402008:21 и 66:41:0402008:22 из участка с кадастровым номером 66:41:0402008:7.

В соответствии с Налоговым и Бюджетным кодексом ответчик может оплатить земельный налог либо компенсировать оплаченный земельный налог только в случае:

-регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, заявка в Росимущество на регистрацию должна поступить от истца, который уклоняется от ее подачи;

-в случае заключения с истцом соглашения (договора) с учетом документально подтвержденного фактического пользования земельным участком.

Ответчик не вправе оплачивать налог на землю, которую он не использует (здание лаборатории литер «К», контейнерная площадка) либо используют третьи лица.

В результате уклонения истца, ответчик не может возместить в соответствии с Налоговым и Бюджетным кодексом оплату налога за 2018 год и последующие годы, а также зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки. Ответчик совершил все возможные действия и считает не обосновано применять к нему положения п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований, согласно которому размер налога расчитан исходя из площади земельного участка под зданиями по ул. Белинского, 112 а, литер А,А1,А2,Ж,Ж1,Д3,Д4,Е,П,Я,Я1,1. Сумма налога составила 64032 руб. 71 коп., площадь участка при этом 1 327 кв.м.

Третье лицо  Министерство доводы истца также не поддержало, указало на избрание неверного способа защиты, по мнению Министерства истец должен обратиться в налоговый орган и возвратить сумму излишне уплаченного налога.

Истец в ходе рассмотрения спора направил в адрес ответчика проект мирового соглашения в котором согласился с доводами ответчика и суммой указанной в контррасчете. Ответчик от подписания проекта мирового соглашения отказался, просил рассмотреть дело по существу.

Суд, рассмотрев требования истца считает их подлежащими удовлетворению, но в части, с учетом того, что материалами дела подтверждается использование территории неограниченным кругом лиц, между тем, стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление в совокупности обстоятельств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается использование спорных земельных участках в установленных границах неопределенным кругом лиц. Кроме того, материалами дела установлено, что земельные участки в номерами на конце 21 и 22 были выделены из седьмого земельного участка для использования их ответчиком, на них же размещались здания принадлежащие ему. Материалами дела установлен переход права собственности на здание литер К, в связи с чем довод ответчика о том, что он недолжен возмещать налог части площади под этим зданием судом принимается. Ответчик является плательщиком земельного налога.

Суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного налога, между тем начисление его исходя из всех площади земельного участка с учетом фактических обстоятельств является не верным. 

Поскольку стороны от проведения в рамках дела судебной экспертизы отказались суд принимает расчет истца.

Таким образом, суд считает что взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение в размере 64 032 руб. 71 коп. (налог за 2018г. исходя из площади по зданиями ответчика 1 327 кв.м.)

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр уральского отделения российской академии наук" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 64 032 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр уральского отделения российской академии наук" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 102 руб. 16 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.С. Ашихмина