СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-20857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г. 

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-2650/2022) акционерного общества «Алтай-Кокс» на решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20857/2021 (судья Потапов А.Л.) по исковому заявлению акционерного общества «Алтай-Кокс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 659107, 

<

...>) к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 652427, Кемеровская Область - 

<

...>) о взыскании задолженности, 

            при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2019, паспорт,  

 

установил:

акционерное общество «Алтай-Кокс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – компания, ответчик) стоимости соразмерного уменьшения цены угольного концентрата марки «К» в размере 14 597 763,69 рублей, поставленного в рамках договора поставки угольного концентрата от 29.12.2017 № СК-602/1717 в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2018 (далее – договор).

            Решением от 11.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что стороны не изменяли условия договора; направленные в адрес ответчика претензии не содержали волеизъявления общества на изменение условий договора; тот факт, что в первоначальных претензиях общество указало меньший размер стоимости уменьшения угольного концентрата, ввиду допущенной ошибки в алгоритме расчета, не может рассматриваться как факт изменения условий договора; ответчиком не оспаривается алгоритм расчета в части применения условий договора об уменьшении стоимости товара на 0,2 % за каждую 0,1 % превышения массовой доли влаги. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Компания указывает, что договором предусмотрена возможность изменения его условий; истец добровольно направил 22 претензии в период с ноября 2018 г. по июнь 2019 г. о соразмерно уменьшении стоимости товара, в которых произвел расчет без учета показателя 0,1 %, тем самым изменив условия договора; данные претензии были расценены как оферта на изменение условий договора, ответчик акцептовал данную оферту и произвел оплату; повторные претензии о соразмерном уменьшении стоимости поступили по истечении срока, установленного договором; при повторном предъявлении суммы уменьшения истцом не применена базовая погрешность; покупателем не представлены доказательства того, что именно по вине поставщика в поставленном угольном концентрате было выявлено содержание влаги.

В судебном заседании 27.04.2022 представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно. 

Определением суда от 27.04.2022 рассмотрение жалобы откладывалось. 

В настоящем судебном заседании  представитель ответчика указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять в течение срока действия договора, а покупатель принимать и оплачивать угольный концентрат для коксования. 

Срок поставки с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Марка, наименования производителей и нормы показателей качества товара, а также количество товара согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В приложении № 1 стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить угольный концентрат марки К, зольность не более 9,5 %, влага не более 9,0 %, сера не более 0,7 %.

Моментом исполнения обязательств по поставке товаров (датой поставки товара) считается дата передачи товара перевозчику (транспортной организации) и определяется по штемпелю на ж.д. накладной станции отправления. Поставщик обязан в течение 24 часов (в первый рабочий день после выходных или праздничных дней) после отгрузки товара направить в адрес покупателя сертификаты (удостоверения) качества на отгруженный товар посредством факсимильной связи либо электронной почты (пункт 3.2.).

Пунктом 5.1. договора установлено, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя поставщика. Приемка товара производится в соответствии с положениями инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству» № П-6 от 15.06.1965, «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству» № П-7 от 25.04.1966 (с последующими изменениями) (далее – Инструкции №№ П-6, П-7) и с учетом положений настоящего договора. 

Поставщик вправе принимать участие в приемке товара, если обеспечит присутствие своего полномочного представителя на месте приемки по количеству в момент провески вагонов с товаром, либо на месте приемки по качеству в момент выгрузки угольного концентрата на складе покупателя. 

Согласно пункту 5.5. договора приемка товара по качеству производится покупателем в следующем порядке;

5.5.1. В связи с наличием покупателя свидетельства на право проведения отбора, подготовки и испытаний качества угольной продукции, выданного уполномоченным на то органом, условия Инструкций, предусматривающие участие в приемке товара представителя общественности, представителя поставщика, грузоотправителя, направление пробы поставщику, грузоотправителю, наличие и сохранение арбитражных проб – не применяются.

Отбор проб товара покупатель осуществляет в соответствии с ГОСТ 10742-71 «Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний» (далее – ГОСТ 10742-71). При этом количество точечных проб определяется по первой форме пункта 1.5 ГОСТ 10742-71.

Условия ГОСТов о направлении пробы поставщику, грузоотправителю, об арбитражных пробах не применяются.

5.5.2. В случае выявления несоответствия качества товара показателям, согласованным в приложении к договору, протокол испытаний, составленный отделом технического контроля покупателя по результатам исследования отобранных проб товара, является основанием для возникновения у покупателя права на соразмерное уменьшение цены товара в соответствии с условиями, согласованными сторонами в пункте 7.3 договора, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5.5.4 договора. 

Из пункта 7.3. договора следует, что в случае поставки товара ненадлежащего качества, а именно когда содержание золы, массовая доля влаги, толщина пластического слоя, марка, не соответствуют показателям, согласованным в приложении к договора, покупатель имеет право требовать от поставщика соразмерного уменьшения стоимости товара в следующих размерах, если иные условия не предусмотрены в соответствующем приложении: 

в случае если фактическое значение содержания золы выше значения, установленного соответствующим приложением, то за каждую 0,1% превышения зольности - 0,25% от стоимости товара ненадлежащего качества; 

в случае если фактическое значение массовой доли влаги выше значения, установленного соответствующим приложением, то за каждую 0,1% превышения массовой доли влаги 0,2% от стоимости товара ненадлежащего качества. 

Пунктом 10.3 договора установлено, что сторона, чьи интересы нарушены, обязана предъявить претензию другой стороне не позднее 60 дней с момента наступления претензионного события. Сторона, получившая претензию обязана ее рассмотреть и направить мотивированный ответ в течение 30 дней с момента получения претензии.  

В соответствии с пунктом 10.8 договора все изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде и подписываются полномочными представителями сторон. 

Во исполнение принятых по договору обязательств ответчик по железнодорожным накладным ЭЯ 132595 от 07.10.2018, ЭЯ 457623 и ЭЯ 457880 от 14.10.2018, ЭА 023109 от 26.10.2018, ЭА 356773 от 02.11.2018, ЭА 667202 от 09.11.2018, ЭБ 024551 от 16.11.2018, ЭБ 468301 от 26.11.2018, ЭБ891324 от 05.12.2018, ЭВ 033804 от 08.12.2018, ЭВ 442958 от 17.12.2018, ЭВ 510461 от 19.12.2018, ЭВ 749654 от 23.12.2018 поставил угольный концентрат марки «К». 

В подтверждение качества поставленного товара ответчик представил удостоверения качества №№ 435 от 07.10.2018, 448 от 14.10.2018, 472 от 26.10.2018, 486 от 02.11.2018, 490 от 09.11.2018, 504 от 16.11.2018, 523 от 26.11.2018, 532 от 05.12.2018, 536 от 05.12.2018, 552 от 17.12.2018, 553 от 19.12.2018, 558 от 23.12.2018.

Оплата товара произведена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 договора истец произвел приемку товара по качеству путем отбора проб в соответствии с ГОСТ 10742-71, что подтверждается актами отбора проб, анализ которых произведен отделом технического контроля общества.

Согласно протоколу результатов испытания № 19 от 09.10.2018 показатель влаги составляет 12,2%. 

Согласно протоколу результатов испытания № 22 от 10.10.2018 показатель влаги составляет 10,8%. 

Согласно протоколу результатов испытания № 31 от 19,10.2018 показатель влаги составляет 11,5%. 

Согласно протоколу результатов испытания № 33 от 06.11.2018 показатель влаги составляет 11,9%. 

Согласно протоколу результатов испытания № 35 от 12.11.2018 показатель влаги составляет 10,9%. 

Согласно протоколу результатов испытания № 38 от 19.11.2018 показатель влаги составляет 11,1%. 

Согласно протоколу результатов испытания № 44 от 30.11.2018 показатель влаги составляет 11,2%. 

Согласно протоколу результатов испытания № 49 от 08.12.2018 показатель влаги составляет 11,4%. 

Согласно протоколу результатов испытания №54 от 15.12.2018 показатель влаги составляет 11,3%. 

Согласно протоколу результатов испытания №60/1 от 19.12.2018 показатель влаги составляет 10,8%. 

Согласно протоколу результатов испытания №59 от 23.12.2018 показатель влаги составляет 11,1%. 

Согласно протоколу результатов испытания №62 от 27.12.2018 показатель влаги составляет 12,9%

Учитывая результаты испытаний, истец пришел к выводу о несоответствии показателя влаги (более 9%) в угольном концентрате условиям, указанным в приложении №1 к договору (не более 9%). Расхождение между фактическим и предельно допустимым содержанием влаги составило в среднем 2%, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензий о соразмерном уменьшении стоимости товара на общую сумму 1 732 927,32 рублей, которые были получены и исполнены компанией, что также сторонами не оспаривается. 

При этом, расчет соразмерно уменьшения произведен истцом без учета показателя 0,1 %.

Как указывалось ранее, в случае если фактическое значение массовой доли влаги выше значения, установленного соответствующим приложением, то за каждую 0,1% превышения массовой доли влаги 0,2% от стоимости товара ненадлежащего качества. 

Так, по ЖД накладной ЭЯ 132595 поступил товар в количестве 2 922,90 тонн по цене 9 500 рублей за тонну без учета НДС и транспортных расходов. 

Согласно испытаниям показатель влаги составил 12,2 %, что превышает на 3,2 % показатель влаги, установленный в приложении № 1 к договору. 

Стоимость продукции составляет 32 765 709 рублей с учетом НДС (2 922,9 * 9 500* 1,18).

Расчет уменьшения истец произвел следующим образом:

9 500 – (3,2*0,2) %= 9 439,20 рублей без НДС.

2 922,910 * 9 439,20 * 1,18 = 32 556 008,47 рублей с НДС – общая стоимость партии товара с показателем влаги 13 %.

32 765 709 (стоимость продукции) – 32 556 008,47 (стоимость продукции с показателем влаги 13 %) = 209 700,53 рублей – сумма соразмерного уменьшения. 

С учетом показателя 0,1 % расчет по ЖД накладной ЭЯ 132595 выглядит следующим образом: 

9 500 – (3,2/0,1*0,2) %= 8 892 рублей без НДС.

2 922,910 * 8 892 * 1,18 = 30 668 703,62 рублей с НДС – общая стоимость партии товара с показателем влаги 13 %.

32 765 709 (стоимость продукции) – 30 668 703,62 (стоимость продукции с показателем влаги 13 %) = 2 097 005,38 рублей – сумма соразмерного уменьшения.

Таким образом, в результате допущенной ошибки в алгоритме расчета, истец заявил сумму соразмерного уменьшения меньше на 1 887 304,85 рублей (2 097 005,38 – 209 700,53).

Общий размер соразмерно уменьшения не до заявленный обществом по всем товарным накладным в результате допущенной ошибки составил 14 597 763,69 рублей (подробный расчет т. 1 л.д. 12-15).

Установив данный факт истец направил в адрес ответчика уточненные претензии, в которых произвел расчет согласно условиям договора, уменьшив размер требований на ранее оплаченные ответчиком суммы. 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае стороны достигли соглашения об изменении условий договора, так истец произвел расчет соразмерного уменьшения без учета показателя 0,1 %, а ответчик принял данный расчет (акцептовал). 

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Порядок проверки качества товара регламентирован статьей 474 ГК РФ, согласно которой проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1). Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. 

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями №№ П-6, П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандартизация осуществляется в соответствии с принципом, в том числе, добровольного применения документов по стандартизации.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями №№ П-6, П-7.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел приемку товара по качеству путем отбора проб в соответствии с ГОСТ 10742-71; анализ проб показа несоответствие показателя влаги, что явилось основанием для направления претензий, которые были удовлетворены ответчиком. 

Однако, поскольку в алгоритме расчета была выявлена ошибка, истец направил уточненные претензии, произведя расчет в соответствии с условиями договора и учтя все произведенные ответчиком оплаты.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признается верным; алгоритм расчета полностью соответствует условиям договора.

Доводы ответчика о том, что первоначальная претензия была воспринята компанией как оферта и произведен ее акцепт, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 6 Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ) (пункт 7 Постановления № 49).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано (пункт 8 Постановления № 49).

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ) (пункт 12 Постановления № 49).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления № 49).

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Направленные в адрес ответчика претензии не являются офертой в смысле статьи 435 ГК РФ, поскольку по форме не являются проектом соглашения, а по содержанию не содержат существенных условий, которые общество просит изменить в рамках договора. 

Первоначальные претензии были направлены в порядке досудебного урегулирования спора и содержали ошибку в алгоритме расчета. При этом, данными претензиями истец не намеревался изменять условия договора и не уполномочивал лицо, подписавшее претензии, на изменение условий. 

Пунктом 10.8 договора стороны установили, что все изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде и подписываются полномочными представителями сторон.

Все направленные в адрес ответчика претензии подписаны от имени общества ФИО3 на основании доверенностей от 09.01.2018 № 33, от 09.01.2019 № 33, которые не содержат полномочий на совершение сделок. 

В рассматриваемом случае, истец и ответчик не подписывали и не согласовывали новых условий, касающихся пункта 7.3 договора. 

Ссылка ответчика на неприменение истцом при расчете базовой погрешности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 1.3 ГОСТ 10742-71 установлена базовая погрешность опробования (отбора, подготовки и анализа проб) в относительных процентах к показателю массовой доли рабочей влаги. Такая погрешность нивелируется путем отбора количества точечных проб, необходимого и достаточного для получения достоверного результата, что следует из содержания примечания 4 к пункту 1.5, пунктов 1.6 - 1.7 ГОСТ 10742-71. В рассматриваемом случае покупателем обеспечен отбор образцов (проб) в количестве, не противоречащем примечанию 4 к пункту 1.5 указанного стандарта.

Кроме того, с учетом условия приложения № 1 к договору поставки массовая доля влаги с учетом применения базовой погрешности опробования согласно пункту 1.3 ГОСТ 10742-71 должна определяться в интервале от 8,1 % до 9,9 %. Из имеющихся в деле доказательств следует, что в место нахождения покупателя ответчиком поставлен товар с показателем массовой доли влаги от 10,8 до 12.9 %, то есть заведомо превышающем базовую погрешность.

Утверждение о необходимости исчисления превышение указанного показателя относительно верхней границы диапазона отклонения, определенного с учетом базовой погрешности опробования, отклоняется апелляционным судом как противоречащий условиям договора и приложения № 1 к нему и требованиям ГОСТ 10742-71, регламентирующего порядок определения базовой погрешности.

Пунктами 3.2, 4.2 договора предусмотрено предоставление поставщиком сертификата (удостоверения) качества товара. Однако исследование качества угольного концентрата в момент отгрузки его партии не устраняет возможность изменения качественных показателей в период до его приемки покупателем в месте нахождения последнего, ответственность за которое условиями договора возложена на поставщика.

В этой связи, представленные ответчиком удостоверения о качестве, не опровергают результаты проведенного истцом исследования, выполненного в соответствии с условиями договора поставки, регламентирующими порядок приемки товара.

С учетом представления истцом документального подтверждения поставки товара с качественными показателями, превышающими установленное договором предельное значение показателя массовой доли влаги на 0,1 процент, в связи с поставкой ответчиком товара с отклонением по качеству у истца возникло право требовать соразмерного уменьшения стоимости товара, предоставленного пунктом 1 статьи 475 ГК РФ и условиями пункта 7.3 договора. 

Величина соразмерного уменьшения стоимости товара определена соглашением сторон, включенным в пункт 7.3 договора поставки и составила 0,2 процента от стоимости товара за каждый 0,1 процент превышения массовой доли влаги.

Такое право реализовано истцом путем направления в адрес ответчика уточненных претензий.

Представленный истцом расчет соразмерного уменьшения стоимости товара в сумме 14 597 763,69 рублей не противоречит условиям договора поставки и подлежащим применению законоположениям.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил, что истцом пропущен 60-ти дневный срок заявления претензий по качеству товара, установленный пунктом 10.3 договора.

В отношении пропуска срока предъявления повторных претензий, суд апелляционной инстанции отмечает, что несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное, в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора (пункт 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке Гражданского судопроизводства»).,

Направленные истцом в адрес ответчика уточнения к претензиям не могут рассматриваться в качестве самостоятельных претензий, поскольку уточнениями лишь исправлена ошибка в алгоритме расчета суммы соразмерного уменьшения стоимости товара, а не заявлены иные самостоятельные требования. 

Как указывалось ранее, уточненные претензии были направлены в связи с выявлением ошибки в алгоритме расчета (истец ошибочно не применил показатель 0,1 %). 

Исправление ошибки в алгоритме расчета соответственно привело к изменению сумм, заявленных в претензиях.

Поскольку речь идет об ошибке в алгоритме расчета ранее заявленных в срок претензий, уточнения являются неотъемлемой частью данных претензий, но не самостоятельными требованиями.

Материалами дела подтверждается, что все 12 претензий, требования по которым заявлены в иске, были направлены в адрес ответчика в пределах 60-ти дневного срока, установленного договором.

Алгоритм расчета, примененный в уточнениях к претензиям, произведен истцом в соответствии с условиями договора. 

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании подпункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20857/2021 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» в пользу акционерного общества «Алтай-Кокс» 14 597 763 рубля 69 копеек стоимости соразмерного уменьшения цены за поставку товара и 98 989 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев 

 

                                                                                                          ФИО1