, № 09АП-70066/2023

Дело № А40-205853/15

г. Москва

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, СОАУ «Континент» (СРО), на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-205853/15, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей внешнего управляющего и конкурсного управляющего ОАО «Федеральный центр логистики» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Федеральный центр логистики», 

при участии в судебном заседании: 

от СОАУ «Континент» (СРО) – ФИО3, по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 12.04.2016 в отношении ОАО «Федеральный центр логистики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 25.10.2017 в отношении ОАО «Федеральный центр логистики» введено внешнее управление, внешним управляющим ОАО «Федеральный центр логистики» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением суда от 07.02.2020 ОАО «Федеральный центр логистики» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Федеральный центр логистики» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «Федеральный центр логистики» возложено на арбитражного управляющего ФИО2.

Определением суда от 24.09.2020 конкурсным управляющим ОАО «Федеральный центр логистики» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 подал жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-205853/15 жалоба конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворена в части. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ОАО «Федеральный центр логистики» убытки в размере 40 966 784,66 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции ФИО2, СОАУ «Континент» (СРО) обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

ФИО2 просит судебный акт отменить и спор отправить на новое рассмотрение.

СОАУ «Континент» (СРО) просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель СОАУ «Континент» (СРО) в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании Арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные настоящей статьей.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как указал суд первой инстанции, определением от 25.12.2020 суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему ОАО «Федеральный центр логистики» ФИО5 документы и имущество должника. Определение суда не исполнено.

Также ФИО2 не исполнена предусмотренная статьей 129 Закона о банкротстве обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости в собственности ОАО «Федеральный центр логистики» в г. Астрахань находится 6 объектов недвижимости.

Актом осмотра объектов недвижимости ОАО «Федеральный центр логистики» от 08.01.2021 установлено: 

- склад металлический, литер Г площадью 1 140,00 кв. м. (кадастровый номер 30:12:000000:2832) полностью демонтирован, металл вывезен с территории ОАО «Федеральный центр логистики», 

- склад металлический, литер Б площадью 1 476,00 кв. м. (кадастровый номер 30:12:000000:2772) полностью демонтирован, металл вывезен с территории ОАО «Федеральный центр логистики».

Согласно сведениям, содержащихся в Отчете №7494-22 от 09.09.2022 об оценке ущерба от разрушения объектов недвижимого имущества – склад металлический и склад ОРСК (30:12:000000:2772, 30:12:000000:2747) величина ущерба, с учетом на 24.09.2020, составляет: 4 148 000 рублей.

Согласно составленной ФИО2 инвентаризационной описи №1 от 01.02.2018 на земельном участке с кадастровым номером 30:12:041398:9 располагалась трансформаторная подстанция инвентаризационной стоимостью 177 199,80 рублей. Указанная трансформаторная подстанция была демонтирована и вывезена неустановленными лицами, в связи с чем ФИО2 не смог передать данное имущество конкурсному управляющему ФИО5.

Между тем, доказательства принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника ФИО2 не представлены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-205853/15 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей на сумму 7 150 000 руб. в пользу ООО «Охранная организация «Софтек», о применении последствий недействительности сделки.

Признавая сделку недействительной, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения договора, в дело представлены только акты об оказании услуг, иных доказательств реальности оказанных услуг не представлено, отчеты по услугам отсутствуют, между тем, в период с 12.11.2019 по 03.03.2020 ОАО «Федеральный центр логистики» перечислило в пользу ООО «Охранная организация «Софтек» по указанным выше договорам 7 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 признаны недействительными Соглашения о зачете встречных однородных требований от 27.04.2018, от 08.10.2019, от 30.06.2020, заключенные между ОАО «Федеральный центр логистики» и ООО «ИСК Корпус», применены последствия недействительности сделок, восстановлены обязательства ООО «Инвестиционная Строительная компания Корпус» перед ОАО «Федеральный центр логистики». Зачеты признаны сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Стоимость работ и понесенных затрат, определенная Соглашениями от 27.04.2018 года, от 08.10.2019 года, от 30.06.2020 года, как задолженность ОАО «Федеральный центр логистики», документально не подтверждена, в то время, как конкурсная масса должника была уменьшена на общую сумму произведенных зачетов 29 491 585 рублей 26 копеек.

Таким образом, в период исполнения возложенных на него полномочий ФИО2, произошло необоснованное расходование конкурсной массы должника, как правильно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиций, изложенных в суде первой инстанции и обоснованно отклоненных судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-205853/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 Ж.В. Поташова