Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4735/2023

24 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

государственного инспектора Озерского отдела инспекций Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 

о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

государственный инспектор Озерского отдела инспекций Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 (далее – заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (далее – заинтересованное лицо, ФГУП «ПО «Маяк») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 21.02.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 21.03.2023 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе проведения в период с 02 по 06.02.2023 в соответствии с утвержденным планом работы Озерского отдела инспекций Уральского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора на 02.2023, в рамках осуществления постоянного государственного надзора на ФГУП «ПО «Маяк» мероприятия по контролю (надзору) заявителем установлено, что ФГУП «ПО «Маяк» не обеспечило выполнение пунктов 2.2, 2.4.3 условий действия лицензии (далее – УДЛ) от 15.04.2020 №ГН-03-115-3810, 2.2, 2.4.2 УДЛ от 30.11.2017 №ГН-03-115-3444, 2.3.1, 2.5.3 УДЛ от 09.12.2016 №УО-03-205-2693, выразившееся в следующем:

ФГУП «ПО «Маяк» не обеспечил наличие и своевременное получение разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии начальником отдела экономической безопасности (приказ о переводе работника на другую работу от 12.02.2016 №193.1/417), исполняющим обязанности заместителя генерального директора по безопасности (приказ об исполнении обязанностей от 12.01.2023 №193.7/16), в соответствии с Перечнем должностей работников объектов использования атомной энергии, которые должны получать разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.1997 №240 и пунктом 5.1 раздела 14 Перечня должностей работников объектов использования атомной энергии, находящихся в ведении Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», которые должны получать разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии, утвержденного приказом Государственной корпорации «Росатом» от 11.02.2022 №1/2 – НПА.

Рассмотрев собранные при проверке материалы, заявитель, считая установленным в действиях ФГУП «ПО «Маяк» факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составила протокол об административном правонарушении №470-7-1ТЦ/2023-ПР от 06.02.2023. 

Указанный протокол составлен в присутствии и с участием представителя ФГУП «ПО «Маяк» ФИО3

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206). 

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Пунктом 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 30.07.2004 №401 (далее – Положение), установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 5.3.1.1 Положения определено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением норм и правил в области использования атомной энергии, за условиями действия разрешений (лицензий) на право ведения работ в области использования атомной энергии.

Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области использования атомной энергии (Положение об Уральском МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, утвержденное приказом Ростехнадзора от 26.06.2016 №244).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» от 27.10.2017 №454 утвержден перечь должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то органом и должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектами правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действии (бездействии) в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ФГУП «ПО «Маяк» включен в Перечень объектов использования атомной энергии, в отношении которых вводится режим постоянного государственного надзора, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 №610-р.

Статьей 26 Федерального закона от 21.11.1995 №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» предусмотрено, что в лицензии на право ведения работ в области использования атомной энергии указаны владелец лицензии, требования и условия, необходимые для обеспечения безопасности при ведении работ, и срок действия лицензии.

Пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности в области использовании атомной энергии, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 29.03.2013 №280, определено, что «условия действия лицензии» – неотъемлемая часть лицензии, содержащая условия, необходимые для обеспечения безопасности объекта использования атомной энергии и (или) вида деятельности на указанном объекте или в отношении указанного объекта, которые лицензиат обязан реализовать (реализовывать) и (или) соблюдать при осуществлении деятельности.

Таким образом, по результатам проведенной проверки заявителем установлено, что ФГУП «ПО «Маяк» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 49 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии). Таким образом, право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии) возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия, а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

В свою очередь, в силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющий лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФГУП «ПО «Маяк» выданы лицензии. 

Проведенной проверкой установлено, что ФГУП «ПО «Маяк» не обеспечило выполнение пунктов 2.2, 2.4.3 условий действия лицензии (далее – УДЛ) от 15.04.2020 №ГН-03-115-3810, 2.2, 2.4.2 УДЛ от 30.11.2017 №ГН-03-115-3444, 2.3.1, 2.5.3 УДЛ от 09.12.2016 №УО-03-205-2693, выразившееся в том, что ФГУП «ПО «Маяк» не обеспечил наличие и своевременное получение разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии начальником отдела экономической безопасности (приказ о переводе работника на другую работу от 12.02.2016 №193.1/417), исполняющим обязанности заместителя генерального директора по безопасности (приказ об исполнении обязанностей от 12.01.2023 №193.7/16), в соответствии с Перечнем должностей работников объектов использования атомной энергии, которые должны получать разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.1997 №240 и пунктом 5.1 раздела 14 Перечня должностей работников объектов использования атомной энергии, находящихся в ведении Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», которые должны получать разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии, утвержденного приказом Государственной корпорации «Росатом» от 11.02.2022 №1/2 – НПА.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФГУП «ПО «Маяк» в своей деятельности осуществляло эксплуатацию ядерной установки, радиационного источника с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд считает доказанной объективную сторону вменяемого заинтересованному лицу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заинтересованным лицом не представлено суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Доказательств невозможности заблаговременного принятия мер по их соблюдению в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность у ФГУП «ПО «Маяк» не совершать нарушения, факт совершения которых признан установленным, имелась, но не все меры лицом, привлекаемым к ответственности, были приняты.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вменяемого ФГУП «ПО «Маяк».

Принимая во внимание то, что факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина заинтересованного лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд полагает обоснованным требование заявителя о привлечении ФГУП «ПО «Маяк» к административной ответственности. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ФГУП «ПО «Маяк» правонарушение на дату принятия решения по настоящему делу не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено, процессуальные права заявителя в полной мере соблюдены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях ФГУП «ПО «Маяк» малозначительности.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. 

При назначении административного наказания суд исходит из следующего.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2). 

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области ФГУП «ПО «Маяк» привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Таким образом, административное правонарушение, рассматриваемое в рамках настоящего дела, не является впервые совершенным заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, назначение административного наказания в виде предупреждения исключено.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает, что соразмерным характеру деяния наказанием в рассматриваемом случае будет являться административный штраф в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В силу части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу, копия судебного акта подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для принятия названным лицом мер по принудительному взысканию административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» ОГРН 

<

***>, г. Озерск к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

Реквизиты для уплаты штрафа:

Банк получателя: Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, единый казначейский счет № 40102810645370000054, казначейский счет 03100643000000016200, л/счет 

<

***>.

Получатель: УФК по Свердловской области (Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, л. сч. 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 667001001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 65701000, ОКАТО 65401000000, КБК 498 1 16 011141 01 0001 140, УИН 49866702302470712023 

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                    Е.А. Котлярова