АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10022/2023

Дело № А72-12427/2022

г. Казань

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 15.06.2023 б/н),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.11.2023 б/н),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Ульяновский» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023

по делу № А72-12427/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРИП 315732500001913, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

с участием третьих лиц: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания свободный выбор»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц ФИО4 (далее – 1 третье лицо) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания свободный выбор» (далее – 2 третье лицо) о взыскании 117 854,67 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную на общедомовые нужды в декабре 2021 г. - мае 2022 г. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

По утверждению заявителя кассационной жалобы, в настоящем споре неправильно установлен объем потребленной многоквартирным домом тепловой энергии для расчета задолженности ответчика по оплате стоимости тепла на общедомовые нужды. ИПУ ответчика и иных третьих лиц, установленные до ОДПУ на жилую часть дома, представляют собой часть оборудования и средств измерения, входящих в состав ОДПУ. С учетом конкретных обстоятельств дела в расчете платы за отопление необходимо учитывать объем тепловой энергии, поступившей в данный МКД, основанный на совокупности показаний приборов учета ОДПУ и ИПУ ответчика, и рассматривать вопрос о применении при определении размера обязательств ответчика за названный период по оплате тепловой энергии на отопление формул 3(1), 3(7) приложения 2 к Правилам № 354.

Выводы судов о раздельной системе отопления для жилой части МКД и помещений ответчика, по мнению заявителя жалобы, являются ошибочными и   не могли быть положены в основу принятого решения по спору. Доказательств, свидетельствующих о том, что нежилое помещение потребителя полностью изолировано от дома, расположено на отдельном земельном участке, выделенном для строительства и эксплуатации встроено-пристроенной части, ответчиком не представлено. Заключение экспертизы необоснованно принято во внимание судебными инстанциями при разрешении спора по существу.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истцом представлены дополнительные письменные объяснения в обоснование доводов кассационной жалобы. 

Ответчиком представлен отзыв на жалобу, в котором изложены возражения на доводы истца.

В судебном заседании 07.11.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 14.11.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 76166птэ от 20.10.2016, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии. 

Объектами потребления тепловой энергии, согласно договора, являются нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...> 

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 1039,9 кв.м. 

МКД № 15 по ул. Минаева оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Нежилые помещение принадлежащие ответчику оборудованы индивидуальным прибором учета, введенным в эксплуатацию ПАО «Т Плюс», прибор учета исправен, в материалы дела представлены сведения о поверке прибора учета. 

Прибор учета установленный в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, расположен до ОДПУ МКД и учитывает тепловую энергию потребляемую как нежилыми помещениями принадлежащими ФИО3, так и нежилыми помещениями принадлежащими ФИО4 Оплату ответчик производит по прибору учета за себя и за ФИО4, согласно показаний ИПУ на теплоснабжение. Задолженность за теплоснабжение по показаниям ИПУ у ответчика отсутствует, что подтвердил истец в ходе рассмотрения спора по существу.

С учетом принятых судом уточнений, истец просил взыскать с ответчика 117 854,67 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную на общедомовые нужды с декабря 2021 г. по май 2022 г. (ОДН теплоснабжения). 

При этом, как установлено судами предыдущих инстанций, спор между сторонами возник относительно методики определения объема тепловой энергии, поставленной истцом. В силу конструктивных особенностей МКД по адресу: 

<

...>, прибор учета тепловой энергии фиксирующий объём потребленной ответчиком тепловой энергии находится до ОДПУ установленного в МКД. По мнению истца, при расчете и начислении платы за коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирный дом, оборудованный несколькими коллективными приборами учета, показания таких приборов следует суммировать.

Таким образом, расчет платы за коммунальную услугу отопления, применяемый истцом в отношении помещения ответчика, произведен по правилам п. 3(1) и п. 3(7) Приложения № 2 Правил № 354. 

Согласно исковому заявлению, для оплаты отпущенной тепловой энергии и горячей воды за декабрь 2021 г. – май 2022 г., истец выставил ответчику счета-фактуры и акты поданной – принятой тепловой энергии, которые своевременно не оплачены в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленную тепловую энергию.

Ответчиком объём потребленной тепловой энергии определенный по индивидуальному прибору учета оплачен, но от оплаты сверх установленного объёма ответчик отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций руководствовались положением статей 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (в ред. 25.11.2021) (далее – Правила № 808),  и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о необоснованности произведенного истцом расчета платы за теплоснабжение на ОДН и доказанности факта оплаты ответчиком по прибору учета задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в спорный период.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В спорном МКД расположены как жилые и нежилые помещения, потребление которых фиксируется ОДПУ, так и нежилые помещения ответчика, потребление которых ОДПУ не фиксируется. 

В силу положений п.п. «а» п. 21 Правил № 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных п. 21.1 настоящих Правил, учитывается, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета). 

В соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением по определению изолированности принадлежащих ему нежилых помещений: нежилые помещения расположенные по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане № 160, 185 - 219 на 1 этаже, 103, 104, 108 - 141 на 2 этаже, являются обособленными и не входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Вышеуказанные помещения имеют выделенную систему отопления с отдельным вводом и выводом тепловой сети, работают автономно, не является транзитными, имеют отдельный тепловой узел и прибор учета тепловой энергии, который учитывает объем тепловой энергии, полученной по выделенной системе отопления вышеназванных нежилых помещений. 

Исследуемые нежилые помещения являются встроенными в многоквартирный жилой дом, при пользованиями данными помещениями общедомовое имущество собственников многоквартирного дома не используется. 

Подвальные помещения в составе нежилых помещений № 160, 185 - 219 на 1 этаже, 103, 104, 108 - 141 на 2 этаже – отсутствуют. 

Система отопления принята раздельная для жилой части МКД и помещений ответчика. Каждая система оснащена собственным узлом учета. Система отопления жилой части дома оснащена тепловым пунктом, со всей совокупностью измерительных приборов (ОДПУ) и относится к общему имуществу МКД. Система отопления помещений ответчика занимаемая рестораном оснащена собственным, индивидуальным тепловым пунктом, со всей совокупностью измерительных приборов (ИТП). 

При определении объемов потребления теплоэнергии с применением формул 3 (1) и 3(7) истец учитывал и показания ИПУ, которым оборудованы помещения ответчика, и показания ОДПУ.

Однако данные формулы приложений Правил №354 применяются в случае расположения ИПУ после ОДПУ. В рассматриваемом случае ОДПУ и ИПУ ответчика фиксируют показатели двух самостоятельных, независимых систем отопления.  

Правилами № 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения. 

Показания коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии отражают реальное количество тепла, которое затрачено на отопление конкретных помещений, и, соответственно, применяя указанные показания в формуле расчета, приведенной в Правилах № 354,  необходимо учитывать площадь тех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которые отапливались за счет единой отопительной системы, на входе которой установлен прибор учета. 

Как было указано ранее, в рассматриваемом случае, поскольку каждая обособленная часть МКД (система теплоснабжения МКД и нежилых помещений ответчика) отапливается отдельно, при определении размера платы за отопление должны учитываться показания ОПУ, установленного на входе соответствующей отопительной системы, и площадь жилых и нежилых помещений данной части многоквартирного дома. 

Определение же платы за отопление путем суммирования показаний ОДПУ и прибора учета ответчика может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены. А в случае принятия во внимание расчетов истца, на собственников иных помещений МКД будет возложено несение финансового бремени по оплате коммунального ресурса, который фактически ими не был получен и не был потреблен. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было неоднократно предложено истцу представить расчет иска (ОДН на теплоснабжение) по формуле 3, 3(6), но истец от расчета отказался. 

Ответчик, не являясь профессиональным участником отношений в сфере теплоснабжения, запрашиваемый расчет суду представить не смог. 

Учитывая то, что оплата по индивидуальному прибору учета, установленному у ответчика, была произведена им в полном объеме, что истцом не оспорено, а расчет платы за теплоснабжение на ОДН признан судами исходя из имеющихся исходных данных нормативно не обоснованным и арифметически неверным, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, а также на правильном применении норм материального права. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов и направлены на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А72-12427/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина