﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1286/2021

05 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкарь В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Гаражно-строительный кооператив «Маршала Блюхера 1» (адрес:  195220, Санкт-Петербург, Кушелевская дор., д.5, кор.1, лит.А, пом.1-Н, ОГРН: 1137847218783, ИНН: 7810464229);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис 21 век» (адрес:  195220, Санкт-Петербург, Кушелевская дор., д.5, кор.1, лит.А, пом.1-Н, ОГРН: 1137847160659, ИНН: 7811549482);

третьи лица: 1. ООО «Амплитуда» 

 2. Евсеев Игорь Геннадьевич 

 3. Чуль Евгений Викторович 

 4. Пипко Петр Николаевич

 5. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу

 6. Озил Мехмет

 7. Жилинская Тамара Александровна

 8. ООО «Теохим Нева»

 9. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

о государственной регистрации перехода права собственности

при участии:

- от истца: Балакирева Ю.В. (на основании протокола от 19.11.2019)

- от ответчика: не явились, извещен,

- от третьих лиц:

1. не явились, извещены,

2,3,4 Витман В.В. (по доверенности от 02.07.2020), Евсеев И.Г. (паспорт), Чуль Е.В. (паспорт),

5. не явился, извещен

6. Лухтан М.А. (по доверенности от 04.08.2021) 

7. Лавриков А.Ю. (по доверенности от 01.09.2021)

8. Солдатов И.А. (по доверенности от 24.08.2021)

9. не явился, извещен

установил:

Гаражно-строительный кооператив «Маршала Блюхера 1» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис 21 век» (далее – Общество) о признании права собственности на 2484/7335 долю в праве собственности ООО «Мегаполис 21 век» на нежилое помещение площадью 7335,2 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005122:15021, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 5, корп. 1, лит. А.

В судебном заседании 16.06.2021 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 2484/7335 долю в праве собственности на нежилое помещение площадью 7335,2 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005122:15021, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 5, корпус 1, литера А, от ООО «Мегаполис 21 век» к ГСК  «Маршала Блюхера 1».

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Определением от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Озил Мехмет, Жилинская Т.А. и ООО «Теохим Нева» и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц 180 членов Кооператива.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности привлеченных к участию в деле указанных третьих лиц, суд нашел данное ходатайство необоснованным и в его удовлетворении отказал.

Истцом также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

В обоснование ходатайства истец ссылался на отсутствие ответчика.

Из отзыва ответчика и материалов дела следует, что ответчик признает первоначальные требования и фактически поддерживает уточненные требования истца.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, поскольку это нарушает права других лиц, в связи с чем рассматривает дело по существу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство ответчика как необоснованное.

Третьи лица против удовлетворения исковых требований возражали.

От третьего лица ООО «Теохим Нева» поступил отзыв с возражениями по иску.

Третьим лицом Жилинской Тамарой Александровной заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-77404/2018, оснований для удовлетворения которого суд не нашел (ходатайство о приостановлении отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), поскольку указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению по существу настоящего дела.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 16.05.2016 между Обществом (продавцом) и Кооперативом (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи №1ПД16/05/16, по условиям которого стороны в соответствии со статьей 429 ГК РФ обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи, при этом продавец обязуется продать, а покупатель принять следующее недвижимое имущество (далее - Объекты недвижимости), расположенное в семиэтажном гараже с мезонином-надстройкой общей площадью 10 358,7 кв.м, с кадастровым номером 78:10:005125:18 по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 5, корпус 1, литера А:

4 машино-места (№ 102, 105-107) на 3 этаже в осях 2-4/А-Б;

44 машино-места (№ 125 - 168) на 4 этаже;

44 машино-места (№ 169 - 212) на 5 этаже;

44 машино-места (№ 213 - 256) на 6 этаже.

Согласно пункту 1.2 договора правовым основанием настоящего предварительного договора является предварительный договор купли-продажи от 04.03.2016, заключенный между ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» и ООО «Мегаполис 21 век».

Пунктом 1.4 договора установлено, что продавец и покупатель заключают основной договор купли-продажи в течение 10 рабочих дней с момента получения продавцом документов, подтверждающих его право собственности на многоэтажный гараж, а также после присвоения отдельных кадастровых номеров на Объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1 договора, но не ранее исполнения покупателем обязательств по оплате в полном объеме, предусмотренных разделом 2 настоящего договора (пункты 2.1-2.4), при этом основной договор заключается сторонами на существенных условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что все права в отношении Объектов недвижимости переходят к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке, где все расходы по оформлению права собственности оплачивает покупатель.

Пунктом 1.7 договора установлено, что передача Объектов осуществляется путем подписания соответствующих актов приема-передачи по мере оплаты покупателем Объектов недвижимости, указанных в пункте 1.1 договора.

Пунктами 2.1, 2.4 договора предусмотрено, что общая стоимость Объектов недвижимости составляет 63 625 040 руб., при этом оплата может быть произведена любым способом, не противоречащим действующему законодательству.

Пунктом 4.4 договора установлено вступление его в силу с момента подписания.

Дополнительным соглашением от 10.02.2017 к предварительному договору купли-продажи от 16.05.2016 № 1ПД16/05/16 стороны согласились дополнить:

1) Пункт 1.1 предварительного договора пунктом 1.1.1, в котором продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять следующие 44 машино-места (№ 257-300) (Объекты недвижимости), расположенные на 7 этаже гаража.

2) Пункт 2.1 предварительного договора пунктом 2.1.1, в котором общая стоимость Объектов, указанных в пункте 1.1.1 договора, составляет 13 733 147,69 руб.

Как указывает истец, в соответствии с актом приема-передачи Объектов недвижимости от 08.02.2017 продавец передал, а покупатель принял следующие машино-места:

4 машино-места (№ 102, 105-107) на 3 этаже в осях 2-4/А-Б;

44 машино-места (№ 125 - 168) на 4 этаже;

44 машино-места (№ 169 - 212) на 5 этаже;

44 машино-места (№ 213 - 256) на 6 этаже.

Истец также указывает, что согласно акту приема-передачи объектов недвижимости от 30.12.2017 продавец передал, а покупатель принял 44 машино-места (№ 257-300), расположенных на 7 этаже названного здания гаража. Оплата покупателем указанных объектов продавцу подтверждается актом взаимного зачета встречных требований от 08.02.2017, согласно которому между сторонами предварительного договора произведен взаимозачет по оплате машино-мест на сумму 72 642 040 руб.

Истец ссылает также на то, что актом сверки взаиморасчетов от 30.12.2018 продавец подтвердил исполнение покупателем в полном объеме обязательства оплаты по указанному предварительному договору купли-продажи в сумме 77 358 187,69 руб.

Между ООО «Мегаполис 21 век» (далее - Сторона 1) и ООО «Дельта-Инвест» (далее - Сторона 2») 21.07.2017 заключено соглашение об определении долей, по условиям пункта 1 которого Стороны владеют на праве общей долевой собственности нежилым зданием, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д.5, кор.1, лит.А, при этом указанное строение имеет общую площадь 10.358,7 кв.м, количество этажей 7 и кадастровый № 78:10:0005125:6269.

В соответствии с пунктами 2, 3 соглашения Сторона 1 является собственником 7419/10359 долей, а Сторона 2 - 2940/10359 долей нежилого здания на основании договора купли-продажи № ПН-00015662 от 05.07.2017, заключенного между ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» (продавец) и ООО «Мегаполис 21 век», ООО «Дельта-Инвест» (покупатели), при этом государственная регистрация права собственности на указанные доли Сторон произведена 13.07.2017 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

Согласно пункту 4 соглашения Стороны договорились распределить помещения данного здания в следующем порядке:

- помещения 7-Н площадью 920,6 кв.м, помещение 9-Н площадью 948,3 кв.м, помещение 12-Н площадью 948,3 кв.м принадлежат ООО «Дельта-Инвест»;

- помещения 1-Н, 2-Н. 3-Н. 4-Н. 5-Н, 6-Н, 8-Н, 10-Н, 11-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н площадью 7335,2 кв.м принадлежат ООО «Мегаполис 21 век».

- места общего пользования: ЛК-1 площадью 91,5 кв.м и ЛК-2 - 114,8 кв.м. Пунктом 5 соглашения Стороны подтвердили отсутствие разногласий по вопросу распределения долей.

На основании указанного соглашения изготовлен новый технический план здания гаража, присвоены кадастровые номера помещениям, принадлежащим собственникам, произведена государственная регистрация их права собственности.

Таким образом, как указывает истец, по состоянию на 07.08.2017 право собственности ООО «Мегаполис 21 век» в названном гараже зарегистрировано в ЕГРН в виде нежилого помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 8-Н, 10-Н, 11-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н с кадастровым номером 78:10:0005122:15021, площадью 7335,2 кв.м, расположенное на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 этажах и в мезонин-надстройке здания, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.08.2017.

Ссылаясь на то, что истец в полном объеме выполнил обязательства по предварительному договору купли-продажи, оплатив стоимость машино-мест и приняв их по акту, в то время как Общество не приняло надлежащих мер для заключения с покупателем основного договора, как и для присвоения проданным машино-местам кадастровых номеров, что повлекло непредставление им документов для государственной регистрации перехода права собственности и оценивается как уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, Кооператив обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Из смысла указанных разъяснений следует, что предварительный договор купли-продажи от 16.05.2016 № 1ПД16/05/16, заключенный между Обществом и Кооперативом, с обязательством уплаты стоимости и передачи оплаченного недвижимого имущества, квалифицируется как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате данного нежилого недвижимого имущества и считается заключенным с момента его подписания сторонами (ст.550 ГК).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пунктов 1, 2 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, при этом исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как следует из пункта 3 названной статьи, в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как разъяснено в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ); иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества; после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения.

Доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации, как сделки, подразумевающей переход права собственности к истцу на 2484/7335 долю в праве собственности на нежилое помещение площадью 7335,2 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005122:15021, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 5, корпус 1, литера А, равно как и от государственной регистрации перехода права собственности к истцу в материалах дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом названной нормой права закреплена презумпция необходимости подтверждения заинтересованным лицом факта нарушения субъективного права для целей введения в действие правового механизма судебной защиты, обусловленная направленностью судебного акта на защиту и восстановление соответствующих прав.

Избранный способ защиты права должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. 

В отсутствие обоснования истцом, какие его права нарушены ответчиком и, каким образом заявленное им требование способно привести к восстановлению его прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно приложенным к исковому заявлению выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.01.2021 (обращение в суд с настоящим иском) Балакирева Юлия Вячеславовна, являясь председателем правления Кооператива, одновременно являлась и одним из учредителей Общества, что указывает на аффилированность сторон.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких условиях в удовлетворении иска следует отказать. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно чек-ордеру от 11.01.2021 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., расходы по которой в связи с отказом в иске остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья 									Геворкян Д.С.