Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

05.10.2017 года                                                             Дело № А50-26184/17

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017 года. Полный текст решения изготовлен 05.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614039, 

<

...>)

к ответчику: муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «АртГрад» г. Перми (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 614090, 

<

...>)

о взыскании 626 652,05 руб.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.01.2017, предъявлен паспорт; 

от ответчика: ФИО2 - заведующая, предъявлен паспорт.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «АртГрад» г. Перми (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании 573 423,74 руб. задолженности за тепловую энергию за период с февраля по май 2017 года, 53 228,31 руб. законной неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 28.09.2017).

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил, что между сторонами заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым истец поставляет ответчику тепловую энергию в целях отопления и горячего водоснабжения двух зданий детских садов, объемы тепловой энергии определены по показаниям приборов учета, а в случае их отсутствия исходя из нагрузки в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Методика № 99/пр).

Представитель ответчика требование о взыскании основного долга не оспаривает, просит снизить законную неустойку по статье 333 ГК РФ с учетом социальной значимости объектов ответчика – два детских сада.

Представитель истца в отношении применения статьи 333 ГК возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен муниципальный контракт № 33-012В (снабжение тепловой энергией в горячей воде) на 2015 год, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель. Данное обстоятельство следует из материалов дела, и подтверждается сторонами.

Перечень объектов потребителя согласован сторонами в Приложении № 3 к договору.

В спорный период истец поставлял на 2 объекта ответчика (здания детских садов), тепловую энергию в целях отопления и горячего водоснабжения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Объемы поставленной тепловой энергии истец определил по показаниям приборов учета, а в случае их отсутствия исходя из нагрузки отапливаемых зданий ответчика в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Методика № 99/пр).

Ответчик объемы полученной тепловой энергии не оспаривает.

Стоимость тепловой энергии определена истцом исходя из установленного надлежащим образом тарифа.

Ответчиком возражения по стоимости тепловой энергии не заявлены.

По расчету истца, на дату судебного заседания задолженность ответчика составляет 573 423,74 руб.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ). Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности в указанном размере.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, требование о взыскании задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, документально не опровергнуто, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса истцом на основании п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка в размере 53 228,31 руб. за период с 10.03.2017 по 26.07.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016). 

Оснований для освобождения от уплаты законной неустойки у суда не имеется, материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного истцом ресурса.

Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая социальную значимость объектов теплопотребления (детские сады), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 29 000 руб.

В данном случае суд считает, что размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требование о взыскании законной неустойки на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" подлежит частичному удовлетворению на сумму 29 000 руб.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требование о взыскании законной неустойки по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при снижении размера заявленной неустойки арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в сумме 15 533 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «АртГрад» г. Перми (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 614090, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614039, 

<

...>) 573 423,74 руб. задолженности за тепловую энергию за период с февраля по май 2017 года, 29 000 руб. законной неустойки, 15 533 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. Законная неустойка подлежит начислению с 27.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга исходя из 1/130 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ по правилам, установленным пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614039, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 15254 от 10.08.2017 государственную пошлину в размере 22 744 руб.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                    О. В. Балякина