﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-548/2021

Дело № А12-18172/2020

г. Казань

07 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 

по делу № А12-18172/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836) к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557) о взыскании денежных средств, третьи лица: Департамент финансов администрации Волгограда, администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, муниципальное казенное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее – ИП Тюрморезов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (далее – Департамент городского хозяйства, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа – город-герой Волгоград денежных средств в размере 2 168 213,33 руб. 

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов администрации Волгограда (далее – Департамент финансов), администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее – МКП «ДРСУ № 1»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, иск удовлетворен. С муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград взысканы в субсидиарном порядке в пользу ИП Тюрморезова А.И. денежные средства в размере 2 168 213,33 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент финансов обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику, соответствующий срок пропущен.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель обращает внимание на то, что судами не исследован вопрос о возможности привлечения муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград к субсидиарной ответственности по обязательствам МКП «ДРСУ № 1», ссылаясь на то, что обязательства основного должника возникли на основании договора от 31.08.2012 № 16, заключенного муниципальным унитарным предприятием «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1», - то есть на момент возникновения обязательств по договору обязанной стороной являлось унитарное предприятие (изменение вида муниципального предприятия на казенное состоялось на основании распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 21.11.2012 № 4150р с внесением записи в ЕГРЮЛ 06.12.2012), соответственно, нормы о субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия к рассматриваемым правоотношениям применяться не могут

ИП Тюрморезов А.И. в представленном в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве и дополнениях к нему, отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе Департамента финансов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2021 в связи с нахождением судьи Сибгатуллина Э.Т. в отпуске в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сибгатуллина Э.Т. на судью Тюрину Н.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2014 по делу № А12-29163/2013 с МКП «ДРСУ № 1» в пользу ООО «Экологические технологии» взысканы денежные средстве в сумме 2 030 000 руб. задолженности по договору поставки от 31.08.2012 № 16, 146 758,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2013 по 27.01.2014, а всего – 2 176 758,33 руб.

На основании указанного судебного акта судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС № 000313604 для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения. 

Исполнительный документ 19.06.2014 частично исполнен на сумму 8545 руб. Остаток задолженности составил 2 168 213,33 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по делу № А12-29163/2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – ООО «Экологические технологии» на его правопреемника – ИП Тюрморезова А.И. в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 08.12.2017 № 14. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2020 об окончании исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство № 32972/19/34044-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Актом от 17.04.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с неуплатой основным должником – МКП «ДРСУ № 1» имеющейся задолженности, ИП Тюрморезов А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества должника  муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа – город-герой Волгоград.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 56, 113, 125, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград как собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по оплате спорной задолженности основного должника, который не исполнил свои обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ). 

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 399 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доказательства, подтверждающие наличие у основного должника имущества для удовлетворения требований предпринимателя, в материалах дела отсутствуют, 17.04.2020 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, окончено исполнительное производство.

Размер неисполненных основным должником обязательств в рамках настоящего дела не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность основным должником не погашена, наличие установленного факта недостаточности имущества у основного должника, суды пришли к верному выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, мотивированно отклонил доводы ответчика, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом суд обоснованно исходил из того, что возникновение субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия исключается до установления невозможности взыскания долга с основного должника в связи с недостаточностью имущества последнего.

Соответственно, правовые основания для применения субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае возникли у истца с 17.04.2020, когда службой судебных приставов было установлено отсутствие имущества у казенного предприятия и окончено исполнительное производство по этим основаниям.

Данная позиция поддержана судом апелляционной инстанции.

Соглашаясь с указанными выводами судебных инстанций, суд округа исходит из следующего.

Действительно, положения пункта 1 статьи 399 ГК РФ предусматривают право кредитора на предъявление требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность после получения отказа основного должника в их удовлетворении либо неполучения от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Правила данной статьи применяются, если настоящим кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 399 ГК РФ).

Основания привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия предусмотрены пунктом 6 статьи 113 ГК РФ и пунктом 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ, а именно - лишь в случае недостаточности имущества казенного предприятия для удовлетворения требований кредитора.

Соответственно, условия наступления данной ответственности субсидиарного должника (недостаточность имущества основного должника) подлежат установлению и признаются наступившими – при установлении факта недостаточности имущества основного должника. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права - если законом не установлено иное.

Поскольку иск по настоящему делу предъявлен в суд 22.07.2020, судебная коллегия считает правомерным вывод судов о соблюдении истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления данных требований по настоящему спору.

Основания для признания срока исковой давности пропущенным, отсутствуют. 

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по иным делам не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции применительно к конкретному делу, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований по настоящему делу и другим делам, а также исходя из правовой оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследован вопрос о возможности привлечения муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград к субсидиарной ответственности по обязательствам МКП «ДРСУ № 1», ссылаясь на то, что обязательства основного должника возникли на основании договора от 31.08.2012 № 16, заключенного муниципальным унитарным предприятием «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1», - то есть на момент возникновения обязательств по договору обязанной стороной являлось унитарное предприятие (изменение вида муниципального предприятия на казенное состоялось на основании распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 21.11.2012 № 4150р с внесением записи в ЕГРЮЛ 06.12.2012), соответственно, нормы о субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия к рассматриваемым правоотношениям применяться не могут, судебная коллегия считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, договор поставки от 31.08.2012 № 16, из которого образовалась задолженность, был заключен основным должником, будучи в статусе унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения (МУП «ДРСУ № 1»).

Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 21.11.2012 № 4150р «О внесении изменений № 6 в устав муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» был изменен вид муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» на муниципальное казенное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (запись об изменении вида унитарного предприятия в ЕГРЮЛ 06.12.2012).

При изменении вида унитарного предприятия не происходит универсального правопреемства, поскольку изменение вида предприятия не является реорганизацией в силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона № 161-ФЗ.

Обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 31.08.2012 № 16 по накладной от 03.04.2013 № 1 являются обязательствами самого муниципального казенного предприятия с момента их возникновения. Указанные обязательства не переходили к муниципальному казенному предприятию от какого-либо другого юридического лица и с 2012 года собственник имущества должника - муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград имел соответствующие правомочия контролировать хозяйственную деятельность МКП «ДРСУ № 1».

Изучив представленные доказательства, в том числе договор поставки от 31.08.2012 № 16, накладную от 03.04.2013 № 1, Арбитражный суд Волгоградской области решением от 30.01.2014 по делу №А12-29163/2013 взыскал задолженность по договору поставки именно с МКП «ДРСУ № 1».

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу положений пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ, судами установлено наличие предусмотренных законом оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества по обязательствам должника.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2020 по делу № А12-18172/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда  Волгоградской области от 05.10.2020 по делу № А12-18172/2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина