ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

11.03.2024

дело № А40-226769/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024,

полный текст постановления изготовлен 11.03.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО2, ФИО3: ФИО4 по дов. от 03.02.2022,

от финансового управляющего гр. ФИО1: ФИО5 по дов. от 26.12.2023,

от АО Ингосстрах Банк: ФИО6 по дов. от 21.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023,

по обособленному спору о признании недействительной сделкой договора дарения от 16.09.2014 недвижимого имущества между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 в отношении ФИО1 (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной сделкой договора дарения от 16.09.2014 недвижимого имущества - полуподвального помещения с кадастровым номером 50:55:0010203:1448, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 500,2 кв.м., заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки - отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.04.2023 указанные судебные акты отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, договор дарения между должником и его супругой ФИО2 от 16.09.2014 мог быть оспорен только по общегражданским основаниям, о чем и указывал финансовый управляющий в поданном суд заявлении. Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов финансового управляющего об осведомленности должника о наступлении у него, как контролирующего ООО «Маттино Эксим», лица, материальной ответственности по обязательства подконтрольного общества, и соотнести такие обстоятельства с целесообразностью отчуждения имущества посредством заключения договора дарения с супругой 16.09.2014. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, признан недействительной сделкой договор дарения недвижимого имущества от 16.09.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества - полуподвального помещения с кадастровым номером 50:55:0010203:1448, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 500,2 кв.м.).

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 доводы ФИО2 поддержал, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а жалоба - удовлетворению.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника и АО Ингосстрах Банк с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель финансового управляющего гр. ФИО1, АО Ингосстрах Банк в судебном заседании по доводам, изложенным в отзывах, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2014 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения в отношении недвижимого имущества полуподвального помещения с кадастровым номером 50:55:0010203:1448, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 500,2 кв.м.

По мнению финансового управляющего должника, оспариваемый договор дарения от 16.09.2014 подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Положения статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Договор дарения между должником и его супругой ФИО2 от 16.09.2014 может быть оспорен только по общегражданским основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Принимая во внимание правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, следует учитывать, не повлекло ли заключение такого договора причинение материального вреда кредиторам должника, не направлено ли отчуждение имущества на вывод активов во избежание обращения на них взыскания. 

Действительно, само по себе заключение договора дарения недвижимого имущества в пользу супруги, то есть совершение сделки заинтересованными лицами, не свидетельствует о злоупотреблении применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем принципиальное значение при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет факт осознания должником неизбежности предъявления к нему денежного требования, которое он не может исполнить.

Как установлено судами, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А40-61202/2015 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Маттино Эксим».

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А40-61202/2015 следует, что между банком СОЮЗ (АО) и подконтрольным должнику ООО «Маттино Эксим» 12.07.2013 заключен договор № 25/1-13 об открытии возобновляемой кредитной линии. Судебным актом также установлено, что согласно выписке по лицевому счету общества обязательства банка исполнены и ООО «Маттино Эксим» получены 500 млн. руб. в период 12.07.2013 по 30.10.2013, т.е. за 3 месяца. Исходя из условий кредитного договора ООО «Маттино Эксим» через год после выдачи всей суммы в 500 млн. руб. должен был произвести первый возврат в размере 150 млн. руб. - 31.10.2014. Однако, не сделал этого, руководитель должника ФИО8 на протяжении года пользования 500 млн. руб., зная о дате возврата части кредита, никаких мер к его возврату не принял, а обращение в банк с письмом за день до наступления дефолта судом апелляционной инстанции признано недобросовестным поведением.

Изложенное позволило судам прийти к заключению, что ФИО1, осознавая последствия перечисленных выше обстоятельств, заключая 16.09.2014 договор дарения действовал с противоправной целью, направленной на причинение вреда имущественным правам Банка СОЮЗ (АО) и ООО «Маттино Эксим», а также конкурсных кредиторов последнего.

Суды пришли к выводу, что ФИО2 и ФИО1 действовали скоординировано и преследовали общую противоправную цель по выводу ликвидных активов из имущественной массы последнего, с целью недопущения обращения взыскания на указанное имущество.

Судами учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае даритель и одаряемый (супруги) являются заинтересованным лицами применительно к статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 не могла не знать о финансовом положении супруга.

Злоупотребление правом со стороны ФИО2 выразилось в том, что, будучи осведомленной о наличии высокой долговой нагрузки супруга в полной мере осознавая, что оспариваемой сделкой будет причинен вред имущественным правам и законным интересам ее кредиторов, приняла в свою пользу имущество безвозмездно (п. 3, п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, в действиях обеих сторон усматриваются признаки недобросовестности, свидетельствующие о наличии цели совершения противоправных действий, направленных на выведение имущества из-под возможного обращения взыскания и причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды при новом рассмотрении правильно применили нормы материального права, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу, что, заключая оспариваемый договор, стороны допустили злоупотребление правом.

Доводы кассатора о наличии, по его мнению, опечаток в тексте постановления суда апелляционной инстанции не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов, учитывая наличие у ответчика прав, предусмотренных ст. 179 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А40-226769/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

Е.Н. Короткова