ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21859/2017

г. Самара

25 августа 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «ИТС Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года, вынесенное по заявлению (вх.31904) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» - ФИО8 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР», по заявлению (вх. 18133) конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (ИНН: 

<

***>), ФИО9 (ИНН: 

<

***>), ФИО7 (ИНН: 

<

***>), ФИО2 (ИНН: 

<

***>), ФИО6 (ИНН: 

<

***>), ФИО5 (ИНН: 

<

***>), ФИО10 (ИНН: 

<

***>), ФИО4 (ИНН: 

<

***>), АО «ИТС Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР», РТ, Тюлячинский р-н, с.Тюлячи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО11, доверенность от 20.05.2022,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 в отношении ООО «ИН-ТЭР» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО12. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 ООО «ИН-ТЭР», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» утверждена ФИО8 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 18133) конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (ИНН: 

<

***>), ФИО9 (ИНН: 

<

***>), ФИО7 (ИНН: 

<

***>), ФИО2 (ИНН: 

<

***>), ФИО6 (ИНН: 

<

***>), ФИО5 (ИНН: 

<

***>), ФИО10 (ИНН: 

<

***>), ФИО4 (ИНН: 

<

***>), АО «ИТС Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР», РТ, Тюлячинский р-н, с.Тюлячи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.31904) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» - ФИО8 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ФИО3 (ИНН: 

<

***>), ФИО9 (ИНН: 

<

***>), ФИО7 (ИНН: 

<

***>), ФИО2 (ИНН: 

<

***>), ФИО6 (ИНН: 

<

***>), ФИО5 (ИНН: 

<

***>), ФИО10 (ИНН: 

<

***>), ФИО4 (ИНН: 

<

***>), АО «ИТС Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчиков) или иное имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или у других лиц в пределах 764 036 601, 86 руб.; в виде запрета ФИО3 (ИНН: 

<

***>), ФИО9 (ИНН: 

<

***>), ФИО7 (ИНН: 

<

***>), ФИО2 (ИНН: 

<

***>), ФИО6 (ИНН: 

<

***>), ФИО5 (ИНН: 

<

***>), ФИО10 (ИНН: 

<

***>), ФИО4 (ИНН: 

<

***>), АО «ИТС Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, в том числе имущественных прав (голосующих акций акционерных обществ или долей уставного капитала обществ с ограниченной (дополнительной) ответственность).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах: - ФИО3 (ИНН: 

<

***>), ФИО9 (ИНН: 

<

***>), ФИО7 (ИНН: 

<

***>), ФИО2 (ИНН: 

<

***>), ФИО6 (ИНН: 

<

***>), ФИО5 (ИНН: 

<

***>), ФИО10 (ИНН: 

<

***>), ФИО4 (ИНН: 

<

***>), за исключением денежных средств, являющихся ежемесячным доходом, в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина, АО «ИТС Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчиков) или иное имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или у других лиц в пределах 764 036 601, 86 руб.

ФИО13 Рашитовичу (ИНН: 

<

***>), ФИО9 (ИНН: 

<

***>), ФИО7 (ИНН: 

<

***>), ФИО2 (ИНН: 

<

***>), ФИО6 (ИНН: 

<

***>), ФИО5 (ИНН: 

<

***>), ФИО10 (ИНН: 

<

***>), ФИО4 (ИНН: 

<

***>), АО «ИТС Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, в том числе имущественных прав (голосующих акций акционерных обществ или долей уставного капитала обществ с ограниченной (дополнительной) ответственность).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «ИТС Инжиниринг» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022. 

Апелляционные жалобы приняты к производству. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 судебное заседание назначено на 18.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционные жалобы, просил обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания статьи 46 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве принимаются арбитражным судом в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.

Согласно статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу указанных норм, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что обращение в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может рассматриваться как достаточное доказательство нарушения прав кредиторов и основанием для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов спорящих сторон. Данная правовая позиция согласуется с постановлением АС СКО от 31.08.2018 по делу № А32-36867/2014.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества ответчиков по данному спору.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» включены требования кредиторов на общую сумму 764 036 601,86 руб. (реестр не погашался).

Согласно Главе III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимость принятия обеспечительных мер (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013).

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок.

При этом, совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомление о соответствующем намерении к отчуждению.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 указано: "...обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.... Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен".

Документы, свидетельствующие о значительном размере предъявленных ответчикам требований, о нарушении интересов кредиторов должника лицами, привлекаемыми к ответственности, представлены суду одновременно с предъявлением соответствующего заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, исходя из того, что обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчиков.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер оценивает, насколько истребуемая конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Ходатайство о принятии обеспечительных мер непосредственно связано с предметом предъявленных требований, в связи с чем, правомерно подлежало удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Принятые обеспечительные меры не нарушают интересов заинтересованных лиц, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя и кредиторов должника, а также сохраняют баланс интересов как кредиторов, так и лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Признавая ходатайство обоснованным, суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта, отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для обеспечения баланса интересов сторон.

Доводы о том, что лица не являются контролирующими должника лицами и их действия не привели к причинению убытков, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию и доказыванию в рамках рассмотрения обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами существенно нарушены права ответчиков, а также что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, запрета на регистрационные действия с движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим ответчикам, повлекла возникновение убытков, материалы дела не содержат. 

Принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются разумными и обоснованными, носят временный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года по делу А65-21859/2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО7 была уплачена государственная пошлина, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, им следует возвратить уплаченную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года по делу А65-21859/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО14 Рашитовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб., уплаченную чеком на оплату  от 28.06.2022.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную чеком на оплату от 14.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 В.А. Копункин

                                                                                                                Е.А. Серова