ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

25.08.2022

 

Дело № А40-330260/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, В.Л. Перуновой, 

при участии в заседании: 

от АО «Горизонт. Финанс» - ФИО1, по доверенности от 20.08.2021, срок 3 года,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 15.07.2022, срок 3 года, № 77/256-н/77-2022-6-524,

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 14.10.2022, срок 3 года, № 77/123-н/77-2020-6-257,

рассмотрев 18.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Горизонт. Финанс»

на определение от 14.03.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 01.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению АО «Горизонт. Финанс» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утверждена ФИО4, член Ассоциации МСОПАУ.

АО «Горизонт. Финанс»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, отказано в удовлетворении ходатайства АО «Горизонт. Финанс» о привлечении к участию в обособленном споре Легардон Инвестмент Лимитед в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отказано в удовлетворении заявления АО «Горизонт. Финанс»   о пересмотре определения суда от 30.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Горизонт. Финанс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий должником возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель АО «Горизонт. Финанс» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ФИО2 и представитель финансового управляющего должником возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

28.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию поступило заявление ЗАО «Горизонт.Финанс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 588 884,09 руб.; через канцелярию 01.09.2020 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора поручительства к договору займа № GF-SC/LA 03 15.04.2014.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 заявление ЗАО «Горизонт. Финанс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 588 884,09 руб. и заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора поручительства от 18.08.2017 к договору займа № GF-SC/LA 03 от 15.04.2014 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве гражданина должника ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора поручительства к договору займа № GF-SC/LA 03 15.04.2014, договор поручительства к договору займа № GF-SC/LA 03 15.04.2014, заключенный между должником и ЗАО «Горизонт. Финанс» признан недействительным, требование ЗАО «Горизонт.Финанс» к ФИО6 признано необоснованным, в удовлетворении заявления ЗАО «Горизонт.Финанс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 588 884, 09 руб. отказано.

В обоснование заявления АО «Горизонт. Финанс» указывал, что ФИО6 является фактическим владельцем и бенефициаром заемщика, что указывает на его разумный и обоснованный интерес в заключении договора поручительства по обязательствам собственной компании. Разумность экономического мотива совершения сделки со стороны ФИО6, по мнению  АО «Горизонт. Финанс», мотивирована тем, что исполнение обязательств со стороны Strategy Capital Ltd. Обеспечено поручительством бенефициара, так как он является акционером компании Strategy Capital Ltd.

Таким образом, как указал заявитель, фактически ФИО6 поручился за компанию, где является акционером (бенефициаром), в целях урегулирования заемных правоотношений, возникших между самим ФИО6 и займодавцем АО «Горизонт.Финанс», что входит в рамки обычной и разумной хозяйственной деятельности.

Как следует из дополнительного соглашения №1 от 29.05.2015, дополнительного соглашения № 2 от 30.05.2016, дополнительного соглашения № 3 от 30.11.2016 к Договору займа № GF-SC/LA 03 от 15.04.2014  срок возврата займа, выданного Strategy Capital Ltd. неоднократно продлялся, в связи, с чем заключение договора поручительства к Договору займа № GF-SC/LA 03 от 15.04.2014 необходимо АО «Горизонт.Финанс» для создания дополнительных гарантий исполнения ФИО6 обязательств принадлежащей ему компании перед АО «Горизонт.Финанс», а сам договор поручительства является лишь логическим продолжением изначального обязательства ФИО6 в лице Strategy Capital Ltd. перед АО «Горизонт.Финанс» и определение подсудности в Российской Федерации.

Судами установлено, что заявление о пересмотре подано в Арбитражный суд города Москвы от 04.11.2021 в электронном виде.

АО «Горизонт. Финанс» ссылался на то, что ознакомилось с материалами обособленного спора 04.08.2021 по требованиям Легардон Инвестмент Лимитед. Вместе с тем судами установлено, что в кассационной жалобе на определение от 30.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 АО «Горизонт. Финанс» указывало иную дату ознакомления с материалами спора по требованиям Легардон Инвестмент Лимитед, а именно 04.06.2021.

Таким образом, судами установлено, что трёхмесячный срок на заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам истёк 05.09.2021, что свидетельствует о том, что настоящее заявление подано АО «Горизонт.Финанс» с нарушением трёхмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами отмечено, что указанные АО «Горизонт. Финанс» обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своём заявлении АО «Горизонт.Финанс» указывал, что ему стало известно о существовании выписки из реестра акционеров Etherfast Limited (99% акций): согласно этой выписке акционеров, ФИО6 является 100% акционером Etherfast Limited, соответственно главным бенефициаром Strategy Capital Ltd. и Etherfast Limited, то есть, заёмщика.

Между тем суды посчитали, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку они уже заявлялись в рамках настоящего спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 установлены обстоятельства аффилированности ФИО6 и АО «Горизонт.Финанс», а именно тот факт, что ЗАО «Горизонт.Финанс» (заимодавец) входит в одну группу лиц с ФИО6 (поручитель).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО6 и ЗАО «Горизонт. Финанс» входят в одну группу лиц. В частности, ЗАО «Горизонт. Финанс» (доля участия 50%) и ФИО6 (доля участия 25%) совместно обладают 75% долей совместного участия в ООО ИФК ГОРИЗОНТ КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>), что подпадает под понятие группы лиц, и, в свою очередь, свидетельствует об их аффилированности.

В производстве Басманного районного суда имелось, помимо дела о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 задолженности №2-303/2018, также четыре других гражданских производства по требованиям к ФИО6:

дело №2-2540/18 о взыскании с ФИО6 задолженности по спорному договору поручительства в размере 26 457 641,05 руб. основного долга, 1 519 420 руб. неустойки с 01.12.2017 по 30.01.2018, 60 000 расходов по уплате государственной пошлины в пользу ЗАО «Горизонт. Капитал»;

дело №2-1412/19 о взыскании с ФИО6 задолженности по спорному договору поручительства в размере 13 75 7 973,37 руб. неустойки за период с 30.01.2018 по 03.07.2019 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 100 руб. в пользу ЗАО «Горизонт.Капитал»;

дело №2-4326/19 об обращении взыскания на квартиру по адресу: Москва, ФИО7 

<

...> кадастровый номер 77:01:0001029:1682 в пользу ЗАО «Горизонт.Финанс» в связи с неисполнением ФИО6 решений о взыскании по делам №2-2540/18, №2- 1412/19;

дело №02-364/2018 о взыскании задолженности с ФИО6 задолженности в размере 7 309 620руб. в пользу ЗАО «Спортстрой-2».

В настоящее время генеральным директором ЗАО «Горизонт.Капитал» является ФИО8 (назначен генеральным директором 22.11.2018).

В рамках дела №02-364/2018 в Басманном районном суде по иску ЗАО «Спортстрой-2» к ФИО6 о взыскании 7 309 620 руб., ФИО8 осуществлял представление интересов ФИО6 как ответчика, в частности, 16.01.2018 ФИО6 выдал нотариальную доверенность 77АВ5298558 на представление своих интересов в пользу ФИО8

08.08.2018 ФИО8 от имени ФИО6 в рамках дела №02-364/2018 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ЗАО «Спортстрой-2» в пользу ФИО6 в размере 600 000 руб.

В этот же период времени в производстве Басманного районного суда находилось дело №2-2540/2018 по исковому заявлению ЗАО «Горизонт.Финанс» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору поручительства от 18.08.2017 и договору займа от 15.07.2014, неисполнение решения по которому и послужило основанием для принятия успения Басманным судом об обращении взыскания на квартиру ФИО6

При этом суды отметили, что на протяжении рассмотрения дела №2-2540/2018, представителем ЗАО «Горизонт.Финанс» являлся также ФИО8, который позже стал его генеральным директором.

ЗАО «Горизонт.Финанс» 21.05.2018 выдало доверенность на имя ФИО8 на представление интересов в рамках дела №2-2540/2018.

ФИО8 05.07.2018 участвовал в деле от имени ЗАО «Горизонт.Финанс» в судебных заседаниях по делу №2-2540/2018 против ФИО6., что подтверждается копиями протоколов судебных заседаний. При этом исковое заявление по делу №2?4326/19 об обращении взыскания на квартиру подписано также ФИО8, как генеральным директором ЗАО «Горизонт. Финанс».

Указанные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о наличии скоординированных действий сторон по наращиванию кредиторской задолженности между аффилированными лицами, формально соответствующей действующему законодательству.

Таким образом, судами установлено, что приведенными обстоятельствами не опровергается факт аффилированности самого ЗАО «Горизонт.Финанс» и ФИО6 и подозрительность поручительства, что и послужило одними из оснований признания сделки недействительной.

На основании изложенного  суды, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовались статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из несоответствия указанных АО «Горизонт. Финанс» обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что заявителем пропущен срок подачи указанного заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

-они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

-они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

-и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по  делу № А40-330260/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.З. Уддина 

                                                                  В.Л. Перунова