Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«31» марта 2022 года                                      Дело № А12 –35448/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О.,  рассмотрев в судебном заседании  дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОБЕТОН» (400075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горстройплюс» (403003, область Волгоградская, район Городищенский, рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.03.2021,

остальные участники -  не явились, извещены        

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Простобетон» (далее – ООО «Простобетон»,  истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстройплюс» (далее – ООО «Горстройплюс»,  ответчик) задолженность в сумме 154 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и  расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель  истца на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву  с заявленными требованиями не согласен, указывает, что спорную товарную накладную не подписывал.

В  соответствии со ст. 123. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу  следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Прособетон" осуществило поставку товара в адрес  ООО "Горстройплюс" на общую сумму 154800 руб., что подтверждается товарной накладной №70907 от 07.09.2021 года.

Вместе с тем оплата принятого товара ответчиком не произведена.

03.11.2021 года истец направил в адрес ООО «Горстройплюс» претензию о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Договор поставки в виде отдельного документа между сторонами не заключался.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовую сделку купли-продажи, что подтверждается представленной в материалы дела УПД,  в которой отражено наименование и цена товара, его количество. Следовательно, правоотношения сторон регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 кодекса). Поэтому, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

ООО "Простобетон" осуществило поставку  ответчику товар на сумму  154800 руб., что подтверждается УПД № 70907 от 07.09.2021 года, которая  подписана представителями поставщика и покупателя в электронном виде.

Вопреки доводам ответчика и с учетом положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", спорная товарная накладная, подтверждающая факт поставки и приемки товара, подписана подлинными квалифицированными электронными подписями и по своей юридической силе приравнивается к документам, составленным на бумажных носителях и подписанных собственноручной подписью.

Ходатайства о фальсификации ЭЦП и проведении соответствующей судебной экспертизы в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность исковых требований, не представлено.

Подписание ответчиком УПД свидетельствует о поставке истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений.

Таким образом, факт поставки подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает договором об оказании юридических услуг от 17.11.2021, платежным поручением №2142 от 24.11.2021 года.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объём работы, который выполнил представитель истца по составлению искового заявления, сбору доказательств по делу, участию в судебных заседаниях,  суд, полагает, что сумма заявленных требований по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя является разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                   

                                                    Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстройплюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОБЕТОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность  в сумме 154800  руб.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5644 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова