АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10621/16 

Екатеринбург

03 августа 2017 г.

Дело № А50-11529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Матанцева И. В., Плетневой В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Манина Анатолия Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А50-11529/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие Манин А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН 590286282, ОГРН 1095902011743, далее – общество «МИГ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манин А.А.

Акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – общество КБ  «Агропромкредит»), являясь конкурсным кредитором должника, 23.05.2016 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Манина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсным управляющим  общества «МИГ» Демидовича В.Л. из числа членов некоммерческого партнёрства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Кредитор также  просил принять к рассмотрению жалобу на действия (бездействия) арбитражного управляющего, пояснив, что данные обстоятельства являются основанием для отстранения арбитражного управляющего, и эти доводы были приведены в ходатайстве об отстранении, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего                  Манина А.А. по делу о банкротстве общества «МИГ» № А50-11529/2015, а именно: нарушение конкурсным управляющим десятидневного срока опубликования сведений о признании общества «МИГ» банкротом и об открытии конкурсного производства (ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве));

совершение конкурсным управляющим неразумных и необоснованных расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: завышение стоимости оплаты услуг оценщика общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр оценки» и вознаграждения юрисконсульту - Марковой Е.М.; несовершение конкурсным управляющим действий по защите имущества должника и анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности согласно п. 2 и п. 4 ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве, выразившиеся: в неучастии конкурсного управляющего в судебных заседаниях по делу № А50-3086/16 о взыскании с должника арендной платы за земельный участок по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми и непривлечении к рассмотрению дела собственников помещений, которые не принадлежат обществу «МИГ»;  несовершение конкурсным управляющим действий по внесению изменений в договоре № 152-12Д аренды земельного участка в связи с изменением собственников недвижимого имущества находящегося на земельном участке с кадастровым номером: 59:01:4410984:8;

 в несовершении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, по оспариванию подозрительных сделок: договора аренды нежилых помещений с обществом с ограниченной ответственностью «Арвил» от 05.01.2014; договора аренды нежилых помещений с обществом с ограниченной ответственностью «Вилар» от 01.12.2014; договора купли-продажи недвижимого имущества № 2901/15 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Матрица» (покупатель) от 29.01.2015; в непринятии конкурсным управляющим действий по изъятию имущества должника у третьих лиц или прекращению прав использования недвижимого имущества третьими лицами (субарендаторами) или получению арендных платежей от указанных лиц за фактическое пользование по договорам субаренды аренды; отстранить арбитражного управляющего Манина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердить конкурсным управляющим общества «МИГ» арбитражного управляющего некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Демидовича В.Л.

С учетом мнения участников процесса данная жалоба принята к совместному рассмотрению.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 (судья Хайруллина Е.Ф.) жалоба общества КБ  «Агропромкредит» удовлетворена частично. Признано незаконным действие (бездействие) Манина А.А., выразившееся в нарушение десятидневного срока опубликования сведений о признании общества «МИГ» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 22.03.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 28.12.2016 отменено в части отказа в отстранении Манина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд отстранил Манина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «МИГ; обязал Манина А.А. обеспечить сохранность имущества общества «МИГ» до утверждения нового конкурсного управляющего; обязал Манина А.А. в кратчайшие сроки  провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Манин А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2017 в части отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «МИГ» отменить, определение суда первой инстанции от 28.12.2016 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов кассационной жалобы, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, отстраняя Манина А.А.                         от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «МИГ» из-за наличия непогашенных убытков по другому делу о банкротстве, не учел, что  убытки причинены не кредитору, а покупателю имущества (Хижняку М.И.), вина которого установлена судом; Хижняк М.И. обратился к страховой компании акционерному обществу «ГУТА-страхование», а затем в Свердловский районный суд г. Перми с иском о взыскании суммы убытков. По мнению заявителя, суд должен был учесть тот факт, что с момента фактического причинения убытков истек длительный срок (около 4-х лет), а также то, что в другом деле о банкротстве Манин А.А. продолжал являться конкурсным управляющим до завершения процедуры банкротства. Манин А.А. считает, что нарушение срока публикации не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего. Заявитель полагает, что все доводы кредитора носят предположительный характер, так как доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей Маниным А.А. не представлено. Заявитель отмечает, что ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие намерений Маниным А.А. возместить убытки в рамках другого дела о банкротстве в ближайшее время, не соответствует действительности, так как в судебном заседании суда апелляционной инстанции Маниным А.А. указана дата судебного заседания Свердловского районного суда г. Перми по иску Хижняка М.И. о  взыскании суммы убытков со страховой компании. 

В отзыве на кассационную жалобу общество КБ  «Агропромкредит»  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части отстранения арбитражного управляющего Манина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «МИГ», законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда             от 11.02.2016 общество «МИГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манин А.А.

Общество КБ  «Агропромкредит», являясь конкурсным кредитором должника, 23.05.2016 обратилось в арбитражный суд с  жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, которая также содержала требование  об отстранении Манина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «МИГ» и утверждении конкурсным управляющим  общества «МИГ» Демидовича В.Л. из числа членов некоммерческого партнёрства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В обоснование  требований  об отстранении общество КБ  «Агропромкредит», помимо ненадлежащего исполнения обязанностей управляющего в данном деле,  ссылалось на наличие у Манина А.А. непогашенных убытков, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в отношении общества «МИГ» и иных должников.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий Манин А.А указывал на то, что допущенные нарушения являются незначительными, права кредиторов и иных участников не нарушены.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении требования об отстранении,   исходил из того, оснований для отстранения арбитражного управляющего, не имеется, поскольку допущенные им нарушения являются незначительными.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в отстранении Манина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «МИГ», суд апелляционной инстанции исходил из наличия не возмещенных длительное время  убытков,  причиненных  в связи с ненадлежащим исполнением Маниным А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в ином деле о банкротстве,  наличия сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты.

Проверив законность оспариваемого в обжалуемой части судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Пунктом 16 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве. В соответствии с разъяснениями указанного пункта, в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абз. 3 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п. 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционным судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-117011/2013, № А50-16920/2010      в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей с  арбитражного управляющего Манина А.А.  взысканы убытки. Доказательства возмещения убытков в материалы дела не представлены;  объективных причин, препятствующих их возмещению, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая длительный период неисполнения Маниным А.А. вступившего в законную силу судебного акта по делу № А50-16920/2010, взыскание убытков рамках дела № А50-117011/2013, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии  реальной  угрозы  нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве общества «МИГ», а также сомнений в реальной возможности  их последующей защиты,   способности Маниным А.А. в дальнейшем выполнять обязанности конкурсного управляющего должника, на основании чего заключил, что имеются  достаточные основания для  отстранения Манина А.А.  от выполнения соответствующих обязанностей.

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования в обжалуемой части, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности кредитором заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином              (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд  округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции                   от 22.03.2017 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А50-11529/2015 Арбитражного суда Пермского края  оставить без изменения, кассационную жалобу Манина Анатолия Анатольевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.В. Рогожина 

Судьи					           И.В. Матанцев 

                                                                                             В.В. Плетнева