АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.10.2024 Дело № А40-155660/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024  Полный текст постановления изготовлен 16.10.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В. при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Офис Хаус» – ФИО1, по  доверенности от 22.11.2021;  

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от  30.07.2021;  

от ФИО4 – ФИО3, по доверенности от  06.08.2022;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Офис Хаус» (истца)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024  

по делу № А40-155660/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офис Хаус» к ФИО2, ФИО4 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «КСК Дорстрой» в размере 1 083 945 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Офис Хаус» (далее –  ООО «Офис Хаус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО4 (далее – ФИО4,  ответчик) (совместно – ответчики) о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «КСК ДОРСТРОЙ» (далее – ООО «КСК ДОРСТРОЙ», общество) в размере 1  083 945 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2024, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального и материального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Судом округа было удовлетворено ходатайство ООО «Офис Хаус» об  участии в судебном заседании с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Офис  Хаус» (посредством веб-конференции) поддержал доводы и требования  кассационной жалобы; представитель ответчиков возражала относительно  удовлетворения жалобы.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов.  

Исковые требования мотивированы тем, что контролирующими должника  лицами допущено бездействие, повлекшее причинение материального вреда  кредиторам ООО «КСК ДОРСТРОЙ», в частности, ООО «Офис Хаус».  

Из материалов дела следует, что в период с 2017 по 2018 год между  ООО «Офис Хаус» (арендодатель) и ООО «КСК ДОРСТРОЙ» (арендатор) были  последовательно были заключены договоры № 12/10-2017 и № 12/09-2018, по  условиям которых арендодатель передал во временное владение и пользование  принадлежащие ему на праве собственности помещения, а арендатор обязался  своевременно оплачивать арендную плату.  

Арбитражным судом города Москвы по результатам рассмотрения дел   № А40-175509/2019 и № А40-132377/2019 с ООО «КСК ДОРСТРОЙ» в пользу  ООО «Офис Хаус» были взысканы арендная плата и неустойки по договорам  аренды в общей сумме 1 806 575 руб.  

Однако указанные судебные акты ООО «КСК ДОРСТРОЙ» исполнены не  были, в связи с чем ООО «Офис Хаус» обратилось в суд с заявлением о  несостоятельности ООО «КСК ДОРСТРОЙ», по результатам рассмотрения  которого Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об отказе  введения процедуры банкротства наблюдения по причине отсутствия  

источников ее финансирования, в т.ч. и со стороны должника и  контролирующих его лиц.  

Судом также установлено, что ООО «Офис Хаус» обращалось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении  генерального директора ООО «КСК ДОРСТРОЙ» и его участников к  субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) (дело № А40-240623/2020) - в связи с неисполнением обязанности  по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае и в срок, которые  установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых этим законом возложена обязанность по  созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного  заявления.  

В удовлетворении заявленных ООО «Офис Хаус» требований судом было  отказано, поскольку установлено, что не представлено доказательств того, что до  25.11.2019 у ООО «КСК ДОРСТРОЙ» наблюдались признаки объективного  банкротства; деятельность ООО «КСК ДОРСТРОЙ» носит сезонный характер,  ответчиками разработан план получения прибыли начиная со второй половины  2021 г. путем заключения контрактов с иностранными компаниями.  

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2 и  ФИО4, ООО «Офис Хаус» указывает, что в период рассмотрения дела   № А40-240623/2020 в арбитражном суде, 05.04.2021 налоговым органом было  принято решение о предстоящем исключении ООО «КСК ДОРСТРОЙ» из  ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.  

Однако ФИО2 и ФИО4 не обратились в регистрирующий  орган в установленной Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» форме, что в дальнейшем привлекло к принятию налоговым  органом решения об исключении ООО «КСК «ДОРСТРОЙ» из ЕГРЮЛ.  

На момент исключения ООО «КСК ДОРСТРОЙ» из ЕГРЮЛ  ФИО4 владел долей уставного капитала в размере 40%, ФИО2  владел долей уставного капитала в размере 20%, ФИО5 владел долей  уставного капитала в размере 40%.  

При этом требования к ФИО5 ООО «Офис Хаус» не заявляет,  поскольку в сентябре 2017 года ФИО5 умер, обязательства перед  кредитором возникли после такого события, в связи с чем требования ни к  ФИО5, не допустившему действий, повлекших причинение вреда  обществу «Офис Хаус», ни к его наследникам, у истца отсутствуют.  

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15,  53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).  

Положения нормы пункта 3, пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ  предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности  участников и/или руководителей общества с ограниченной ответственностью, в  частности, в том случае, если исключение из ЕГРЮЛ недействующего общества  произошло из-за недобросовестных или неразумных деяний соответствующего  лица.  

Исключение юридического лица из реестра в результате действий  (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности,  расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не  препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред,  причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе  не является основанием наступления указанной ответственности (определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от  30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).  

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить  доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у  него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения  

контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение  контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной  невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления  таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных  доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на  контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы,  представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась  хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления № 53).  

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению  бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с  положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна  осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно  предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми  обладают контролирующее должника лицо и кредитор.  

Постановлением от 07.02.2023 № 6-П Конституционный Суд Российской  Федерации дал оценку конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11  Закона № 127-ФЗ и пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Оспоренные  законоположения были признаны не противоречащими Конституции  Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность  перераспределения бремя доказывания между сторонами спора при выявлении  судом соответствующих обстоятельств.  

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1  статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе  принципов отделения их активов от активов участников, имущественной  обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной  правосубъектности.  

В исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие  лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности  перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении  соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность  удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли  

контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям  добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными  объективными факторами, деловым риском, присущим ведению  предпринимательской деятельности.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды не установили обстоятельств,  которые свидетельствовали бы о совершении ответчиками неразумных либо  недобросовестных действий и повлекших неисполнение обязательства.  

Суды заключили, что невозможность общества рассчитаться по своим  обязательствам вызвана объективными обстоятельствами, а не противоправным  поведением ответчиков, что установлено, в том числе, вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу № А40240623/2020.  

Суды констатировали, что причинно-следственная связь между наличием  на стороне ООО «Офис Хаус» материальных потерь в размере неисполненных  ООО «КСК ДОРСТРОЙ» обязательств и бездействием контролирующих  ООО «КСК ДОРСТРОЙ» лиц по обращению в уполномоченный орган с  заявлением относительно предстоящей ликвидации не доказана.  

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций у  суда округа не имеется.  

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в судах  нижестоящих инстанций. Заявляя те же доводы в кассационной жалобе,  заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции,  ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которой суд  кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов  факта, исследования и оценки доказательств. Процессуальный закон относит это  к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по  делу № А40-155660/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева  

Судьи: З.А. Аталикова 

 С.В. Краснова