Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-639/2021

г. Владивосток

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО10 а, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Токмэн»,

апелляционное производство № 05АП-8578/2021  

на определение от 17.12.2021

судьи О.В. Васенко  

по делу № А51-639/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Токмэн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Токмэн»: ФИО2, по доверенности от 22.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт;      

от ООО «Динамика»: ФИО2, по доверенности от 10.02.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт;      

от АО «Дальневосточный банк»: ФИО3, по доверенности от 28.10.2020, сроком действия до 28.10.2022, паспорт;

от ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиринг Системс»: исполнительный директор ФИО4, на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиринг Системс» от 30.03.2021, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – АО  «Дальневосточный банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Токмэн» (далее – ООО «Токмэн»). 

Определениями от 16.03.2021 и от 08.04.2021 к участию в рассмотрении дела привлечены ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг системс», временный управляющий ФИО5, ФИО4, ФИО6, ООО «Динамика», ООО «Майнавира», ФИО7.

В соответствии с принятыми судом уточнениями, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 23532761,60 руб. основной задолженности, основанной на договоре кредитной линии № ОКМ-18 с лимитом задолженности от 03.07.2018, требования в сумме 14854441,31 руб. основной задолженности, основанной на договоре кредитной линии № КО6 с лимитом задолженности от 31.01.2019, а также 79574471 руб. основной задолженности по договору банковской гарантии № КО-45 от 24.09.2018.

Определением суда от 17.12.2021 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Токмэн» требования АО «Дальневосточный банк» в сумме 38387202 рублей 91 копейки основной задолженности. В отношении ООО «Токмэн» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО8. Заявление АО «Дальневосточный банк» в части включения 79574471 руб. задолженности по договору банковской гарантии № КО-45 от 24.09.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Токмэн» оставлено без рассмотрения.

ООО «Токмэн», не согласившись с принятым определением, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил принципы состязательности, разумности, справедливости, поскольку не предоставил должнику возможности представить возражения относительно заявленных кредитором уточненных требований, которые должник получил только после вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта. Настаивает на том, что суд первой инстанции не учел возможность ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиринг Системс» самостоятельно погасить задолженность по кредитным договорам. Полагает наличие в действиях Банка признаков злоупотребления правом, выразившихся в непринятии мер к списанию денежных средств, поступивших на залоговый счет ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиринг Системс» от ООО «Завод ВРК Сапфир», в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

В отзыве на апелляционную жалобу АО  «Дальневосточный банк», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через информационную систему «Картотека арбитражных дел» от ООО «Токмэн» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Токмэн» озвучил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта. 

Представитель АО «Дальневосточный банк» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу. 

Представитель ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиринг Системс» огласил свою правовую позицию по спору.

Законность определения Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2021 проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 между АО «Дальневосточный банк» и ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг системс» (Заемщик) был заключен договор кредитной линии № ОКМ-18 с лимитом задолженности (далее - Кредитный договор-1), согласно которому Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 50000000 руб. со сроком транша 365 дней по переменной процентной ставке:

 - за период с даты выдачи кредита по последний календарный день месяца, в котором кредит был получен, - по ставке 11% годовых;

 - начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, - по переменной процентной ставке в зависимости от объема поступлений денежных средств на его счета, открытые у Кредитора, за истекший расчетный период, в размере:

- 11% процентов годовых - при поддержании ежемесячного объема поступлений денежных средств на уровне 80% от совокупного месячного объема поступлений денежных средств на счета Заемщика;

- 13% годовых - при поддержании ежемесячного объема поступлений денежных средств на уровне менее 80% от совокупного месячного объема поступлений денежных средств на счета Заемщика. 

В соответствии с пунктом 4.1. Кредитного договора-1 Заемщик обязался гасить каждый полученный им транш в пределах срока, установленного в пункте 2.1 Кредитного договора; заемщик обязался погасить полученный им кредит 03.07.2020 в полном объеме с начисленными на указанную дату процентами и иными неуплаченными платежами по настоящему договору.

Согласно пункту 3.5 Кредитного договора-1 Заемщик выплачивает Кредитору 0,5% годовых за неиспользованный лимит по кредитной линии. 

В случае нарушения сроков погашения основного долга, уплаты процентов Заемщиком подлежит уплате неустойка в размере двойной процентной ставки, указанной в пункте 3.1 Кредитного договора, начисленной на сумму просроченной задолженности со следующего дня после даты, когда подлежащая оплате сумма должна быть уплачена кредитору, до даты ее фактической уплаты включительно, либо до даты предъявления иска в судебные органы о принудительном взыскании задолженности включительно, либо до даты расторжения договора (пункт 3.2. Кредитного договора-1).

08.07.2019 между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение б/н к договору кредитной линии с лимитом задолженности № ОКМ-18 от 03.07.2018, согласно которому установлен срок транша - 730 дней. 

В обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита 03.07.2018 был заключен договор поручительства № ОКМ-18-3 с ООО «Торговый дом «Модерн Инжиниринг системс» (изменено наименование на ООО «Динамика»), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части.

03.07.2018 между Банком и ООО «Майнавира» был заключен договор залога транспортных средств № ОКМ-18-6, согласно которому в залог Банку передано транспортное средство: RENAULT MASTER, 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN)

<

***>, модель, № двигателя М9ТА876 СО 15265, № кузова (прицепа) 

<

***>, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак 

<

***> залоговой стоимостью 422500 руб.

Также 31.01.2019 между АО «Дальневосточный банк» и ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг системс» (Заемщик) был заключен договор кредитной линии № КО-6 с лимитом задолженности (далее - Кредитный договор-2), согласно которому Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 50000000 руб., со сроком транша 365 дней, по переменной процентной ставке:

 - за период с даты выдачи кредита по последний календарный день месяца в котором кредит был получен, - по ставке 11% годовых; 

- начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, - по переменной процентной ставке в зависимости от объема поступлений денежных средств на его счета, открытые у Кредитора, за истекший расчетный период, в размере:

 - 11% процентов годовых - при поддержании ежемесячного объема поступлений денежных средств на уровне 80% от совокупного месячного объема поступлений денежных средств на счета Заемщика; 

- 12% годовых - при поддержании ежемесячного объема поступлений денежных средств на уровне менее 80% от совокупного месячного объема поступлений денежных средств на счета Заемщика. 

В соответствии с пунктом 4.1. Кредитного договора-2 Заемщик обязался гасить каждый полученный им транш в пределах срока, установленного в пункте 2.1 Кредитного договора. Заемщик обязался погасить полученный им кредит 31.01.2021 в полном объеме с начисленными на указанную дату процентами и иными неуплаченными платежами по настоящему договору.

В случае нарушения сроков погашения основного долга, уплаты процентов Заемщиком подлежит уплате неустойка в размере двойной процентной ставки, указанной в пункте 3.1 Кредитного договора, начисленной на сумму просроченной задолженности со следующего дня после даты, когда подлежащая оплате сумма должна быть уплачена кредитору, до даты ее фактической уплаты включительно, либо до даты предъявления иска в судебные органы о принудительном взыскании задолженности включительно, либо до даты расторжения договора (пункт 3.2 Кредитного договора-2). 

08.07.2019 между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение б/н к договору кредитной линии с лимитом задолженности № КО-6 от 31.01.2019, согласно которому изменены: срок транша - 640 дней, срок возврата кредита - 31.10.2020.

В обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита 31.01.2019 были заключены договоры поручительства: № КО-6-1 с ООО «Торговый дом «Модерн Инжиниринг системс» (изменено наименование на ООО «Динамика»), № КО-6-2 с ООО «Токмэн», по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

22.07.2019 в обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита между Банком и ООО «Майнавира» был заключен договор залога № КО-6-6, транспортных средств, согласно которому в залог Банку передано транспортное средство: RENAULT MASTER, 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN)

<

***>, модель, №двигателя М9ТА876 СО 15265, № кузова (прицепа) 

<

***>, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак 

<

***> залоговой стоимостью 422500 руб.

24.09.2018 между АО «Дальневосточный банк» (Гарант) и ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг системс» (Принципал) был заключен договор банковской гарантии № КО45, согласно которому Банк посредством выдачи банковской гарантии обеспечивает в денежной форме исполнение Принципалом обязательств перед Муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (Бенефициар); объем обязательств Банка по Банковской гарантии ограничен суммой в размере 114786953,40 руб.

23.12.2019 между Банком и Принципалом было заключено дополнительное соглашение б/н к договору банковской гарантии № КО-45 от 24.09.2018, согласно которому увеличено обеспечение обязательств Принципала дополнительным залогом.

24.09.2018 в обеспечение обязательств Принципала были заключены договоры поручительства № КО-45-1 с ООО «Торговый дом «Модерн Инжиниринг системс» (изменено наименование на ООО «Динамика»), № КО-45-2 с ООО «Токмэн», по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком солидарно за надлежащее исполнение Принципалом обязательств по Договору банковской гарантии полностью и в любой его части.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору банковской гарантии, банковская гарантия передана по акту приема-передачи от 24.09.2018.

15.12.2020 в Банк от Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 09.12.2020 № 3, которое исполнено Банком путем перечисления денежных средств в размере 82624471 руб. платежным поручением № 004101 от 22.12.2020.

В этой связи, 23.12.2020 Банк направил требование Принципалу об уплате гарантийной суммы в размере 82 624 471 руб., которое осталось неисполненным.

Сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано 25.12.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (№ 05775218).

Ссылаясь на неисполнение ООО «Токмэн» обязательств по вышеназванным кредитным договорам, по договору банковской гарантии, АО «Дальневосточный банк»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Токмэн» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 23532761,60 руб. основной задолженности, основанной на договоре кредитной линии № ОКМ-18 с лимитом задолженности от 03.07.2018, 14854441,31 руб. основной задолженности, основанной на договоре кредитной линии № КО6 с лимитом задолженности от 31.01.2019, а также 79574471 руб. основной задолженности по договору банковской гарантии № КО-45 от 24.09.2018.

Рассмотрев заявление Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии требований заявителя условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем признал требования Банка к ООО «Токмэн» обоснованными в сумме 38387202 рублей 91 копейки основной задолженности, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2, пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пунктам 47, 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) требование кредитора к поручителю является денежным в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого; требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 51 разъяснений Постановления № 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Кредитору принадлежит право самостоятельного выбора предъявления требования по солидарному обязательству к солидарным должникам одновременно либо к одному из них в отдельности в силу норм главы 23 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 47, 48, 51 Постановления № 42.

В связи с неисполнением основным заемщиком, поручителем обязательств перед кредитором, Банк обратился в суд к поручителю с настоящим заявлением.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и достоверным.

Доказательств исполнения должником, выступающим в качестве поручителя, а также основным заемщиком своих обязательств по возврату Банку сумм кредита и выплаты процентов за пользование им в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности у должника перед Банком в размере, превышающем 300 000 рублей, обязанность по оплате которой не исполнена свыше трех месяцев, на законных основаниях признал требование Банка о признании ООО «Токмэн» несостоятельным (банкротом) обоснованным, соответствующим условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Заявление Банка в части включения в реестр требований в размере 79574471 руб. задолженности по договору банковской гарантии № КО-45 от 24.09.2018 судом правомерно оставлено без рассмотрения, поскольку обязательство по погашению долга по договору банковской гарантии возникло не ранее 24.12.2020, соответственно, на момент обращения банка в суд с заявлением (15.01.2020) установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве срок не истек. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

Суд первой инстанции, установив, что предложенная заявителем кандидатура арбитражного управляющего ФИО9 не соответствует положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях обеспечения независимости арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон, в рассматриваемом случае обоснованно посчитал возможным использовать механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

Судом методом случайного выбора была определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», предложившая кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения временным управляющим в настоящем деле – ФИО8, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений в отношении утвержденной кандидатуры временного управляющего не заявлено.

Довод апеллянта об отсутствии у Банка предусмотренного законом права на обращение в суд с заявлением о банкротстве поручителя в условиях наличия у заемщика возможности самостоятельно исполнить кредитные обязательства основан на неверном толковании норм права. Согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя; кредитор имеет право на установление его требований как в деле основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. При этом, апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 48 названного Постановления требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В рассматриваемой ситуации, такое нарушение обязательства допущено.

Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют также о том, что Банк направил основному заемщику, поручителям претензии №03/14-564 от 14.04.2020, №03/14-566 от 14.04.2020 с требованием досрочно возвратить сумму предоставленного кредита и причитающиеся проценты в срок до 24.04.2020, однако данные требования оставлены без ответа и без удовлетворения, в связи с чем Банк, реализуя предоставленное ему нормами действующего законодательства право на предъявление требований к одному из поручителей – ООО «Токмэн», обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При этом, возможность впоследствии удовлетворить требования Банка основным должником не имеет правового значения при предъявлении требований к солидарным должникам и не может служить основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательств по кредитным договорам.

Довод апеллянта о позднем получении уточненных требований, в связи с чем должник был лишен возможности представить возражения на уточненные требования кредитора, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное уточнение поступило по электронному сервису «Мой Арбитр»  29.11.2021 и, начиная с указанного времени, у должника имелась достаточная возможность для ознакомления с ним. 

Несмотря на то, что уточнение заявленных требований представлено Банком накануне судебного заседания (30.11.2021), суд первой инстанции объявил перерыв до 02.12.2021, в связи с чем у должника имелось достаточно времени для ознакомления с уточнениями кредитора, должник является активным пользователем электронного сервиса «Мой Арбитр», поскольку все ходатайства и отзывы по настоящему делу от него поступили именно с использованием данного сервиса.

При этом значительных трудозатрат для усвоения информации, содержащейся в уточнениях, не требовалось, поскольку, уточнение заключается в уменьшении кредитором размера требований, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника.

Доступ к электронным версиям документов, поступивших в суд, предоставляется лицам, участвующим в деле, в режиме ограниченного доступа по заявлению, о чем должник не мог не знать, будучи пользователем сервиса «Мой Арбитр».

Более того, как указано выше, согласно уточнениям Банк уменьшил размер предъявленных к установлению требований, что не нарушает права и законные интересы должника.

Занятую апеллянтом позицию о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом, выразившихся в непринятии мер к списанию денежных средств, поступивших на залоговый счет ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиринг Системс» от ООО «Завод ВРК Сапфир» в счет погашения задолженности по кредитным договорам, коллегия признала необоснованной, поскольку оценка действий Банка по не списанию денежных средств со счета основного заемщика, равно как и вопрос о наличии правовых оснований для списания денежных средств не является предметом рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Таким образом, судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которых они основаны, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2021 по делу № А51-639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО10