Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, 

<

...>.

тел./факс 

<

***>;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-3309/2021

Резолютивная часть решения объявлена «19» июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен ««19» июля 2021 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Тульской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления № 128 от 30.03.2021 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2020, диплому,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2020, диплому, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Мастер-Сервис» (далее – ООО «УК Мастер-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее – Инспекция, ответчик) о признании незаконным постановления № 128 от 30.03.2021 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Управляющая организация ООО «УК Мастер-Сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 01.03.2018 № 071-000296.

13.02.2021 в 15 час. 30 мин. в рамках систематического наблюдения, должностными лицами инспекции был осуществлен выезд по адресу: 

<

...> с целью обследования придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома. В ходе обследования было установлено, что управляющая организация ООО «УК Мастер-Сервис» не обеспечила надлежащее содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в холодный период года, а именно:

-не произведено сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии келейности свыше 5 см;

-не выполнена очистка придомовой территории от наледи и льда.

26.02.2021 старшим государственным инспектором государственной жилищной инспекции Тульской области составлен протокол об административном правонарушении от № 88 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

30.03.2021 заместитель начальника государственной жилищной инспекции Тульской области, рассмотрев материалы административного дела в отношении ООО «УК Мастер-Сервис», вынес постановление № 128 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «УК Мастер-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Согласно пп. 51 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования к лицензиату.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из части 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ следует, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, установлены лицензионные требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности  (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий, расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно подп. «г» п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно пункту 11 (1) Правил № 491  минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальной перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень).

Согласно п. 24 Минимального перечня работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года:

очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

очистка придомовой территории от наледи и льда;

очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка;

уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В соответствии с п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, анализ положений пункта 11 Правил № 491, пункта 24 постановления Правительства № 290 позволяет сделать вывод о том, что содержание придомовой территории в зимний период уже включает в себя очистку придомовой территории от снега и льда. При этом очистка придомовой территории от снега и льда может быть проведена путем складирования снега и льда в специально отведенное для этого место на придомовой территории либо путем вывоза снега и льда за пределы придомовой территории. Уборка снега является составляющей частью услуги по содержанию придомовой территории в зимний период. В обязанности управляющей компании входит не только счистка снега с проезжих/придомовых территорий и его последующее складирование, но и услуга по вывозу снега с территории многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, 13.02.2021 в 15 час. 30 мин. в рамках систематического наблюдения, должностными лицами инспекции был осуществлен выезд по адресу: 

<

...> с целью обследования придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома. В ходе обследования было установлено, что управляющая организация ООО «УК Мастер-Сервис» не обеспечила надлежащее содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в холодный период года, а именно:

-не произведено сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии калейности свыше 5 см;

-не выполнена очистка придомовой территории от наледи и льда.

Таким образом, действия ООО «УК Мастер-Сервис» образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что в отношении общества, что административным органом допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно пункту 4.12 Положения о государственной жилищной инспекции Тульской области (далее - Положение) инспекция осуществляет систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Подпунктом 1 пункта 5 Положения предусмотрено, что инспекция имеет право проводить обследования объектов жилищного фонда в сфере деятельности инспекции.

Из материалов дела следует, что ГЖИ Тульской области в рамках выполнения предоставленных ей полномочий осуществлялся мониторинг состояния мест общего пользования в многоквартирных жилых домах. 

В ходе данного мониторинга не требовалось и не осуществлялось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В данном случае проводился мониторинг состояния мест общего пользования в многоквартирных жилых домах Тулы и Тульской области, находящихся в управлении различных управляющих компаний, а не в отношении ООО «УК Мастер-Сервис».

Соответственно, инспекцией в отношении общества внеплановых проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не проводилось.

Суд учитывает, что проведение внеплановой  проверки по правилам, установленным указанными нормативными актами, на которые ссылается заявитель, не требовалось, поскольку имело место непосредственное обнаружение должностным лицом инспекции нарушений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Составление акта от 13.02.2021 свидетельствует о непосредственном обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть акт составлялся не в рамках дела об административном правонарушении, а для фиксации наличия повода для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при производстве по делу об административных правонарушениях не применяются.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Судом отклоняется также довод заявителя о том, что на фотографических снимках нельзя идентифицировать время, в какое они были сделаны, нет адреса, номера дома, привязки на местности; довод об отсутствии указания на проведение фотосъемки в акте осмотре.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные.

То обстоятельство, что на приложенных фотографиях отсутствует указание о месте их производства, не влечет их недопустимость, поскольку они являются приложением к акту, в котором указаны необходимые сведения. Оснований ставить под сомнение полученные по результатам проведенных мероприятий уполномоченными лицами данные, место проведения фотосъемки из материалов настоящего дела не усматривается.

Из составленного сотрудниками инспекции акта следует, что по состоянию на 15 часов 30 минут управляющей компанией не выполнена очистка придомовой территории от снега и наледи при наличии калейности свыше 5 см. Акт признается судом допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу. К акту приложена фототаблица, содержащая фотографии придомовой территории дома 24 по ул. Пузаковой.

Оценив представленные в дело фотоснимки, суд приходит к выводу, что основания для исключения их из числа доказательств отсутствуют.

Так, на приложенных фотографиях наблюдается наличие значительного снежного покрова и наледи на придомовой территории, которые создает угрозу жизни и причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц. 

Данный вывод суд сделал путем визуального сопоставления уровня снежного покрова и относительно колес припаркованных возле многоквартирного дома автомобилей, а также относительно уровня сокрытия обуви людей, находящихся на проезжей части у многоквартирного дома.

Проведя анализ представленных фотоматериалов, суд пришел к выводу о том, что нельзя утверждать, что необходимость в очистке придомовой территории от снега и льда не наступила 13.02.2021, то есть, в момент проверки, или накануне, поскольку высота колеи, образовавшейся в снежном покрове, свидетельствует о длительности ее формирования.

Судом отклоняется указание заявителя на недостоверность сведений в акте, составленном ГЖИ, со ссылкой на акт от 13.02.2021, подписанный представителем дома, подтверждающий факт уборки территории многоквартирного дома. В представленной обществом копии акта отсутствует информация о фактическом времени проведения очистки придомовой территории дома 24 по ул.Пузакова.

Также судом отклоняется ссылка заявителя подписанный между заявителем и ООО «Жилгаз» акт от 13.02.2021 № 2 на оказание услуг по аренде специализированной технике с экипажем по адресам, 

<

...>, д.26, д.28, д.30, д.32, д.76, д. с 13.00 до 16.00, поскольку данный документ подтверждает лишь факт оказания услуг, но не время их оказания.

Доводы заявителя о необъективности оснований, указанных в протоколе об административном правонарушении, акте в связи с тем, что они были выявлены и задокументированы сотрудниками ГЖИ единолично без участия представителя управляющей организации, суд отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является (в том числе) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Необходимо отметить, что отражение в акте выявленных административных правонарушений не может свидетельствовать о неправомерности действий инспекции, так как при выявлении правонарушений должностные лица инспекции обязаны их фиксировать во всех случаях своей служебной деятельности. При этом законом не установлено требование о документировании акта в присутствии представителя правонарушителя и незаинтересованных лиц.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Инспекция вынесла постановление в пределах предоставленных ей полномочий и сроков давности привлечения к административной ответственности. Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013г. № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно пункту 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, финансовое положение общества, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб., то есть ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя. 

В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной жилищной инспекции Тульской области от 30.03.2020 № 128 о назначении обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мастер-Сервис» административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным в части назначения наказания и изменить в части назначения административного наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мастер-Сервис» наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

          Судья                                             С.В. Косоухова