ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Моква

04.12.2017

Дело № А40-31573/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2017

 

            Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Комоловой М.В., 

судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – не явился 

от конкурсного управляющего коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) – ФИО2-доверенность от 08.08.2017 № 2-3243 

рассмотрев 27.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 17.05.2017 

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Ивановым А.А., 

на постановление от 18.08.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Порывкиным П.А., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С. 

по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) 

по делу о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 коммерческий банк «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) (далее - КБ «Альта-Банк» (ЗАО), должник) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №71 от 23.04.2016. 

            В Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО1 (далее- ФИО1) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 479 000 руб. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 прекращено производство по заявлению - требованию ФИО1 в размере 1 400 000,00 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 определение суда от 17.05.2017 оставлено без изменения. 

            Как усматривается из содержания указанных судебных актов, между банком и ФИО1 заключен договор банковского счета № 

<

***> от 19.01.2016.

            21.01.2016 ЗАО «УК «Меркури Эссет Менеджмент» были перечислены денежные средства в размере 1 479 000 руб. на открытый в банке текущий счет ФИО1 в качестве ежегодной премии за 2015 год, выплаченной ФИО1 как генеральному директору ЗАО «УК «Меркури Эссет Менеджмент».

            Данная операция является единственной операцией по расчетному счету № 

<

***> ФИО1 в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и совершена в период устойчивой неплатежеспособности Банка и наличия картотеки неисполненных платежей.

            Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 указал, что указанные денежные средства до настоящего времени им не получены, какие-либо законные основания для их удержания банком отсутствуют. 

            Прекращая производство по заявлению в части требований в размере 1 400 000 руб.00 коп., суды исходили из того, что требование в указанной части не может быть признано денежным требованием к банку, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском об установлении состава и размера требований, а также подлежащего выплате страхового возмещения.

            Отказывая в остальной части требований, суды исходили из того, что на момент совершения спорных операций банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить их оборотоспособность, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляли собой лишь технические записи и не обладали свойством реальных денег, обозначая только размер обязательств банка.

            Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

            В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов ФИО1 указывает на то, что факт наличия картотеки неисполненных платежных поручений до 26.01.2016 документально не подтвержден, законность перевода спорных денежных средств на счет ФИО1 не оспорена и не признана недействительной, оснований для отказа во включении спорных денежных средств в реестр требований кредиторов банка, по мнению ФИО1, не имеется 

            Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

            Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Федеральный закон 23.12.2003 № 177-ФЗ) банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями. 

            При наступлении страхового случая, которым в силу статьи 8 Закона признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, вкладчик на основании статьи 9 Закона приобретает право требования на страховое возмещение по вкладам. 

            Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Федерального закона 23.12.2003 № 177-ФЗ размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. 

            Возмещение по вкладам в банке выплачивается вкладчику в размере в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

            Частью 4 статьи 12 Федерального закона 23.12.2003 № 177-ФЗ установлено, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая. 

            При этом реестр обязательств банка, упомянутый в статье 12 Федерального закона 23.12.2003 № 177-ФЗ не идентичен понятию «реестр требований кредиторов», используемому в Законе о банкротстве. 

Установление размера возмещения и выплата по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения в силу Закона N 177-ФЗ производится Агентством по страхованию вкладов, а не банком, находящимся в процедуре банкротства.

            В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона 23.12.2003 № 177-ФЗ вкладчик при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу о том, что спор по требованию ФИО1 в части 1 400 000 рублей не относится к категории споров, подведомственных арбитражному суду, в связи с чем правомерно прекратили производство в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В абзаце 2 пункта 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве установлено, что требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.

            Как установлено судами, картотека неисполненных платежных документов на счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» была сформирована в банке с 12.01.2016.

В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. 

            При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета, являющегося реальным договором и предполагающего реальную передачу кредитной организации денежных средств, и увеличение остатка по счету вкладчика в результате совершения корреспондирующих расходно-приходных записей по счету клиента (технических записей) не означает внесение денежных средств на счет и исполнение договора банковского вклада в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что действия по переводу средств на счет ФИО1 не повлекли фактического внесения денежных средств на его счет.

            При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов в части отказа в признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований в остальной части. 

            Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

            Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А40-31573/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения. 

            Председательствующий-судья                                                   М.В. Комолова

            Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова

                                                                                                                  С.А. Закутская