Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45598/2023

26 июля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес ,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») 

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением  транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной  службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора)  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, без  вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением к УГАН НОТБ  ЦФО Ространснадзора (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об  оспаривании постановления от 16.05.2023г. № 723000142992 по делу об  административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в  размере 50 000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5  статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.  

Основания для рассмотрения дела по общим правилам административного  судопроизводства судом не установлено, сторонами не представлено.  

Заинтересованным лицом суду в материалы дела представлены отзыв,  административный материал.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:  

22.03.2023г. в период времени с 10 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. по поручению  Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, на основании решения от  14.03.2023 № 4, Московско-Ярославской транспортной прокуратурой проведена проверка  исполнения законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности и  антитеррористической защищенности объектов от актов незаконного вмешательства, а  также законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций  техногенного характера на железнодорожном вокзале станции Дмитров Московской  дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной  дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД», расположенной по адресу:  141800, 

<

...>, в результате которой  установлено, что ОАО «РЖД» допущено нарушение обязательных требований  нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в области обеспечения  

транспортной безопасности, а именно:  

- в нарушение пп. 3, 4, 5, 17, 37 Правил проведения досмотра, дополнительного  досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности,  утвержденные Приказом Министерства транспорта от 23.07.2015 № 227, которыми  установлен в целях обеспечения транспортной безопасности порядок осуществления  работниками подразделений транспортной безопасности мероприятий по обследованию  физических лиц, а также транспортных средств, грузов, багажа, ручной клади и личных  вещей, находящихся у физических лиц, и иных материальных объектов живой или  неживой природы, в целях обнаружения оружия, взрывчатых веществ или других  устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или  ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть, субъектом  транспортной инфраструктуры на железнодорожном вокзале Дмитров не  осуществляется досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр  уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной  безопасности;  

- в нарушение пп. «е» п.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в  том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий),  учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной  инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 08.10.2020г. № 1633 (на основании утвержденных результатов  оценки уязвимости ОТИ не разработан и не представлен на утверждение в Федеральное  агентство железнодорожного транспорта план обеспечения безопасности объекта в  течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ (срок истек  23.03.2022г.);  

- в нарушение пп. «и» п.5 Требований в Перечень штатных должностей работников  юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на  законных основаниях деятельность в зонах транспортной безопасности или на  критических элементах каждого ОТИ (не включены в Перечень работники Банка ВТБ  (ПАО), ИП ФИО1, ИП ФИО2, осуществляющие коммерческую  деятельность на вокзале);  

- в нарушение пп. «к» п. 5 Требований на вокзале не обеспечена передача данных с  технических средств обеспечения транспортной безопасности уполномоченным  подразделениям органов Федеральной службы безопасности РФ, органов внутренних дел  и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в соответствии с порядком,  определяемым в соответствии с п.5 ч.2 ст. 12 Федерального закона «О транспортной  безопасности»;  

- в нарушение пп. «п» п.5 Требований на железнодорожном вокзале Дмитров не  проводятся с участием представителей федеральных органов исполнительной власти в  соответствии с их компетенцией учения и тренировки в целях оценки эффективности и  полноты реализации плана обеспечения безопасности объекта с периодичностью не  менее 2 раз в год для объектов транспортной инфраструктуры I категории;  

- в нарушение пп. «о» п.5 Требований на железнодорожном вокзале Дмитров  отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц,  находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, а также юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на объекте  транспортной инфраструктуры, о положениях законодательства Российской Федерации в  области обеспечения транспортной безопасности и об организационно- распорядительных  документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной  безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в части, их касающейся, в том числе  о запрете: допуска в зоны транспортной безопасности вне контрольно-пропускных  пунктов, постов по поддельным, подложным и (или) недействительным пропускам;  

перевозки по поддельным (подложным) и (или) недействительным проездным,  перевозочным и (или) удостоверяющим личность документам; проноса (провоза)  предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения; совершения  актов незаконного вмешательства на ОТИ;  

- в нарушение пп. «ф» п. 5 на железнодорожном вокзале Дмитров отсутствует у  работников в доступном месте очередность информирования Федерального агентства  железнодорожного транспорта и уполномоченных подразделений органов ФСБ РФ,  органов внутренних дел, а также Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об  угрозах совершения и (или) о совершении акта незаконного вмешательства в порядке,  установленном Министерством транспорта РФ;  

- в нарушение пп. «а» п. 6 Требований субъект транспортной инфраструктуры в  отношении ОТИ – железнодорожный вокзал Дмитров I категории дополнительно к  требованиям, предусмотренным пунктом 5 Требований, не оснастил ОТИ техническими  средствами и инженерными сооружениями обеспечения транспортной безопасности,  обеспечивающими распознавание физических лиц и (или) транспортных средств,  обнаружение и распознавание характера событий, связанных и являющихся объектами  видеонаблюдения, обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся  объектами видеонаблюдения, передачу данных с системы видеонаблюдения, хранение в  электронном виде данных с технических средств в течение не менее 30 суток, выявление  нарушителя;  

- в нарушение пп. «в» п. 6 Требований не проводится досмотр объектов досмотра при  их перемещении с территории, прилегающей к зоне транспортной безопасности, в сектор  свободного доступа зоны транспортной безопасности, перевозочный сектор зоны  транспортной безопасности и (или) технологический сектор зоны транспортной  безопасности, из сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности в  перевозочный сектор зоны транспортной безопасности и (или) технологический сектор  зоны транспортной безопасности.  

Результаты проверки подробно изложены в акте проверки от 22.03.2023г. 

30.03.2023г. в связи с выявленными нарушениями должностным лицом прокуратуры  вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО «РЖД» дела об  административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, которое  вместе с материалами дела об административном правонарушении направлено в УГАН  НОТБ ЦФО Ространснадзора для принятия решения.  

16.05.2023г. административным органом рассмотрено дело об административном  правонарушении, вынесено оспариваемое постановление № 723000142992, которым  заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1  статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в  размере 50 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном  правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  

привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  дела.  

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности  либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные  по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого  деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от  пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.  

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере  обеспечения транспортной безопасности.  

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых  нарушается установленный порядок обеспечения транспортной безопасности.  

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О  транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры – это юридические  и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры  и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.  

Как следует из ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ целями  обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное  функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и  государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.  

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ обеспечение  транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных  средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ субъекты  транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение  требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

В качестве объективной стороны правонарушения Обществу вменяется нарушение  пунктов 3, 4, 5, 17, 37 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра,  повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденные  Приказом Министерства транспорта от 23.07.2015 № 227, подпунктов «е», «и», «к», «п»,  «ф» пункта 5, подпунктов «а», «в» пункта 6 Требований по обеспечению транспортной  безопасности.  

Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, в частности, актом  проверки, постановлением о возбуждении дела об административным правонарушения.  Доказательств обратного заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено.  

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела и свидетельствует о  ненадлежащем отношении Общества к установленной законом обязанности по  обеспечению транспортной безопасности.  

При этом каких-либо доказательств того, что Обществом были приняты все  зависящие от него меры по соблюдение публичных обязанностей в указанной области,  суду не представлено.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, с  учетом позиции Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2015г. по делу № А4168915/14, суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены  

административным органом; нарушений процедуры привлечения заявителя к  административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены  оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 № 10, судом не установлено.  

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, изложенные в  заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных  требований.  

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство  по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности  привлечения к административной ответственности.  

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в установленный ст.  4.5 КоАП РФ срок.  

Производство по делу об административном правонарушении проведено  административным органом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением  задач, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно,  своевременно и в соответствии с законом. Права и гарантии лица, привлекаемого к  ответственности, соблюдены.  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ни материальных, ни  процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.  

В ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с КоАП РФ.  

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

В рассматриваемом случае арбитражный суд не является органом, назначающим  административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к  административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь  проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об  административном правонарушении и назначенного наказания.  

Из оспариваемого постановления следует, что обществу административным органом  назначен штраф в размере 50 000 руб., что соответствует пределам санкции,  установленной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.  

У заявителя имелась возможность принять все необходимые меры для соблюдения  требований законодательства, однако таких мер заявителем не принято.  

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Таким образом, суд вправе проверить порядок назначения административного  

наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли  административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли  основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от  ответственности.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении административного  наказания по оспариваемому постановлению в размере 50 000 рублей в пределах  установленной санкции статьи (от 50 000 рублей до 100 000 рублей).  

Данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС МО по делу № А407003/13.  

Суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом  с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности  (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к  административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для  отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», судом не установлено.  

При этом суд принимает во внимание, что ходатайство о снижении суммы штрафа,  изменении оспариваемого постановления в части назначенного административным  органом наказания при рассмотрении настоящего дела от заявителя не поступало.  Доказательств наличия тяжелого финансового положения обществом суду также не  представлено.  

На основании вышеизложенного, у суда, с учетом правовой позиции, отраженной в  постановлении ФАС МО по делу № А40-7003/13, отсутствуют основания для  самостоятельного снижения суммы назначенного штрафа (изменения постановления).  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности является  законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  требования заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 167-170, 176, 208-211, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.  

Судья И.В. Лелес