15/2018-10843(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-132/2018

город Саранск

06 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью "Саранскмоторс АВТО" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Государственному бюджетному учреждению Республики Мордовия  "Автобаза № 13" (

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 2 433 400 рублей, пени в сумме 139 616  рублей 33 копейки и судебных расходов,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 07 от  01.06.2017,  

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 21 от  07.02.2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс АВТО"  (далее – ООО "Саранскмоторс АВТО", истец) обратилось в суд с иском к  

Государственному бюджетному учреждению Республики Мордовия "Автобаза   № 13" (далее – ГБУ РМ "Автобаза № 13", ответчик) о взыскании задолженности  за товар и пени.  

Заявление мотивировано тем, что между сторонами были заключены два  контракта на закупку автотранспортных средств, в соответствии с которыми  истец поставил ответчику 4 автомобиля. Ответчик, получив товар, оплатил его  не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме  2 433 400 рублей. За нарушение сроков оплаты товара ответчику начислена  неустойка, размер которой с учетом уточнения исковых требований и  увеличения периода расчета неустойки составляет 139 616 рублей 33 копейки.  В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную задолженность, пени и  расходы по оплате государственной пошлины.  

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные  исковые требования поддержала.  

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании сумму  долга не оспаривала. Просила отказать в иске в части взыскания процентов,  поскольку ответчик является бюджетным учреждением и своевременно не был  профинансирован, в чем вина ответчика отсутствует.  

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены  государственные контракты на закупку товаров для нужд бюджетного  учреждения № 13-ЭА/17 от 28.08.2017 на сумму 2 433 400 рублей и № 12-ЭА/17  от 28.08.2017 на сумму 2 433 400 рублей, в соответствии с пунктами 1.1  которых поставщик (истец) обязуется поставить заказчику (ответчику)  автотранспортные средства, наименование, описание и количество которых  определено спецификацией, а заказчик обязуется обеспечить приемку товара и  его оплату.  

В соответствии с пунктами 2.4 указанных контрактов оплата товара  производится путем перечисления денежных средств: 100% по факту поставки  товара и подписания акта приема-передачи (без претензий) в течение 15  рабочих дней.  

Поставщик (истец) выполнил взятые на себя обязательства в полном  объеме, передав заказчику (ответчику) товар – 4 автомобиля Шкода Октавия  каждая стоимостью 1 216 700 рублей, что подтверждается актами приема  передачи автомобилей от 01.09.2017 и от 29.08.2017., представленными в  материалы дела и подписанными сторонами. Указанные обстоятельства  ответчиком не оспариваются.  

Ответчиком товар был оплачен частично, а именно по 1 216 700 рублей по  каждому контракту, что подтверждается платежными поручениями № 984 от  01.11.2017 и № 1113 от 21.12.2017, представленными в материалы дела.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила  2 433 400 рублей: по 1 216 700 рублей по каждому контракту.  

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила  основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые  требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика  задолженности по оплате товара, а ответчик доказательств оплаты долга не  представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением  положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о  взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктами 6.1 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства.  

Согласно представленному истцом расчету, по контракту № 12-ЭА/17 от  28.08.2017 за период просрочки оплаты товара с 21.09.2017 по 06.03.2018 сумма  пени составила 63 876 рублей 75 копеек, по контракту № 13-ЭА/17 от  28.08.2017 за период с 26.09.2017 по 06.03.2018 – 75 739 рублей 58 копеек, а  всего 139 616 рублей 33 копейки.  

Расчёт пени по каждому контракту составлен с правильным определением  периода просрочки, процентной ставки и признан судом обоснованным.  Ответчиком правильность расчета не оспаривалась.  

На несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства  ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.  

Доводы ответчика об отсутствии неправомерных виновных действий в  связи с неоплатой долга, судом не принимаются, учитывая положения статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не  исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства  возложена на лицо, нарушившее это обязательство.  

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления  кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за  нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что  отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств  само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего  исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его  имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно,  основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1  статьи 401 Кодекса.  

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" учреждение освобождается от  уплаты неустойки только в том случае, если докажет, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие  непреодолимой силы или по вине другой стороны договора.  

В настоящем случае, ответчик доказательств тому, что ненадлежащее  исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по  вине истца, суду не представил, в связи с чем, отсутствуют основания для  освобождения ответчика от ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

В настоящем случае, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в  сумме 35 865 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.  

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд  

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "Саранскмоторс АВТО" удовлетворить.  

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики  Мордовия "Автобаза № 13" (Республика Мордовия, г.Саранск,  ул.Республиканская, д.35, ОГРН 1101326000478, ИНН 1326213983) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс АВТО"  (Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Строительная, д.4Б, ОГРН  1131327001080, ИНН 1327018907) задолженность в сумме 2 433 400 рублей,  пени в сумме 139 616 рублей 33 копейки и судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 35 865 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Н. Макеева