ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

03.09.2019

 

Дело № А41-731/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.А. Кручининой, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» - ФИО1, по доверенности от 09.07.2018, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО «Т-2» ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 27.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд»

на определение от 21.03.2019

Арбитражного суда Московской области, 

вынесенное судьей Н.А. Денисюком,

на постановление от 26.06.2019,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Н. Катькиной, Н.Я. Гараевой, А.В. Терешиным,

по жалобе ООО «АгроТрейд» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Т-2» ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Т-2», 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 должник – ООО «Т-2» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Т-2» ФИО2, в которой просило:

—признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Т-2» ФИО2 на него обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и непредставлении его собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; 

—признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Т-2» ФИО2 на него обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Т-2» и в неподготовке соответствующего заключения; 

—признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Т-2» ФИО2 на него обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непредоставлении собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; 

—признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Т-2» ФИО2 на него обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; 

—отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Т-2». 

Жалоба подана на основании статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АгроТрейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  Так, кассатор считает, что суды пришли к ошибочному выводу  о том, что Закон о банкротстве РФ не содержит нормы, предусматривающий специальный срок, в течение которого управляющий должен провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовить соответствующие заключения, в то время как Закон отводит для этого 6-месячный срок проведения процедуры банкротства ликвидируемого должника. Также кассатор указывает, что управляющим не приняты надлежащие меры по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в то время как суды указали на то, что это право есть и у кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Т-2» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «АгроТрейд» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что ООО «АгроТрейд», обращаясь с жалобой на бездействие управляющего, ссылалось на то, что в нарушение положений Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника ФИО2 не проведен анализ финансового состояния должника, документы, содержащие анализ финансового состояния должника, ни в арбитражный суд, ни собранию кредиторов ООО «Т-2» не представлялись, конкурсный управляющий ООО  «Т-2» не исполнил предусмотренную законом обязанность по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства общества, конкурсным управляющим собранию кредиторов не предоставлено информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; о наличии/отсутствии  оснований  для оспаривания подозрительных сделок должника, а также о наличии/отсутствии оснований для  обращения  о привлечении  к  субсидиарной  ответственности  контролирующих должника лиц.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В данном случае судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства от 11.07.18 утвержденному на собрании кредиторов ООО «Т-2» 17.07.18, конкурсным управляющим произведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено и включено конкурсную массу следующее имущество должника:

1) наличные денежные средства в сумме 2 597 251 рубль 81 копейка,

2) основные средства (15 автомобилей, находящиеся в залоге у ПАО АКБ «Российский капитал») стоимостью 10 031 033 рубля 37 копеек,

3) дебиторская задолженность в общем размере 12 742 470 рублей 50 копеек.

Иные виды имущества, подлежащие отражению в бухгалтерской отчетности юридического лица, в ходе инвентаризации выявлены не были.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.03.

В соответствии с пунктом 5 названных Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Сведения, подлежащие отражению в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, перечислены в пункте 6 названных Правил.

Согласно пункту 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в процедуре банкротства - наблюдении.

В связи с тем, что ООО «Т-2» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, процедура наблюдения в отношении не проводилась, обязанность по подготовке анализа финансового состояния должника ложится на конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.

          Вывод судов о том, что Закон о банкротстве не устанавливает конкретный срок подготовки арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника в процедуре банкротства, конкретные сроки подготовки анализа финансового состояния должника зависят от получения конкурсным управляющим первичной документации, на основании которой указанный анализ возможно подготовить, а также пояснений  относительно отдельных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности должника за анализируемый период суд округа признает неверным в силу следующего.

          Так, согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

            Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

          Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

            В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо. Конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

             Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

            Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего, в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

             Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), Разделом 2 которых регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства.

             Согласно п. 5 Раздела 2 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве за период не менее 2 лет, так и в ходе процедур банкротства.

             Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства в какой-либо определенной процедуре банкротства.

            Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.09.2013 N 4501/13.

          Таким образом, проведение финансового анализа хозяйственной деятельности должника в ходе упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника является обязательным, поскольку данная процедура является первой.

               В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

              Суд округа отмечает, что не проведение (несвоевременное проведение) анализа финансового состояния должника с даты открытия конкурсного производства  при установленном Законом о банкротстве сроке конкурсного производства шесть месяцев, и только после обращения кредитора с жалобой и ходатайством об отстранении от исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей,  может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, та как может повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок и неправомерных действий контролирующих должника лиц.

            В свою очередь своевременное установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению дополнительных оснований для оспаривания сделок должника.

          В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

           В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

             Указанному праву корреспондируют обязанности, в частности: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

          При этом в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

           Основными целями конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами.

            Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150, как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов; не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.

          Учитывая ограниченные сроки (специальные основания и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, и общие нормы гражданского законодательства) на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, несвоевременный анализ сделок должника может привести к пропуску срока на оспаривание сделок и, как следствие, привести к невозможности формирования конкурсной массы должника в целях ее реализации и погашения требований кредиторов как основной цели конкурсного производства.

         Вместе с тем, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, но при этом учитывая  конкретные фактические  обстоятельства настоящего дела, суд округа приходит к выводу, что  в данном случае суды обоснованно пришли к выводу, что конкурсный управляющий действовал добросовестно, не допустил длительное бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, поскольку анализ финансового состояния должника проведен конкурсным управляющим 15.10.2018 по мере получения первичных бухгалтерских документов должника и соответствует требованиям, установленным действующим законодательством. 

При этом судами отмечено, что заявление о проведении экспертизы правильности составления финансового анализа должника ООО "АгроТрейд" не подавалось: несогласие заявителя жалобы с выводами конкурсного управляющего, содержащимися в анализе финансового состояния должника, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим возложенной на него обязанности, выводы управляющего, представляют собой субъективное мнение последнего по данному вопросу, к которому он приходит,  исходя из имеющихся знаний и навыков.

Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела, что  к собранию кредиторов должника, назначенному на 16.10.2018, конкурсным управляющим были подготовлены анализ финансового состояния должника, заключение о преднамеренном и фиктивном банкротстве, а также заключение о наличии/отсутствии оснований к оспариванию сделок должника. ООО «АгроТрейд» на указанном собрании не присутствовало. При этом конкурсный управляющий ФИО2 направлял в адрес ООО "АгроТрейд" посредством электронных каналов связи материалы конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц перечислены в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В данном случае суды указали, что, управляющий, не выявив оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вправе был не подавать соответствующее заявление в арбитражный суд, отметив при этом, что  ООО «АгроТрейд» не лишено права самостоятельно в порядке статьи 61.14 Закона о банкротстве подать соответствующее заявление.

          Вместе с тем, суд округа считает, что судами в этой части  не учтены доводы кредитора о том, что управляющий в Анализе финансово-хозяйственной деятельности должника сам пришел к выводу о том, что руководитель должника в соответствии со статьей 9 Закона  о банкротстве обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

         Однако суд округа не может не учесть в данном случае, что в настоящее время кредитор самостоятельно реализовал право,  и сам обратился в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом, то есть права кредитора в данной части не нарушаются.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  

          Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

          Суд округа полагает, что вышеуказанные ошибочные выводы судов в мотивировочных частях судебных актов в итоге не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по  делу №А41-731/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.А. Кручинина  

                                                                  Н.Я. Мысак