ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.03.2023

Дело № А40-107628/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУГЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года по делу № А40-107628/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санпроф» к обществу с ограниченной ответственностью «ГУГЛ» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санпроф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГУГЛ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 657 712 руб. 80 коп., процентов за период с 18 мая 2022 года по день вынесения решения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 657 712 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 154 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковое заявление ООО «Санпроф» оставить – без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «ГУГЛ» (исполнитель) оказывало ООО «Санпроф» (заказчик) рекламные услуги через сервис контекстной рекламы «Google Реклама» (https://ads.ROOgle.com/intl/ru RU/home/), для чего были сформированы личные кабинеты/аккаунты: ID: 450-435-0143/ID 5820-0033-6966-7812; ID: 266-448-4770/1D 7908-4956-0794-7288; ID: 651-329-7941/ ID 7491-6398-4268-8177.

Судами установлено, что ответчиком произведена сверка взаимных расчетов, и составлены акты сверки взаимных расчетов по состояния на 30 апреля 2022 года ID: 450-435-0143/ID 5820-0033-6966-7812 на сумму 87 404 руб. 18 коп.; по состояния на 30.04.2022 ID: 266-448-4770/1D 7908-4956-0794-7288 на сумму 446 525 руб. 23 коп., по состояния на 30.04.2022 ID: 651-329-7941/ ID 7491-6398-4268-8177 на сумму 123 783 руб. 39 коп., по состоянию на 30 апреля 2022 года сумма задолженности ответчиком перед истцом составила 657 712 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком услуги не оказывались в полном объеме, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 657 712 руб. 80 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», принимая во внимание отсутствие оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, и отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 657 712 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов, суды исходили из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года введен мораторий начисления неустойки (штраф, пени) и иные финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Отклоняя доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием между сторонами соглашения о рассмотрении спора третейским судом, судом первой инстанции указано, что по смыслу норм пункта 5 части 1 статьи 148, статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме, в связи с чем, оставление исковое заявления без рассмотрения приведет к нарушению прав истца.

Апелляционным судом также отмечено, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с рассмотрением судом иска, без учета, заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в точности повторяющего доводы апелляционной жалобы, поданного вне установленного судом срока и после вынесения резолютивной части решения по делу № А40-107628/22 от 08 июля 2022 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно применил по делу положения части 5 статьи 159 АПК РФ, а его вывод о том, что ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения подано вне установленного судом срока и после вынесения резолютивной части решения по делу № А40-107628/22 от 08 июля 2022 года, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года по делу № А40-107628/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУГЛ» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова