АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-10859/2021

г. Краснодар

16 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

                                                 Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар 

об оспаривании постановления об отказе в отложении исполнительных действий от 11.03.2021 № 23061/21/20181

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО3 - доверенность от 04.03.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: ФИО4 – доверенность от 09.03.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) с заявлением об оспаривании постановления об отказе в отложении исполнительных действий от 11.03.2021 № 23061/21/20181.

Заявитель изложил свои требования и доводы в заявлении, дополнении к заявлению, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Указывает на невозможность осуществления сноса объектов капитального строительства в отсутствие проекта организации работ по сносу спорных объектов, подготовка которого предусмотрена ч. 2 ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на подачу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта.

Заинтересованное лицо (1), (2), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени проведения заседания. 

Отзыв на заявление не представлен.

Представитель третьего лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Позицию по существу заявленных требований изложил в отзыве на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести следующие объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение связи № 57: нежилое двухэтажное здание общей площадью 1296,5 кв. м с кадастровым номером 23:43:0422002:2258, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2276; нежилое одноэтажное здание общей площадью 619,0 кв. м с кадастровым номером 23:43:0422002:2273, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2277; нежилое одноэтажное здание общей площадью 351,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0422002:2274, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2277; в случае если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности предпринимателя на указанные объекты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу № А32-3395/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, исковые требования удовлетворены. 

Суд возложил на предпринимателя обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенных спорных объектов; в случае если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, администрация вправе осуществить снос своими силами за свой счет с взысканием с предпринимателя необходимых расходов.

09.07.2020 взыскателю - администрации муниципального образования город Краснодар - выдан исполнительный лист от 09.07.2020 № ФС № 026036926 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу № А32-3395/2019, предмет исполнения: «Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309231233100010, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края в двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, осуществить снос самовольно возведенных объектов капитального строительства: Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309231233100010, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края в двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, осуществить снос самовольно возведенных объектов капитального строительства: нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером 23:43:0422002:2258, общей площадью 1296,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2276, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение связи № 57; нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером 23:43:0422002:2273, общей площадью 619,0 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2277, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение связи № 57; нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером 23:43:0422002:2274, общей площадью 351,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2277, по адресу: Краснодарский край,                        г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение связи № 57.

17.07.2020 на основании указанного исполнительного листа 09.07.2020 ФС                     № 026036926 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 96342/20/23040-ИП в отношении должника - ФИО1, в пользу взыскателя - администрации муниципального образования город Краснодар.

24.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2020 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А32-3395/2019 до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А32-3395/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

08.12.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о принятии исполнительного производства № 96342/20/23040-ИП к исполнению; исполнительному производству присвоен номер 43028/20/23061-ИП.

29.12.2020 ввиду неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1 старшим судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-3395/2019 с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу сроком до 22.04.2021. 

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта заявитель ссылается на договор № 341/16.1 от 30.10.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и НПП ООО «СтойТехЭкспертиза» (исполнитель), предметом которого является выполнение комплекса работ по техническому обследованию объектов капитального строительства, с целью подготовки проекта организации работ по сносу спорных объектов капитального строительства; согласно приложению к указанному договору срок исполнения обязательств – 35 рабочих дней. 

Определением от 24.02.2021 по делу № А32-3395/2019 суд отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу            № А32-3395/2019. 

Суд указал, что вышеуказанный договор не свидетельствует о том, что предпринимателем своевременно предприняты все возможные меры для целей исполнения решения арбитражного суда в установленный срок. Факт подписания указанного договора не гарантирует какие-либо сроки сноса спорных объектов недвижимости. Доказательств обращения к иным специальным организациям в целях осуществления работ по демонтажу объекта ответчик суду не представил. Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, суд пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для рассрочки исполнения судебного акта. Стороны находятся в одинаковых экономических условиях. Предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда приведет к существенному нарушению баланса интересов сторон и длительному неисполнению решения суда.

При названных обстоятельствах 10.03.2021 предприниматель обратился к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по Краснодарскому краю ФИО2 с заявлением об отложении исполнительных действий на 10 дней, указывал на невозможность осуществления сноса объектов капитального строительства в отсутствие проекта организации работ по сносу спорных объектов, подготовка которого предусмотрена ч. 2 ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 11.03.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по Краснодарскому краю ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий; судебный пристав указал, что признает обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованными и не подлежащими удовлетворению; ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) содержит ограниченный перечень оснований для отложения исполнительного производства.

11.03.2021 ввиду неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа в отношении должника - ФИО1 врио старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Заявитель, указывая на невозможность осуществления сноса объектов капитального строительства в отсутствие проекта организации работ по сносу спорных объектов, подготовка которого предусмотрена ч. 2 ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на подачу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в отложении исполнительных действий от 11.03.2021 № 23061/21/20181.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. 

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения. 

Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления. 

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Таким образом, согласно  положениям ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения могут быть отложены по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя; должник по исполнительному производству не поименован в ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве в качестве субъекта обращения с указанным заявлением; иных выводов буквальный и логический анализ названных положений ст. 38 Закона об исполнительном производстве сделать не позволяет.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 предприниматель обратился к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по Краснодарскому краю ФИО2 с заявлением об отложении исполнительных действий на 10 дней, указывая на невозможность осуществления сноса объектов капитального строительства в отсутствие проекта организации работ по сносу спорных объектов, подготовка которого предусмотрена ч. 2 ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 11.03.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по Краснодарскому краю ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий; судебный пристав указал, что признает обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ст. 38 Закона об исполнительном производстве содержит ограниченный перечень оснований для отложения исполнительного производства.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью; случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 38 Закона об исполнительном производстве, судом не установлено и не выявлено применительно к обстоятельства исполнительного производства, названным фактическим обстоятельствам; иных выводов указанные фактические обстоятельства, установленные судом применительно к положениям ст. 38 Закона об исполнительном производстве, сделать не позволяют. 

Суд также исходит из того, что должник по исполнительному производству не наделен ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве правом на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

При указанных обстоятельствах сами по себе доводы должника о невозможности осуществления сноса объектов капитального строительства в отсутствие проекта организации работ по сносу спорных объектов, подготовка которого предусмотрена ч. 2 ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не являются безусловным обстоятельством, влекущим незаконность оспариваемого постановления об отказе в отложении исполнительных действий.

Рассматривая доводы предпринимателя о наличии регламентированного Градостроительного кодекса Российской Федерации порядка сноса самовольной постройки, устанавливающего необходимость проведения технического обследования объектов капитального строительства, подлежащих сносу, подготовки проекта организации работ по сносу объектов капитального строительства, суд также исходит из фактического периода, длительности неисполнения должником требований решения  Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3395/2019, вступившего в законную силу 15.06.2020, из непринятия всего комплекса мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа. 

Суд также исходит из того, что причины объективного бездействия, при наличии тех или иных причин, исключающих возможность совершения действий, направленных на фактическую реализацию требований исполнительного документа, в период с 15.06.2020 по 20.07.2020 (дата приостановления исполнение решения судом кассационной инстанции); с 05.10.2020 (дата окончания рассмотрения кассационной жалобы) по 30.10.2020 (дата заключения договора № 341/16.1 от 30.10.2020, предметом которого является выполнение комплекса работ по техническому обследованию объектов капитального строительства); с 18.01.2021 (дата подписания акта выполненных работ по договору № 341/16.1 от 30.10.2020) по 30.03.2021 (дата обращения к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительных действий), заявителем суду не пояснены.

Суд также исходит из того, что в материалах дела не имеется и суду не было представлено доказательств, исключающих возможность принятия должником, реализации им самостоятельно мер, направленных на фактическое исполнение  требований исполнительного документа применительно к совокупности указанных фактических обстоятельств, установленных судом.

Таким образом, судом не установлено наличие, установленных, с учётом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя, как должника по исполнительному производству, об отложении исполнительных действий.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие оспариваемого акта закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. 

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов. 

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов. 

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащих закону ненормативных актов, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с принятием указанного постановления наступили какие-либо неблагоприятные именно для заявителя последствия, как для должника по исполнительному производству, нарушены его права и законные интересы; доказательств, свидетельствующих о привлечении именно заявителя к какой-либо ответственности, возложения на него какой-либо незаконной обязанности, незаконного ограничения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением в нарушение названных требований исполнительного документа, в материалах дела, с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, не имеется и заявителем в нарушение положений ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Суд также исходит из того, что заявлением об отложении исполнительных действий заявитель, как должник по исполнительному производству, просил отложить исполнительные действия на 10 дней; указанное заявление получено заинтересованным лицом 10.03.2021.

На дату рассмотрения по существу заявленных требований – 15.04.2021, т.е. по истечении 10 дней с даты подачи указанного заявления судебному приставу-исполнителю, доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении заявителем, как должником по исполнительному производству, требований исполнительного документа – осуществлении сноса самовольно возведенных объектов капитального строительства, поименованных в исполнительном документе – в материалах дела не имеется и суду также представлено не было.

Представленная в дело совокупность документальных доказательств выводов, свидетельствующих об ином, сделать не позволяет.

Учитывая изложенное, судо делается вывод о том, что в нарушение указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о безусловном нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, заявителем не представило доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. 

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, не исключающие законности оспариваемого постановления, не опровергающие законности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия указанного постановления, не свидетельствующие сами по себе однозначно и безусловно о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 123, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                         Л.О. Федькин