ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11342/2021

г. Воронеж

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, представитель по  

доверенности от 13.08.2021, паспорт гражданина РФ; 

от ФИО4 - ФИО4, паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - ФИО5,  

представитель по доверенности № 5 от 19.09.2025, паспорт гражданина РФ; 

от Прокуратуры Российской Федерации – ФИО6, удостоверение № 352123; 

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  

извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2025 по делу № А14-11342/2021  

по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)  

при участии в качестве заинтересованных лиц: публично-правовой компании «Фонд развития территорий», Министерства строительства Воронежской области,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области 05.08.2021 заявление ФНС России принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.  

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) 20.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании ООО «Феникс» несостоятельным (банкротом) по правилам § 7 главы 9 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2023 Прокуратура Воронежской области признана лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс».  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2024 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Феникс», заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены публично-правовая компания «Фонд развития территорий» и Министерство строительства Воронежской области.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2025 (резолютивная часть от 08.04.2025) в удовлетворении ходатайства о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве отказано, заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Феникс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Феникс» в размере в размере 31 620 646,58 руб., из которых: 12277400 руб. - основной долг, 37 000 руб. - компенсация морального вреда, 665 509,88 руб. - убытки, 12 004 341,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 636 395,45 руб. штрафов.  

Сведения о введении наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 10.04.2025, в газете «Коммерсантъ» - 19.04.2025.  

Не согласившись с определением арбитражного суда от 22.04.2025, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, применить при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Феникс» положения параграфа 7 главы IX Закона о  

банкротстве; признать ООО «Феникс» несостоятельным (банкротом), открыть в отношении ООО «Феникс» конкурсное производство.  

ФИО4 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 22.04.2025 отменить в части отказа в применении к ООО «Феникс» положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и принять новый судебный акт.  

ООО «Феникс» обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить определение от 22.04.2025.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Феникс».  

ФИО4 поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Феникс».  

Представитель ООО «Феникс» поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе с учетом дополнений, поддержал ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела в отношении ФИО2 и других лиц и ходатайство о приобщении к материалам дела справки ГУ МВД России по Воронежской области от 26.09.2025 № 26/1.  

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.  

ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, по ходатайству о приобщении справки ГУ МВД России по Воронежской области от 26.09.2025 № 26/1 полагался на усмотрение суда.  

Представитель Прокуратуры Воронежской области возражал против доводов апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО4, по доводам апелляционной жалобы ООО «Феникс» полагался на усмотрение суда, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, по иным ходатайствам полагался на усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

От ФИО8 поступил отзыв на апелляционные жалобы, просил обжалуемое определение отменить в части отказа в применении к ООО «Феникс» положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  

От Министерства строительства Воронежской области поступил отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.  

С учетом надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и ходатайств ООО «Феникс» о приобщении дополнительных доказательств, об истребовании дополнительных доказательств в связи с  

отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, в том числе с учетом правила относимости и допустимости доказательств к предмету спора.  

Рассмотрев ходатайство должника о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции на основании статьи 143 АПК РФ отказал в его удовлетворении и исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела до разрешения уголовного дела в отношении ФИО2 и других лиц.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.03.2022 по делу № 2647/2022, вступившим в законную силу, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, строительный номер квартиры 90, от 01.06.2017 № ЖКП-2/2-8-5, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кудеяр» (с 02.02.2018 – ООО «Феникс») и действующим на основании договора уступки прав от 19.07.2017 № ДП-2/2-8-5 ФИО2, признан расторгнутым; с ООО «Феникс» в пользу ФИО2 взысканы денежная сумма по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.06.2017 № ЖКП-2/2-8-5 в размере 2 331 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб.; с ООО «Феникс» в пользу ФИО2 взысканы проценты на сумму 2 331 000 руб. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день возврата денежных средств, начиная с 10.03.2022 и до дня их возврата.  

На дату обращения ФИО2 в арбитражный суд остаток задолженности согласно представленному расчету составил 5 727 013,80 руб., из которых: 2 331 000 руб. основного долга, 2 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 по 09.03.2022, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 1 000 000 руб. штрафа, 186 013,80 руб. процентов, рассчитанных за период с 10.03.2022 по 06.05.2022.  

Также апелляционным определением Воронежского областного суда от 27.06.2024 по делу № 33-4075/2024, вступившим в законную силу, с ООО «Феникс» в пользу ФИО9 взысканы 2 693 500 руб. денежных средств, уплаченных по договору от 07.02.2017, 2 583 201,02 руб. процентов, продолжено их начисление с 01.01.2025 до дня фактического исполнения обязательства по выплате 2 693 500 руб. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 31.12.2018, от суммы долга за каждый день просрочки по  

день их уплаты, 665 509,88 руб. убытков, 7 000 руб. компенсации морального вреда, 2 974 605,45 руб. штрафа за несоблюдение требований потребителя.  

Между ФИО9 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 05.08.2024 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Феникс» на установленную судом сумму.  

На дату обращения ФИО2 в суд остаток задолженности по указанному договору, согласно представленному расчету, составил 8 923 816,35 руб., из которых: 2 693 500 руб. основного долга, 2 583 201,02 руб. процентов за период с 07.02.2017 по 21.03.2024, 7 000 руб. компенсации морального вреда, 2 974 605,45 руб. штрафа, 665 509,88 руб. убытков.  

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.10.2022 по делу № 2-4613/2022, вступившим в законную силу, с ООО «Феникс» в пользу ФИО10 взысканы 1 939 320 руб. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.07.2018 № ЖКП-2/1-4-4 с учетом договора уступки прав от 23.10.2018 № ДП-2/1-4-4, 10 000 руб. морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 939 320 руб. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вступления решения в законную силу, начиная с 23.10.2018 по 28.03.2022 (за исключением периода с 03.04.2020 по 01.01.2021).  

Согласно заключенному между ФИО10 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) договору уступки требования (цессии) от 05.08.2024, цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Феникс» на вышеуказанные суммы.  

На дату обращения ФИО2 в суд остаток задолженности по указанному договору, согласно представленному расчету, составил 2 896 677,87 руб., из которых: 1 939 320 руб. основного долга, 947 357,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 23.10.2018 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 28.03.2022, 10 000 руб. компенсации морального вреда.  

Решением Советского районного суда г. Воронежа по делу № 2-2325/2022, вступившим в законную силу, от 06.06.2022 с ООО «Феникс» в пользу ФИО11 взыскано 2 100 000 руб. денежной суммы по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.05.2017 № ЖКП-2/1-10-1, 5000 руб. морального вреда, 1 052 500 руб. штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 100 000 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вступления решения в законную силу, в двойном размере, начиная с 23.05.2017 и до дня исполнения обязательств.  

Согласно заключенному между ФИО11 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) договору уступки требования (цессии) от 07.08.2024,  

цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Феникс» на вышеуказанные суммы.  

На дату обращения ФИО2 в суд остаток задолженности по указанному договору, согласно представленному расчету, составил 5 563 470 руб., из которых: 2 100 000 руб. основного долга, 1 052 500 руб. штрафа, 2 405 970 руб. процентов за пользование чужими денежными за период с 24.05.2017 по 06.05.2022, 5000 руб. компенсации морального вреда.  

Также решением Советского районного суда г. Воронежа от 06.06.2022 по делу № 2-2441/2022, вступившим в законную силу, с ООО «Феникс» в пользу ФИО11 взысканы 3 213 580 руб. денежной суммы по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.05.2017 № ЖКП-2/1-10-1, 5000 руб. морального вреда, 1 609 290 руб. штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 213 580 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вступления решения в законную силу, в двойном размере, начиная с 26.05.2017 и до дня исполнения обязательств.  

Согласно заключенному между ФИО11 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) договору уступки требования (цессии) от 07.08.2024, цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Феникс» на вышеуказанные суммы.  

На дату обращения ФИО2 в суд остаток задолженности по указанному договору, согласно представленному расчету, составил 8 509 668,61 руб., из которых: 3 213 580 руб. основного долга, 1 609 290 руб. штрафа, 3 681 798,61 руб. процентов за пользование чужими денежными за период с 27.05.2017 по 06.05.2022, 5000 руб. компенсации морального вреда.  

Ссылаясь на наличие задолженности, не исполненной более трех месяцев и подтвержденной судебными актами, вступившими в законную силу, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Феникс» несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установив признаки банкротства должника, пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора и введении процедуры наблюдения по следующим основаниям.  

Согласно пунктам 1 – 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  

связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требований кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Учитывая вышеуказанные нормы, соответствие договоров уступки прав требованиям законодательства, не опровергнутый факт перехода прав по сделкам, арбитражный суд пришел к выводу, что ФИО2 является правомочным лицом для обращения с заявлением.  

При этом довод должника о необходимости подтверждения заявленных требований, в том числе определениями о процессуальном правопреемстве, вынесенных в рамках дел судов общей юрисдикции по представленным договорам цессии, отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.  

Учитывая, что договоры уступки прав требований между ФИО2, ФИО11, ФИО10 и ФИО9 были заключены уже в ходе рассмотрения настоящего заявления, судом первой инстанции указано, что необходимость в представлении определений о процессуальном правопреемстве отсутствует.  

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.  

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.  

При этом, как закреплено пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер  

задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.  

Материалами дела подтверждается, что за должником числится задолженность перед кредитором в размере более 2 000 000 руб., которая не исполняется им более трех месяцев. При этом доказательств отмены либо изменения судебных актов, которыми данная задолженность установлена, равно как и погашения задолженности, ООО «Феникс» не представило.  

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Федерального закона.  

Поскольку требование кредитора соответствует пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано судом обоснованными и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.  

При этом ходатайство ФИО2 о применении в отношении должника правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.  

В обоснование доводов указанного ходатайства ФИО2 указал, что ООО «Феникс» является застройщиком, о чем в ЕГРЮЛ регистрирующим органом 26.06.2017 внесена соответствующая запись под  

номером 36:66:0002202:72-36/0012017-96 с указанием основного вида деятельности должника (по коду ОКВЭД): 41.2 – строительство жилых и нежилых зданий.  

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций – застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.  

Абзацем 4 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе, определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, – юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищностроительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.  

Частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрен Единый реестр проблемных объектов, который представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах.  

При этом под проблемными объектами понимаются, в том числе многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.  

В единый реестр проблемных объектов включаются также сведения о многоквартирных домах, в отношении которых имеются требования граждан, сведения о которых включены в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – реестр пострадавших граждан), если указанные многоквартирные дома соответствуют основаниям включения в реестр проблемных объектов, предусмотренным частью 1.1 статьи 23.1 Закона № 214-ФЗ (часть 23.1 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

В соответствии с частью 4 статьи 23 Закона № 214-ФЗ для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждается соответствующий план - график реализации таких мероприятий. Аналогичное положение содержит Закон Воронежской области от 06.11.2013 № 163-ОЗ «О мерах по защите прав граждан – участников долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Воронежской области» (далее – Закон Воронежской области № 163-ОЗ).  

Закон Воронежской области № 163-ОЗ устанавливает понятие «пострадавший участник строительства», которым является гражданин, чьи денежные средства привлечены для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и перед которым недобросовестным застройщиком не исполнены обязательства в соответствии с заключенным договором участия в долевом строительстве по завершению строительства и (или) передаче объекта долевого строительства в собственность, за исключением граждан, которые приобрели право требования о передаче объекта долевого строительства после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства.  

Частью 1 статьи 3 приведенного закона установлены меры по защите прав пострадавших участников строительства, финансирование расходов по которым предусмотрено в соответствии с бюджетным законодательством за счет средств областного бюджета.  

При этом пункт 2.2 данного закона устанавливает возможность погашения Воронежской областью требований всех граждан – пострадавших участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений или денежных требований осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом исполнительного органа Воронежской области, уполномоченного обеспечивать реализацию мер по защите прав граждан – участников долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Воронежской области.  

Согласно сведениям, представленным Министерством строительства Воронежской области, в Единой информационной системе жилищного строительства объект строительства, расположенный по адресу: 

<

...> (строительная позиция 18а), включен в Единый реестр проблемных объектов.  

Из чего следует, что на добросовестных участников долевого строительства данного объекта должна распространяться обязанность Губернатора Воронежской области, предусмотренная частью 4 статьи 23  

Закона № 214-ФЗ и частью 2.1 Закона Воронежской области № 163-ОЗ, по предложению им вариантов восстановления их прав.  

По смыслу положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для признания за лицом статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств или иного имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств или иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.  

Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан-участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).  

Специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Граждане-участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать дальнейшее движение переданных застройщику денежных средств.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции указано, что материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2, а также лица, передавшие ему права в отношении ООО «Феникс», признаны потерпевшими по смыслу Закона Воронежской области № 163-ОЗ. Напротив, в отношении обстоятельств строительства спорного проблемного объекта возбуждено уголовное дело, в рамках которого лицам, формально выступавшим участниками долевого строительства проблемного объекта, предъявлена часть 3 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящий момент материалы уголовного дела находятся на расследовании. При таких обстоятельствах банкротство ООО «Феникс» с применением специальных правил о банкротстве застройщика не будет отвечать целям указанных правил.  

С учетом изложенного оснований считать, что должник является застройщиком, основываясь только на его основном виде деятельности, по смыслу положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлено.  

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  

Поскольку требования кредитора в общей сумме 31 620 646,58 руб., из которых: 12 277 400 руб. основного долга, 37 000 руб. компенсации  

морального вреда, 665 509,88 руб. убытков, 12 004 341,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 636 395,45 руб. штрафов, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, при этом договоры уступки прав требования (цессии) не противоречат установленным требованиям законодательства, суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве правомерно включил требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Феникс».  

Ассоциацией «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлена кандидатура ФИО7, информация о соответствии его требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также согласие кандидата быть утвержденным временным управляющим ООО «Феникс».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении временным управляющим ООО «Феникс» ФИО7  

С учетом совокупности изложенных обстоятельств оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.  

Доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО4 сводятся к несогласию с выводами суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда.  

В рассматриваемом случае ФИО2 и ФИО4, оспаривая судебный акт в части отказа в применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, не обосновали наличие у них законного интереса, подлежащего судебной защите, с учетом наличия возбужденного уголовного дела, в рамках которого лицам, выступавшим участниками долевого строительства объекта, предъявлена часть 3 статьи 159.1 УК РФ. В настоящий момент не имеется оснований считать о наличии у них права на приоритетную очередность удовлетворения требований граждан - участников строительства.  

При этом по смыслу пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе вернуться к разрешению вопроса о применении при банкротстве должника положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и в том случае, когда ранее им уже было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.  

Приведенные должником в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом по смыслу норм Закона о банкротстве единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является получение от  

должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве, в связи с чем возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для добросовестного должника, стремящегося к исполнению обязательств, нарушением его прав, поскольку наблюдение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Феникс» и ФИО4 не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2025 по делу № А14-11342/2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере по 10 000 руб. и 30 000 руб. соответственно относится на заявителей.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2025 по делу № А14-11342/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т. И. Орехова  

Судьи Е. А. Безбородов  

 ФИО1