Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99988/22

04 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2; ИП ФИО3; ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>; 

<

***>; 

<

***>) к ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в нежилом здании, при участии в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО6 Маан, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ТСН «АКУЛОВСКОЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «КОМФОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 25.04.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2; ИП ФИО3; ИП ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, 

<

...>, оформленные протоколом № 09/2022 от 30.09.2022.

Исковые требования основаны на статьях 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что все решения приняты при отсутствии необходимого кворума для их принятия, нарушены порядок созыва и проведения собрания, принятыми решениями нарушены права истцов, в частности по 3 вопросу повестки об установлении размера платы за содержание  здания и оказываемые и услуги.

К участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ИП ФИО6 Маан, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ТСН «АКУЛОВСКОЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «КОМФОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании от 25.04.2023 представители истца поддержали требования иска в полном объеме. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Представители третьих лиц  ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ТСН «АКУЛОВСКОЕ», ООО «КОМФОРТ», ИП ФИО6 Маан, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/. 

В судебном заседании представитель истцов, ссылаясь на то, что одним из оснований для оспаривания решения по 3 вопросу повестки,  явилось установление явно  завышенного  размера платы,  что  свидетельствует о нарушении прав Истцов,  ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Просит поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- Какова рыночная величина затрат в месяц на управление и эксплуатацию здания, расположенного по адресу: 

<

...> д.З, общей площадью 6530 кв.м, с кадастровым №50:20:0070227:12235, исходя из объема услуг описанного в рамках Протокола №09/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, по адресу: 

<

...> д.З, общей площадью 6530 кв.м, с кадастровым №50:20:0070227:12235 расположенном на земельном участке с кадастровым №50:20:0070227:4673 от 30.09.2022 года, на 30.09.2022?;

-  Соответствует ли размер платы определенный в смете расходов на работы и услуги выполняемые и оказываемые ООО «Комфорт», а так же размер платы за содержание помещений в здании и плане содержания и ремонта общего имущества в здании, утвержденный в рамках третьего вопроса повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, по адресу: 

<

...> д.З, общей площадью 6530 кв.м, с кадастровым №50:20:0070227:12235 расположенном на земельном участке с кадастровым №50:20:0070227:4673 от 30.09.2022 года рыночному уровню?

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний.

Принимая во внимание, что иск заявлен в связи с нарушением порядка созыва и проведения собрания, отсутствием необходимого кворума для проведения собрания и  принятия решений,  учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании, кадастровый номер 50:20:0070227: 12235, общей площадью 6 530 кв.м., находящемся по адресу: 

<

...> (далее - «Здание»). 

Общая площадь принадлежащих истцам ИП ФИО2, ИП ФИО3; ИП ФИО4 нежилых помещений составляет 1225,6 кв.м.

Истцам, как собственникам отдельных нежилых помещений в Здании, принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество Здания. К общему имуществу относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в Здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, фасады, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

 В Здании имеются три категории помещений:

1. Нежилые помещения общей площадью 2 460,40 кв.м. - магазины, находящиеся в индивидуальной собственности. Площади этих помещений учитываются при определении кворума собрания и голосуют на общих собраниях собственников.

2. Нежилые помещения общей площадью 2 160,20 кв.м. — вспомогательные помещения без выделения долей (общедомовое имущество). Площади этих помещений не учитываются при определении кворума собрания и не голосуют на общих собраниях собственников.

3. Нежилые помещения общей площадью 509,90 кв.м. и 1 399,50 кв.м. - каждое из этих двух помещений находится в общей долевой собственности 8 собственников (ИП ФИО2; ИП ФИО3; ИП ФИО4 ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО5).

 30.09.2022 по инициативе ответчика ИП ФИО5 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом  № 09/2022 от 30.09.2022.

На собрании в соответствии с повесткой дня были приняты следующие решения:

1. Избрать председателя собрания - ФИО5, секретаря собрания - ФИО10, лицо, ответственное за подсчет голосов - ФИО7

2. Изменить способ управления и эксплуатации Зданием, выбрать способ управления и эксплуатации Зданием — управляющей компанией ООО «Комфорт» и заключить от имени и в интересах всех собственников договор управления и эксплуатации Зданием с управляющей организацией ООО «Комфорт».

3. Утвердить смету расходов на работы и услуги, выполняемые и оказываемые ООО «Комфорт». Утвердить размер платы: за содержание и ремонт общего имущества Здания в размере 674,96 руб. за 1 кв.м. общей нежилой площади помещения в месяц; за услуги контролеров-администраторов и охране здания в размере 130,76 руб. за 1 кв.м. общей нежилой площади помещения в месяц; за услуги по содержанию и благоустройству придомовой территории в размере 29,88 руб. за 1 кв.м. общей нежилой площади помещения в месяц; за услуги по содержанию и обслуживанию систем контроля доступа и видеонаблюдения в размере 10,59 рублей за 1 кв.м. общей нежилой площади помещения в месяц.

Утвердить план содержания и ремонта общего имущества в Здании, необходимого для обслуживания и содержания Здания.

Определить размер расходов собственников помещений на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании помещений и общего имущества в Здании, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Утвердить распределение объема коммунальной услуги, коммунального ресурса (между всеми помещениями пропорционально размеру обшей площади каждого помещения) в целях содержания помещений и общего имущества Здания (холодная вода, горячая вода, отопление, электрическая энергия), предоставленной на общие нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

4. Утвердить порядок и способ предоставления платежных документов по оплате работ и выполненных услуг, выполняемых и оказываемых ООО «Комфорт», путем направления платежного документа по известному адресу и/или направление через мессенджеры и/иди электронную почту (при предоставлении собственником данных) и/или на адрес нахождения объекта недвижимого имущества, расположенного в здании.

Установить срок оплаты работ и услуг, выполняемых и оказываемых ООО «Комфорт» ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

5. Утвердить перечень общего имущества Здания на работы и услуги, выполняемые и оказываемые ООО «Комфорт».

6. Уполномочить правление ТСН «Акуловское» на осуществление, действий от имени и в интересах всех собственников недвижимого имущества, расположенного в Здании, по контролю и соблюдению ООО «Комфорт» договора управления и эксплуатации Зданием,

7. Поручить ООО «Комфорт» за счет средств собственников осуществить энергетический аудит-Здания, с целью снижения энергопотребления. Расходы на производство энергетического аудита Здания распределить между всеми собственниками пропорционально площади, находящейся в собственности.

8. Определить место хранения материалов общего собрания, в том числе сообщений о проведении общего собрания, решений собственников помещений, протоколов общего собрания, протоколов счетной комиссии и иных документов общего собрания по адресу: 

<

...>, этаж 2, комн.52-7 или путем направления уведомления (сообщения) о проведении общего собрания и об итогах общего собрания по почте, в том числе электронной.

В соответствии с указанным протоколом в голосовании собственников здания приняли участие 7 собственников, обладающих общей площадью 3 296,96 кв.м.

В протоколе указано, что кворум при принятии решений  составил 50,49 % голосов собственников от общего количества голосов собственников помещений в Здании.

Истцы, полагая, что все решения приняты при отсутствии необходимого кворума для их принятия, обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

Частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Созвав собрание в порядке статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик  (ИП ФИО5) выступала как собственник помещения, расположенного в здании, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Согласно пункту 1 статьи 46 этого же Кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. 

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Часть 6 данной статьи устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 года № 5-П, каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3).

Основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о проведении собрания от 30.09.2022 и принятие решений в отсутствие необходимого кворума.

При этом суд руководствуется следующим.

На дату проведения общего собрания общая площадь Здания составляет 6 530 кв.м, , из которых площадь нежилых помещений, находящихся в индивидуальной собственности,  составляет 2 460,4 кв.м, площадь помещений находящихся в общедолевой собственности составляет 1 909,4 кв.м (помещения 509,90 кв.м. и 1 399,50 кв.м) и площадь помещений общего пользования (вспомогательного назначения, холлы, лестницы, коридоры) составляет 2 160,2 кв.м.

При этом площадь помещений, находящихся в индивидуальной собственности истцов, не принимавших участие в собрании и не голосовавших за принятые решения,  составляет 1225,6 кв.м. 

На собрании присутствовали и голосовали за принятие решений собственники помещений, владеющие на праве индивидуальной собственности помещениями, общей площадью  1234,8 кв.м

Согласно части 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Размер доли в общем имуществе собственника и количество голосов на общем собрании прямо зависит от размера соответствующего помещения собственника. 

Согласно положениям ч. 1 и 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают исключительно собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, право на общее имущество, включающее право управлении этим имуществом и обязанность по его содержанию, а также объем этих прав и обязанностей, исходя из правового смысла приведенных выше норм закона, зависит и происходит из одного основополагающего права - права собственности на помещение в конкретном юридически определенном объекте недвижимости.

Следовательно, сумма долей всех собственников помещений – это 100% доли и, соответственно голосов, а доля конкретного собственника помещения – это  результат деления общей площади его помещения на сумму общих площадей всех помещений в здании, которые не относятся к общему имуществу.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что количество голосов собственников для участия и голосования в общем собрании собственников определяется площадями помещений, не являющимися общим имуществом в здании (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2017 по делу № 33-31916/2017, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 24.11.21 №80-КАД21-12-К6).   

Таким образом для подсчета голосов не подлежала учету площадь общего имущества здания в размере 2 160,2 кв.м.      

Для определения правомочности собрания подлежала учету только общая  площадь всех помещений, принадлежащих  всем собственникам.

Количество голосов собственников помещений, присутствующих на общем собрании (в процентах), определяется путем деления суммы общей площади принадлежащих им помещений на суммарную общую площадь всех помещений здания, находящуюся в собственности физических и юридических лиц (то есть на общую площадь дома без учета площади общего имущества), и умножения полученного результата на 100.

Таким образом 100% голосов на собрании собственников составляет площадь здания в размере 4 369,8 кв.м. (6 350 кв.м.– 2 160 кв.м.), оформленная в собственность в установленном законом порядке,  или голосующая площадь. 

На собрании присутствовали и голосовали за принятие решений собственники помещений, владеющие на праве индивидуальной собственности помещениями, общей площадью  1234,8 кв.м., что составляет 28,25% (1234,8 кв.м./ 4369,8 кв.м.*100 =28,25%).  

  При этом суд отклоняет доводы ответчика и третьих лиц о необходимости учитывать при определении кворума для проведения собрания и голосования площадь двух помещений, находящихся в общедолевой собственности участников собрания – ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8,  ФИО9

Действительно, из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса, что в общедолевой собственности 8 участников (истцы, а также  ФИО5, ФИО10, ФИО7,  ФИО8,  ФИО9) без выделения  в натуре, находятся два помещения общей площадью 1909,4 кв.м. (помещение 509,90 кв.м. и помещение 1 399,50 кв.м).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации за собственником закреплены абсолютные титулы владения, пользования, распоряжения принадлежащей ему вещью.

По смыслу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации закон допускает возникновение режима общей собственности нескольких лиц в отношении одной вещи.

В случае если доля каждого из собственников в праве собственности на вещь определена, вопросы владения, пользования, распоряжения такой вещью определяются правилами, установленными для режима общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом

Как указал истец в иске, вследствие конфликта между собственниками порядок пользования и владения данным имуществом до сих пор соглашением собственников не установлен, в судебном порядке не разрешен.

Ответчиками и третьими лицами  указанный факт не оспаривается.

Следовательно, вопросы определения режима содержания и обслуживания (реализация титулов пользования и распоряжения) помещений общей площадью в 1909,4 кв.м. не могли  быть согласованы в отсутствие согласия сособственников – истцов по настоящему делу.

Истцы, как участники общей долевой собственности на помещения 509,90 кв.м. и 1 399,50 кв.м., не поручали никому из участвовавших в общем собрании собственников голосовать на общих собраниях собственников, а также не выдавали другим собственникам или иным представителям доверенностей с такими полномочиями. 

Таким образом, при отсутствии соглашения всех участников общей долевой собственности о ее распределении, при определении количества голосов при голосовании на общем собрании площади помещений, находящиеся в общей долевой собственности (в конкретном случае – это помещения 509,90 кв.м. и 1 399,50 кв.м.) учитываться не должны, поскольку отсутствует соглашение собственников.

Голосование по вопросам повестки дня спорного собрания голосами, причитающимися на помещения общей площадью в 1909,4 кв.м., в отсутствие подтверждающего волеизъявления истцов недопустимо. Равно как и недопустимо в отсутствие явки истцов учитывать часть из 1909,4 кв.м. при определении явки для принятия решения о правомочности собрания.

Оспариваемые решения, принятые по вопросам, фактически относящимся к порядку владения, пользования и распоряжения зданием, на которое, в частности,  распространяется режим общей долевой собственности, приняты в отсутствие необходимого кворума, поскольку соотношение площадей собственников недвижимости,  принявших  участие в общем собрании собственников,  ко всем голосующим площадям составляет 28,25%  от общего числа голосующих площадей (2 460,40 кв.м. (площадь помещений, находящихся в индивидуальной собственности всех собственников) – 1225,6 кв.м. (площадь помещений, находящихся в индивидуальной собственности истцов) / 4 369,80 кв.м.(коммерческая площадь помещений без учета помещений, находящихся в общем пользовании).

 Согласно п.2 ч.1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Кроме того, суд соглашается с доводами истцов об их ненадлежащем извещении  о созыве и проведении  общего собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. 

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела  и пояснений истцов, уведомлений о созыве 30.09.2022 общего собрания собственников помещений истцы не получали.

Как указывает ответчик в отзыве, в соответствии с принятым порядком уведомления о проведении собрания (Протокол № 1/2022 от 15.07.2022), инициатор за 11 дней до проведения оспариваемого собрания размещает на информационном стенде в Здании ТРК сообщение (уведомление) о проведении внеочередного общего собрания. 19.09.2022 в адрес Истцов были направлены сообщения о проведении 30.09.2022 года в 11 часов 00 минут внеочередного общего собрания   собственников Здания.

Между тем, надлежащих доказательств направления в адрес истцов Протокола № 1/2022 от 15.07.2022, которым был изменен порядок уведомления собственников  о проведении общих собраний, как и доказательств направления 19.09.2022 в адрес истцов сообщений о проведении 30.09.2022 внеочередного общего собрания   собственников Здания ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификаторами ED241693514RU, ED241693505RU, ED241693559RU не являются надлежащими доказательствами направления в адрес истцов именно уведомления о созыве собрания на 30.09.2022, ввиду того, что из указанных документов невозможно установить, какие именно документы были направлены ответчиком в адрес истцов в указанном отправлении.

Описи вложений в почтовые отправления с идентификаторами ED241693514RU, ED241693505RU, ED241693559RU, почтовые квитанции, а также уведомление о созыве общего собрания собственников помещений на 30.09.2022 в материалы дела ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Оценив установленные по делу обстоятельства,  суд приходит к выводу, что обжалуемое решение общего собрания собственников помещений, расположенных в нежилом здании, принято при отсутствии необходимого кворума и является ничтожным (пункт 3 статьи 181.5 ГК РФ); допущено существенное нарушение порядка созыва и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников помещений – истцов.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истцов о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, 

<

...>, оформленные протоколом № 09/2022 от 30.09.2022, по всем вопросам повестки дня.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, 

<

...>, оформленные протоколом № 09/2022 от 30.09.2022, по всем вопросам повестки дня.

Взыскать с ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                           О.С. Гузеева