ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-24423/2024

Дело № А40-113464/16

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-113464/16, вынесенное судьей Е.В.  Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФНК ИНЖИНИРИНГ»,  

о приостановлении производства по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве до  разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве по делу № А21-16/2021 о признании  ФИО1 банкротом,  

при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично, паспорт, от конкурсного управляющего ООО «ФНК ИНЖИНИРИНГ» – ФИО3 по дов. от 16.05.2023, Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 произведена замена ООО  «ФНК ИНЖИНИРИНГ» на правопреемника ФИО5 в деле о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ФНК ИНЖИНИРИНГ с правом требования к ФИО1 денежных средств в размере 2 006 000,00 руб.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о замене кредитора  ФИО5 на его правопреемника ФИО2 в части суммы требования 2 006 000,00  рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 произведена замена должника  на правопреемника ФИО5 с правом требования к ФИО1 денежных  средств в размере 2 006 000 руб.  

02.03.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о процессуальном правопреемстве в обособленном споре.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, ФИО5 заменен  на правопреемника - ФИО2 с правом требования к ФИО1 денежных средств в  размере 2 006 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023 определение  Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А40-113464/2016 о отменены. Заявление ФИО2 о замене кредитора ФИО5 на его правопреемника ФИО2 в части суммы  требования 2 006 000,00 рублей направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

При направлении на новое рассмотрение обособленного спора в суд первой инстанции  Арбитражным судом Московского округа указано на необходимость при новом рассмотрении спора,  известить ФИО5 о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве,  всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц,  участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из  подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

Судом округа также указано, что в настоящем споре в случае установления обстоятельств  состоявшегося зачета после уступки прав требования должником в пользу ФИО5  заслуживают проверки доводы ответчика о том, что последним были уступлены ФИО2  отсутствующие у ФИО5 права требования к должнику в связи с их погашением в  результате зачёта.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 производство по заявлению  ФИО2 о процессуальном правопреемстве до разрешения вопроса о процессуальном  правопреемстве по делу о признании ФИО1 банкротом № А21-16/2021 приостановлено.  

ФИО1 не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную  жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, в которой просит  судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в деле № А21-16/2021 о банкротстве  ФИО1 заявление ФИО2 о правопреемстве не рассматривается по причине  нерассмотрения заявления ФИО2 в настоящем деле. Указывает, что дело № А21-16/2021 не  препятствует рассмотрению вопроса правопреемства ФИО2 по существу. По мнению  апеллянта, суд первой инстанции не исполнил требования суда кассационной инстанции, в связи с  чем, просит судебный акт отменить.  

В судебном заседании ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам,  изложенным в ней, просил отменить судебный акт.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «ФНК ИНЖИНИРИНГ» оставил разрешение  апелляционной жалобы на усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети  Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом  проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает  судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2021 ООО  «ФНК Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о  признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), указывая, что должник  имеет задолженность перед заявителем в сумме 2 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2021 возбуждено  производство по делу № А21-16/2021 о признании ФИО1 несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Калининградской области Арбитражного суда  Калининградской области от 19.07.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  ФИО5, в связи с заключением между ООО «ФНК «Инжиниринг» и  ФИО5 договора купли-продажи права требования к ФИО1 08.09.2022 от ФИО2 поступило заявление о замене заявителя – ООО «ФНК Инжиниринг» на его  правопреемника – ФИО2, в рамках дела о банкротстве ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2023 заявление  ФИО2 о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение  Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2023 по делу № А21-16/2021 отменено,  заявление о процессуальном правопреемстве направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Калининградской области.  

Так, в рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что на момент вынесения  обжалуемого определения, вопрос о процессуальном правопреемстве в деле о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО1 не разрешен, судебное заседание назначено на  09.04.2024.  

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу №  А21-16/2021 указано следующее:  

«...суд первой инстанции, сделав вывод о необходимости принятия судебного акта об  осуществлении процессуального правопреемства в рамках дела, в котором устанавливались  требования ООО ФНК «Инжиниринг» к ФИО1 (дело № А40-113464/16),  оставил заявление ФИО2 без рассмотрения. Вместе с тем, согласно разъяснениям,  приведенным в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о  признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно  проводит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены  его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. Договор  уступки прав от 11.07.2022 заключен ФИО2 после возбуждения настоящего дела о  банкротстве. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления  заявления ФИО2 без рассмотрения, заявление ФИО2 подлежало рассмотрению по  существу...».  

Таким образом, резюмировал суд первой инстанции, вступившим в законную силу судебным  актом установлено, что вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в деле о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО1  

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу  закреплены в ст.ст. 143 и 144 АПК РФ соответственно.  

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела  установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому  связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями,  заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу  судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи  143 АПК РФ, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства  которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу,  вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.  

Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо  установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна  носить правовой характер. При взаимной связи дел, возможно, что решение суда по другому делу  будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по  рассматриваемому делу.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения  одного дела до принятия решения по другому делу.  

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела  обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая  предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо  процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.  

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в  совокупности условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с  тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для  выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам,  участвующим в деле.  

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта  (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).  

Руководствуясь приведенными нормами права и учитывая то, что результат рассмотрения  вопроса о процессуальном правопреемстве в деле № А21-16/2021 имеет существенное значение при  рассмотрении настоящего заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости  приостановления производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве до  вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения  обособленного спора о процессуальном правопреемстве по делу о признании ФИО1  банкротом № А21- 16/2021.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не может  согласиться с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом  субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках  самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по  основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).  

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по  делам со сходным предметом доказывания.  

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления  производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.  

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить  производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке  конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с  невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.  

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих  преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.  

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность  рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.  

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном  случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от  усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае отсутствовали основания для  приостановления спора, предусмотренные ст. 143 АПК РФ.  

Судом первой инстанции не приведена норма права, указывающая на отсутствие возможности  рассмотрения заявления ФИО2 в дела о банкротстве ООО «ФНК ИНЖИНИРИНГ» до  разрешения ФИО2 о процессуальном правопреемстве в дела о банкротстве ФИО1  

Вместе с тем, как следует из Постановления Арбитражного суда Московского округа от  28.11.2023 по настоящему делу, направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной  инстанции указал на необходимость проверки фактов:  

- наличия задолженности у ООО «ФНК Инжиниринг» перед ФИО1 суммы, большей  или равной 2 006 000 рублей,  

- перехода права требования на сумму 2 006 000 рублей от банкрота ООО «ФНК инжиниринг»  к другому лицу (ФИО6), вследствие чего у должника (ФИО1) возникло право на  зачет встречного требования к первоначальному кредитору (ООО «ФНК инжиниринг») в  соответствии со статьей 412 ГК РФ,  

- наличия извещения о зачете встречного требования к первоначальному кредитору (ООО  «ФНК инжиниринг») в соответствии со статьей 410 ГК РФ.  

Вместе с тем, вопреки указаниям суда кассационной инстанции, приостановив производство  по делу, суд первой инстанции фактически возложил обязанность по рассмотрению заявления  ФИО2 на Арбитражный суд Калининградской области, который находится на стадии  проверки обоснованности заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),  задолженность к которому проистекает из настоящего дела.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявление ФИО2 о  процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО «ФНК Инжиниринг», учитывая  предмет настоящего спора, не может быть поставлено в зависимость от рассмотрения заявления  ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ФИО1  

Суду первой инстанции в рассматриваемом случае надлежало разрешить вопрос о наличии  или отсутствии соответствующей задолженности, законности договора цессии и пр., принимая во  внимание ход процедуры банкротства должника.  

Приостановление производства по заявлению препятствует своевременному осуществлению  цедентом своих прав и обязанностей.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу   № А40-113464/16 подлежит отмене, ввиду отсутствия правовых оснований для приостановления  производства по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве до разрешения  вопроса о процессуальном правопреемстве по делу № А21-16/2021 о признании ФИО1  банкротом.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-113464/16 о  приостановлении производства заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве до  разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве по делу № А21-16/2021 о признании  ФИО1 банкротом отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  

Судьи: Ж.В. Поташова  

 Н.В. Юркова