ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17584/2019

г. Вологда

04 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2020 года по делу № А66-17584/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электросистем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, проезд Научный, д. 19, помщ. 124; далее – ООО «Электросистем») обратилось  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Паритет») о взыскании 1 683 872,33 руб. долга за поставленный товар и 130 656,50 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2020 иск удовлетворён.

ООО «Паритет» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 03.06.2019 № 2465325/2019 ООО «Электросистем» (продавец) обязалось поставить по ранее согласованной заявке, а ООО «Паритет» – принять и оплатить товар в ассортимента, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

ООО «Электросистем» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Паритет» долга за поставленный товар.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 485, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не получал от истца всех прилагаемых к иску документов.

Данные доводы являются необоснованными.

Ответчик был извещён о рассмотрении настоящего дела, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (лист дела 67), а также направленными ответчиком в суд отзывом на иск и ходатайствами (листы дела 60, 76, 78). Поэтому ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела непосредственно в суде.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не получал заявок истца на поставку товара.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт поставки истцом ответчику товара, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности, универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) (листы дела 18-39), которые без замечаний подписаны представителями ответчика.

Указанные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения этой задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием долга являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 5.4 договора в сумме 130 656,50 руб. за период с 13.08.2019 по 05.11.2019.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Оснований для её снижения нет.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Паритет» не была доплачена пошлина в сумме 1 000 руб., то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2020 года по делу № А6617584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко