АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-6249/2021

г. Краснодар

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО2 (доверенность от 25.05.2021), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия – ФИО3 (доверенность от 31.01.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А18-6249/2021 (Ф08-3935/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия «Опытно-производственное хозяйство "Нестеровское"» (далее – должник) в суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее – уполномоченный орган) о включении задолженности в размере 1 107 144 рублей 3 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2023, требования уполномоченного органа признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника. Судебные акты мотивированы тем, что заявленные требования являются обоснованными и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В кассационной жалобе акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание доводы банка о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по принудительному взысканию задолженности в размере 398 470 рублей 32 копеек. Суды не оценили обоснованность и достаточность доказательств, представленных уполномоченным органом, в нарушение пунктов 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Уполномоченный орган не представил подтверждение направления требований в адрес должника, а также доказательства соблюдения предусмотренной налоговым законодательством процедуры взыскания долгов в отношении заявленной суммы, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель уполномоченного органа отклонил их по доводам отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей банка и уполномоченного органа, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявленными требованиями послужило наличие у должника задолженности по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц, задолженности по налогам и сборам, а также пеням и штрафам в результате неуплаты (несвоевременной уплаты) налогов и сборов.

Удовлетворяя заваленные требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 70 Кодекса). 

В силу пункта 6 статьи 45 Кодекса неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным кодексом. 

В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы в сроки, установленные налоговым законодательством. 

Пунктом 1 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках. 

Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7статьи 46 названного Кодекса (при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика), налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса. 

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) влечет признание данных требований необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Судебные инстанции установили, что в целях взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в заявленном размере уполномоченным органом вынесены и направлены должнику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей). В связи с неисполнением требований уполномоченный орган принял решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Уполномоченный орган также вынес постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка).

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу, что размер задолженности в сумме 1 107 144 рублей 3 копеек подтвержден материалами дела и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суды также указали, что доказательств погашения задолженности, в том числе за счет имущества должника, материалы дела не содержат, порядок принудительного взыскания задолженности, предусмотренный статьями 46, 47, 48, 69 Кодекса, уполномоченным органом соблюден, должником не оспорен.

Доводы банка относительно пропуска уполномоченным органом срока на принудительное взыскание задолженности не принимается судом кассационной жалобы, так как материалами дела подтверждается обратное. Надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные доводы, банк не представил.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А18-6249/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                           Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                                         И.М. Денека

                                                                                                                                    Ю.В. Мацко