ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-964/2022

г. Чита

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3  и ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2023 года по делу № А78-964/2022 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о признании недействительным договора от 01.10.2019 купли продажи нежилого помещения гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: 

финансового управляющего ФИО3 – личность установлена по паспорту;

от ФИО2: ФИО5 представителя по доверенности от 09.12.2021;

от ФИО4: ФИО6 – представителя по доверенности от 03.11.2022;

от ПАО Сбербанк: ФИО7 представителя по доверенности от 18.09.2023 №ББ/298-Д,

установил:

производство по делу № А78-964/2022 о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 674637, 

<

...>, далее – должник) возбуждено в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на основании заявления кредитора ФИО8 (ИНН 

<

***>), принятого к производству суда определением от 09 февраля 2022 года. 

Решением суда от 01 апреля 2022 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий ФИО3.

 Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.04.2022 № 62 (7263). 

11 мая 2022 года финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи продажи нежилого помещения гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного 01.10.2019 между ФИО2 и ФИО4 (далее – ответчик, заинтересованное лицо), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения гаража, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Правовым основанием управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленное требование мотивировал тем, что договор является подозрительной сделкой, заключен с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности должника, в результате причинен вред имущественным правам кредиторов. Помимо этого, финансовый управляющий указывает на ничтожность сделки в связи с её притворностью, на злоупотребление правом – вывод имущества из конкурсной массы

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий и ПАО «Сбербанк» обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.10.2023 и принять новый судебный акт.

В своих апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что сделка была совершена безвозмезно в период неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника в отношении заинтересованного лица, ФИО4 является сыном должника - ФИО2, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Также считают, что оспариваемая сделка является не только подозрительной, а также и мнимой либо притворной (прикрывающей дарение).

ФИО2 в отзыве на апелляционные жалобы возражает изложенным в них доводам, просит оставить определение суда без изменения.

ФИО4 в отзыве на апелляционные жалобы возражает изложенным в них доводам, просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда.

В судебном заседании кредитора ПАО Сбербанк поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда.

Представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель должника просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона (абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 09.02.2022, то к сделке, совершенной 01.10.2019 применяется пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

 Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства заинтересованности сторон подтверждаются материалами дела, поскольку сделка совершена между отцом и сыном. 

Апелляционный суд считает выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований верными, поскольку финансовым управляющим не доказано наличие совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Учитывая отчет № 046-1-О/2022 от 10.07.2022, подготовленный Экспертным центром Альтависта, согласно которого рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 01.10.2019 составляла 1 449 900 руб., установленные судом обстоятельства внесение покупателем оплаты неравноценное встречное исполнение не подтверждено материалами дела.

Финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие прийти к выводу, что должник на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделки (октябрь 2019 года) денежные обязательства ФИО2 превысили стоимость имущества должника, или должник прекратил исполнение своих обязательств по причине недостаточности у него денежных средств (признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества).

Отклоняя доводы кредитора о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, судом учтены следующие обстоятельства.

Так, в 2019 году индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность, просроченных обязательств не имел.

 ПАО «Сбербанк» 11.01.2023 в материалы дела в электронном виде была представлена бухгалтерская и налоговая отчетность ФИО2 за спорный период времени, которая по заказу ответчика была проанализирована специалистом-аудитором ООО «Аудит-эксперт».

 Согласно представленному Заключению от 09.03.2023 (т.38.3 л.д. 104-136): 

- ИП ФИО2 был получен личный чистый (свободный от налогообложения) доход в размере 37 438 000 рублей в 2019 году и 36 029 000 рублей в 2020 году;

 - просроченной кредиторской задолженности, в том числе перед бюджетом, ИП ФИО2 в 2019-2020 гг. не имел; 

- признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у ИП ФИО2 в 2019-2020 гг. не было; 

- деятельность ИП ФИО2 была стабильной, реальной, безубыточной, финансово устойчивой и независимой;

 - размер имущества ИП ФИО2 в 2019-2020 гг. существенно не уменьшался;

 - чистые активы ИП ФИО2 превышали его обязательства. 

Доводы ПАО «Сбербанк» заявленные в обоснование возражений в отношении выводов в представленном Заключении, судом обоснованно отклонены учитывая представление должником в налоговый орган деклараций по форме 3-НДФЛ.

Кроме того материалами дела подтверждается наличие у ФИО2 в 2019 году активов: товарных запасов, оборудования, транспортных средств, недвижимого имущества. 

Судом учтены обстоятельства заключения в 2019 году ПАО «Сбербанк» с должником кредитных договоров со значительным лимитом кредитования (около 400 000 000 рублей), для финансирования деятельности должника – пополнение оборотных средств (т. 38.2 л.д. 41- 78). При заключении кредитных договоров Банк анализировал финансовое положение должника, в обеспечение кредитных обязательств принял имущество в залог (т.38.1 л.д.117-136). 

Суд признал возражения ответчика в отношении представленной ПАО Сбербанк рецензии обоснованными в связи со следующим: состава документации, использованной рецензентом, поскольку состав представленных документов отличается от состава документов, использованных аудиторами при подготовке заключения специалистов-аудиторов от 09.03.2023; вывод о недостоверности отдельных данных бухгалтерского баланса не обоснован ссылками на контррасчет или иные документы; расчеты произведены на отчетные даты 30.09.2019, 30.09.2020, 31.12.2020, что не соответствует периодам анализа, проведенного специалистами-аудиторами, - с 01.01.2019 по 31.12.2020 поквартально; рейтинговая оценка и соотношение активов по степени ликвидности и обязательств по сроку гашения была определена рецензентом только на одну дату: 31.12.2020, что не соотносится с датами оспариваемых сделок, совершенных в 2019 году.

 Таким образом, представленная рецензия не опровергает доводы изложенные в заключении аудиторов, а представляет субъективное несогласие с выводами. 

Необоснованными являются и доводы Банка и финансового управляющего о  наличии у ИП ФИО2 признаков неплатежеспособности в 2019 году в связи с включенной в реестр требований кредиторов задолженностью по НДС в сумме 5 713 745 рублей за 1 квартал 2019 года, поскольку требование налогового органа возникло в результате представления должником 15.07.2022. уточненной налоговой декларации. На момент совершения оспариваемых сделок указанная сумма налога не была начислена, а требование об её уплате должнику не предъявлялось. 

Кроме того, представителем должника представлены доказательства, что сумма налога в размере 5 713 745 руб. являлась незначительной по отношению к финансовому состоянию ФИО2 в 2019 году, не могла вызвать неплатежеспособность должника, в случае предъявления её к оплате в 2019 году – была бы полностью погашена. 

Как следует из материалов дела, в настоящее время реестр требований кредиторов сформирован из задолженности, просрочка оплаты которой возникла, начиная с августа 2021 года, что подтверждается определениями по данному делу о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции суда высшей инстанции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.20213 № 18245/12, недопустимо отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. На момент совершения спорных сделок в отношении должника не было возбуждено дело банкротстве, отсутствовала просрочка по погашению кредиторской задолженности, суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные договора заключены в период неплатежеспособности должника, а следовательно о наличии при совершении спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Обстоятельства наличия на момент заключения оспариваемого договора вступивших в законную силу решений судов о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 судом не установлены. 

Аналогичные выводы об отсутствии у предпринимателя ФИО2 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в 2019 году отражены в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А78-964/2022, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2023 по настоящему делу.

 Наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом не установлено.

 Согласно заключению специалиста-аудитора от 09.03.2023, основанного на бухгалтерской и налоговой отчетности должника, балансовая стоимость активов должника составляла: на 01.04.2019 – 1 405 142 000 руб.; на 01.01.2020 – 1 483 231 000 руб.; на 01.01.2021 – 1 261 805 000 руб.

 Цена оспариваемой сделки составляет менее 0,09% от балансовой стоимости активов.

 Заявителем не доказано, что должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Суд обоснованно отклонил доводы Банка об указании в договоре неверного адреса проживания должника, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник скрывался от кредиторов. ФИО2 вел переговоры с Банком, согласовывал сделки. Формальное извещение об изменении адреса не свидетельствует о недобросовестном поведении в том понимании, которое ему придается абзацем четвертым пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве. 

Заявителем также не доказано, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение спорным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Ответчиком представлены доказательства, что цена приобретения имущества соответствовала рыночной, сделка не являлась безвозмездной, произведена оплата по договору.

 В связи с тем, что денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи были оплачены покупателем, неравноценность встречного исполнения судом не установлена, отсутствуют доказательства того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Помимо этого, материалами дела не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

 Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ управляющим не доказано наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

 Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности и в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к верному выводу о недоказанности материалами дела наличия всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Рассмотрев доводы финансового управляющего о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ для признания оспариваемой сделки недействительной суд пришел у выводу о том, что ФИО4 обладал достаточными финансовыми возможностями для оплаты по оспариваемому договору, учитывая доход, подтвержденный договором аренды от 21.06.2019 нежилого помещения по адресу 

<

...> а, размер арендных платежей составлял 600 000 руб. в месяц (т.38.2 л.д.6-8), договор дарения недвижимого имущества от 07.06.2019, заключенный между ФИО9 и ФИО4 (т.38.1 л.д.98), от сдачи в аренду которого ответчик имел доход.

Судом установлены обстоятельства фактической передачи приобретаемого имущества продавцом покупателю, т.е. передача фактического владения имуществом; оплата приобретенного имущества покупателем по цене, согласованной сторонами в договорах купли-продажи, и соответствующей рыночной цене; переход права собственности на приобретаемое имущество от продавца к покупателю и связанный с ним переход к покупателю бремени содержания приобретенного имущества; несение покупателем расходов на содержание имущества 

На основании вышеизложенного суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела не доказан притворный характер спорной сделки. 

Поскольку каких-либо иных аргументов и доказательств в обоснование своей позиции о ничтожности сделки, которые позволили бы прийти к иным выводам по данному вопросу, финансовым управляющим в настоящем обособленном споре не заявлено и не представлено, судом установлено, что сделка заключена на рыночных условиях, денежные средства оплачены покупателем, отсутствует совокупность необходимых и достаточных условий для признания сделки  ничтожной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ. 

В силу изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционных жалоб о неплатежеспособности и недостаточности имущества; о причинения вреда интересам кредиторов; об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности; о мнимости сделки являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку с которой согласен апелляционный суд.

Доводы кредитора изложенные в дополнении к апелляционной жалобе об отсутствии у ответчика финансовой возможности для оплаты по договору являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены с учетом доводов ответчика  о получении доходов от сдачи имущества в аренду. В предмет исследования по настоящему обособленному спору входили обстоятельства реальности расчетов именно по оспариваемой сделке. В связи с чем доводы о реальности расчетов по иным сделкам отклоняются как не относящиеся к предмету исследования в данном обособленном споре.

Доводы кредитора относительно справки, выданной организацией, в которой  исполнительным органом является ФИО10  отклоняются  судом, поскольку не опровергают факт несения ответчиком расходов на содержание имущества.

Доводы кредитора об отсутствии у ответчика на момент приобретения гаража водительских прав отклоняется судом как необоснованный , поскольку не является препятствием для приобретения имущества в собственность.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2023 года  делу № А78-964/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                            О.А. Луценко 

Судьи                                                                                        Н.А. Корзова

                                                                                                     Н.И. Кайдаш