АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5109/2023

23 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 29.09.2023,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 16.06.2023  № 01-Д/13,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Госкапстрой», общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток»

на решение от 03.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

по делу № А51-10923/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Госкапстрой»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117519, 

<

...>, эт. 5, пом. XXI, ком. 35)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>)

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Госкапстрой»                     (ООО «Госкапстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (ООО «СТГ-Восток», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения подрядчика в связи с необоснованным удержаннием неустоек по договору субподряда № 99920180000000006719/4965-В от 19.08.2020                       в размере 3 200 000 руб., реальных убытков, вызванных вынужденным простоем ООО «Госкапстрой» в рамках исполнения договора субподряда                   № 99920180000000006719/4965-В от 19.08.2020 в размере 24 770 717,97 руб., упущенной выгоды в размере 44 884 931,07 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 2 880 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части отказано.

ООО «Госкапстрой» и ООО «СТГ-Восток» обжаловали принятые судебные акты в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

ООО «Госкапстрой» в своей жалобе с учетом дополнения просит изменить судебные акты в части убытков, вызванных вынужденным простоем, удовлетворить иск в данной части.

Приводит доводы о вине в простое ответчика, который по условиям договора обеспечивает строительство всеми необходимыми материалами, конструкциями, изделиями, оборудованием, в том числе оснасткой/опалубкой. Ответчик неоднократно задерживал предоставление арматуры и снабжал большими объемами. Судами оставлены без внимания неоднократные обращения истца к ответчику (письма от 14.05.2021, 17.05.2021). Актом о простое от 26.05.2021 признал свою вину. Материалами дела подтвержден факт привлечения истцом самозанятых и оплаты им вознаграждения за работу согласно пункту 4.4 договоров с ними.

Оплаты мобилизованным не являлись заработной платой, могут быть расценены в качестве убытков, взаимосвязаны с исполнением договора. Оспаривает выводы судов об оплате самозанятым независимо от выполнения работ, о включении в цену договора компенсации издержек истца и причитающегося ему вознаграждения. Суды ошибочно поставили право истца на компенсацию убытков в зависимость от приостановки работ. Обращает внимание на то, что в период с 26.04.2021 по 25.05.2021 договоры с самозанятыми являлись действующими.

ООО «СТГ-Восток» просит отменить судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения. Полагает, что судами неверно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не доказаны исключительность случая и наличие оснований для снижения неустойки, ссылается на определение ВС РФ от 10.12.2019                      № 307-ЭС19-14101. Штраф 100 000 руб. является обычно взимаемым при аналогичных нарушениях. Судами не учтено, что ответчик самостоятельно уменьшил размер неустоек, условие пункта 5.3.25 договора об обеспечении мероприятий по охране труда является существенным, действующее законодательство в сфере пожарной безопасности и охраны труда предусматривает более значительные суммы штрафов. Обращает внимание на то, что условиями договора предусмотрено удержание штрафов из подлежащей оплаты субподрядчику стоимости выполненных работ или обеспечительного платежа. К отношениям сторон, урегулированным договором, в части удержания штрафа статьи 333 ГК РФ не применима. Довод истца об отсутствии у ответчика неблагоприятных последствий, позволяющий снизить размер неустойки, противоречит пунктам 12.12, 12.7, 12.9 договора.

ООО «СТГ-Восток» представило отзыв на кассационную жалобу ООО «Госкапстрой» и дополнения к ней. От ООО «Госкапстрой» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «СТГ-Восток».

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали доводы поданных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между            ООО «СТГ-Восток» (подрядчик) и ООО «Госкапстрой» (субподрядчик) заключен договор № 99920180000000006719/4965-В от 19.08.2020 в редакции дополнительных соглашений (договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с рабочей документацией, расчетом договорной цены (приложение № 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2) выполнить строительно-монтажные работы по монолитному бетонированию, в том числе подготовительные работы, установка опалубки, устройство каркаса из арматуры, укладка бетона с вибрированием, демонтаж опалубки в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав Музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Владивостоке (по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, (Театрально-образовательный комплекс. Средняя специальная музыкальная школа. Учебный корпус Средней музыкальной школы (360 студентов, 200 преподавателей) - 2 Этап. Учебный корпус на 300 человек), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить за него обусловленную договором цену.

Цена Договора является предельной, определена расчетом договорной цены (приложение № 1) и составляет 55 210 044,17 руб., в том числе НДС (20 %), включает компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Работы (за исключением работ по устранению несоответствий, выявленных при приемке работ или в течение гарантийного срока), выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), начало работ: 20.08.2020, окончание -15.08.2021.

В соответствии с пунктами 1.2, 8.1 договора работы выполняются из материалов подрядчика, которые передаются субподрядчику без перехода права собственности в соответствии с разделом 8 договора. Подрядчик осуществляет обеспечение работ всеми необходимыми материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием.

ООО «Госкапстрой» выполнило работы по договору с привлечением более 60 работников, сторонами подписан актом окончательной сдачи-приемки работ от 10.02.2022.

Поскольку подрядчик не обеспечивал субподрядчика необходимым давальческим материалом, о чем ООО «Госкапстрой» неоднократно извещало ООО «СТГ-Восток» (письма от 24.03.2021 «О предоставлении автокрана грузоподъемностью 50т», от 22.04.2021 и от 25.05.2021                          «О предоставлении автобетононасоса» от 26.04.2021, от 30.04.2021,                            от 05.05.2021, от 14.05.2021 «О необходимости предоставления арматуры для выполнения работ по договору»), возник простой по материалам от 15 до 190 дней, по предоставлению техники от 5 до 10 дней, что подтверждается подписанными накладными со стороны ООО «Госкапстрой», отметками в журнале производства работ.

За время простоя субподрядчиком понесены расходы в виде оплаты рабочим по договорам в общей сумме 14 646 266,43 руб., проживание и питание рабочих в хостелах в общей сумме 755 250 руб., питание рабочих на строительной площадке в общей сумме 1 987 500 руб., затраты субподрядчика на покупку авиабилетов для сотрудников в целью доставки их на объект строительства в общей сумме 3 888 000 руб., организация проезда до места выполнения работ в общей сумме 795 000 руб.; оплата труда штатных сотрудников (по трудовым договорам) в общей сумме                                   2 601 704,18 руб., расходы по оплате банковской комиссии в связи с произведением вышеуказанных платежей в общей сумме 96 997,36 руб. Всего понесены фактические расходы по вине ответчика в сумме                            24 770 717,97 руб.

ООО «Госкапстрой» также полагает, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 44 884 931,07 руб., которая выразилась в невозможности получить прибыль от предложений контрагентов, объективно готовых в период вынужденного простоя реализовать с субподрядчиком договоры; лишении субподрядчика возможности исполнения заключенных и заключения иных договоров, принятию иных объемов.

За период выполнения договора за нарушения правил охраны труда, техники безопасности субподрядчику выданы предписания № 11/08                           от 08.11.2021, № 11/03 от 16.11.2021, № 08/05 от 05.08.2021, № 08/09 от 09.08.2021, № 08/17от 15.08.2021, № 06/23 от 23.06.2021, № МиТОК-В/24                  от 16.12.2020 (всего 32 нарушения). Указанные документы направлены с сопроводительным письмами в адрес ООО «Госкапстрой» по электронной почте указанной в договоре morrisphilippfijgmail.com.

При этом в отношении ООО «Госкапстрой» за весь период работ со стороны надзорных органов не вынесено ни одного предписания, постановления, иного акта, свидетельствующего о нарушениях правил охраны труда, техники безопасности и иных.

Однако при расчетах за работы подрядчиком на основании пунктов 12.7., 12.11 договора удержана сумма штрафных неустоек в общем размере                  3 200 000 руб., из расчета 1 пункт предписания - 100 000 руб. штрафа. По мнению ООО «Госкапстрой», применение подрядчиком данных пунктов договора является неосновательным обогащением подрядчика. При расчете неустоек подрядчик нарушил правило соразмерности, не рассмотрел возможности снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Учитывая приведенные основания, сумма необоснованно удержанных из выполненных и принятых подрядчиком работ в размере 3 200 000 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение подрядчика.

В претензии от 23.05.2022 ООО «Госкапстрой» потребовало от подрядчика возместить удержанный штраф и убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Госкапстрой» с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации доказательств.

Для проверки заявления судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписей сотрудников организации в журнале «Общий журнал работ», производство которой поручено экспертам ООО «ПЭПЦ».

Согласно выводам в заключении ООО «ПЭПЦ» эксперта ФИО3 № 20/50 от 17.03.2023 подписи от имени ФИО4, ФИО5, ФИО6 в Общем журнале работ выполнены не ими, а другим лицом/лицами.

В порядке статьи 161 АПК РФ представленный ООО «Госкапстрой» Общий журнал работ исключен из числа доказательств по делу.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями о взыскании убытков.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи                   740 ГК РФ).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В качестве реального ущерба истцом заявлены расходы по оплате времени простоя сотрудников и работников, принятых по договорам о выполнении работ с самозанятыми.

Отказывая во взыскании данных расходов, суды руководствовались статьями 1, 22, 135, 136, 155 ТК РФ, исходили из того, что выплата истцом заработной платы и соответствующие отчисления в фонд оплаты труда являются не убытками, а законодательно установленными расходами истца как работодателя, понесены истцом независимо от обстоятельств, вызвавших простой; цена договора включает в себя все затраты истца, в том числе, стоимость на проживание, питание, доставку рабочих до мест выполнения работ и оплату труда штатных сотрудников (статьи 704, 709 ГК РФ).

Судами установлено, что в исковой период времени между сторонами действовали также договоры от 24.12.2020 № 99920180000000006719/6226-В, от 24.12.2020 №9920180000000006719/6227-В, от 25.12.2020 №9920180000000006719/6240-В, от 16.03.2021 №9920180000000006719/7728-В, 16.03.2021 № 99920180000000006719/7729- В, от 12.07.2021 №99920180000000006719/11521-В. При этом в договорах с самозанятыми отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать соглашения как подписанные для исполнения обязательств по договору.

Судами учтено и то, что наименование и стоимость вознаграждения за выполнение работ самозанятыми указаны в приложении, однако в истцом изменен порядок оплаты со сдельного на повременный, что по их выводам свидетельствует о том, что выплата вознаграждения обусловлена, прежде всего, отношениями между гражданином-исполнителем и заказчиком, в связи с чем расходы на оплату результата работ (фактически труда)                       не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Ссылка истца на нарушение подрядчиком договорной обязанности по обеспечению строительства признана судами необоснованной при применении статей 716, 718, 719 ГК РФ, поскольку в журнале общих работ простои не зафиксированы, подписанные самозанятыми работниками субподрядчика акты простоя являются односторонними и подписаны без привлечения и уведомления уполномоченных представителей подрядчика, периоды простоя в каждом договоре разнятся, нет доказательств того, что работники простаивали в указанный истцом период (с 26.04.2021 по 25.05.2021). Доказательств того, что самозанятые в период с 26.04.2021 по 25.05.2021 были не задействованы именно в рамках договора, в материалы дела не представлено.

Истец, получив от ответчика меньший объем давальческого материала, чем требовалось, в нарушение требований статьи 716 ГК РФ работы не приостанавливал, не предупреждал подрядчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора, мер по составлению актов о простое на строительной площадке не предпринимал.

Во взыскании упущенной судами также отказано, так как истцом                     не представлено доказательств возможности получения иного дохода в результате выполнения работ на иных объектах, договор прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Оснований для несогласия с выводами судов в части отказа во взыскании убытков у суда округа не имеется.

Довод жалобы о подтверждении материалами дела факта привлечения истцом самозанятых и оплаты им вознаграждения за работу выводы судов не опровергает, так как сам факт несения данных расходов                     не свидетельствует о наличии всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят обстоятельства нарушения прав истца, противоправность, размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

Данная совокупность судами по результатам оценки доказательств                не установлена. Иная оценка истцом доказательств не является основанием для отмены судебных актов. Переоценка в полномочия суда округа                           не входит.

Ссылка на неоднократные обращения истца к ответчику письмами от 14.05.2021, 17.05.2021 не опровергает выводы судов о несоблюдении статьи 716 ГК РФ. Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик,                                       не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, кассационная жалоба ООО «Госкапстрой» с учетом дополнения не содержит доводов, способных повлечь отмену судебных актов в части отказа во взыскании убытков. В иной части судебные акты                                       ООО «Госкапстрой» не обжалуются.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения суды пришли к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.7 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, субподрядчик обязуется уплатить подрядчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб.

Установив ненадлежащее исполнение субподрядчиком договора, суды признали удержание подрядчиком штрафа обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума № 7).

Суды, рассмотрев вопрос о снижении размера удержанных штрафов, пришли к выводу, что предъявленная к взысканию сумма штрафных санкций не соответствует принципу компенсационного характера, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и эквивалентности последствий размеру штрафа снизили размер штрафных санкций до 320 000 руб. Остаток 2 880 000 руб. квалифицирован как неосновательного обогащение и взыскан с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.

Довод ООО «СТГ-Восток» о том, что к урегулированным договором отношениям сторон в части удержания штрафа статья 333 ГК РФ                             не применима, противоречит разъяснениям в пункте 79 постановления Пленума № 7 и пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ      № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020. Как верно указано апелляционным судом, начисление штрафа на основании условий договора не исключает применение положений статьи 333 ГК РФ при установлении судом соответствующих оснований.

Самостоятельное уменьшение подрядчиком размера неустоек и более значительные суммы штрафов, установленные законодательством в сфере пожарной безопасности и охраны труда, также не препятствует применению статьи 333 ГК РФ.

Ссылки ООО «СТГ-Восток» на недоказанность исключительности случая и наличия оснований для снижения неустойки касаются сферы оценки доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций. Определение конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом о применении нормы права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом и ответчиком при подаче кассационных жалоб,  относятся в порядке статьи 110 АПК РФ на стороны.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А51-10923/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга