﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57679/2020

Дело № А06-2258/2019

г. Казань

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца – Головина В.В., доверенность от 24.05.2019 (до перерыва),

ответчика – Рамазанов И.Р., доверенность от 01.10.2019 (до перерыва), Попова О.Э., доверенность от 01.10.2019 (до перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Астраханского филиала

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019

по делу № А06-2258/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» к Астраханской области в лице Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Астраханской области о взыскании 45614071 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Астраханского филиала (далее – истец, ПАО «Ростелеком» в лице Астраханского филиала, заявитель) в Арбитражный суд Астраханской области обратилось с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Астраханской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 44 007 787,62 руб., неустойки за период с 18.12.2018 по 05.06.2018 в размере 2 094 770,69 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

 Судебное заседание, назначенное по ходатайству Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области, проведено в обычном режиме в связи с явкой представителя заявителя на судебное заседание в Арбитражный суд Поволжского округа.

В судебном заседании 20.02.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее  АПК РФ), объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 27.02.2020, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» в лице Астраханского филиала (концессионер) и субъектом Российской Федерации –Астраханской областью в лице министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области (концедент) заключено концессионное соглашение от 28.12.2016 № 1 о проектировании, создании и эксплуатации элемента обустройства автомобильных дорог – автоматизированной системы видеоконтроля дорожной ситуации, фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, на территории Астраханской области.

В соответствии пунктом 1.1 соглашения концессионер обязуется за свой счет и на условиях, установленных соглашением, обеспечить создание (проектирование, строительство) и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения, состав и описание которого приведены в разделе 0 соглашения, право собственности которого принадлежит или будет принадлежать концеденту; осуществлять деятельность с использованием объекта соглашения.

Как следует из пункта 2.1 объектом соглашения является элемент обустройства автомобильных дорог – автоматизированная система видеоконтроля дорожной ситуации, фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, на территории Астраханской области, включающая следующие элементы: подсистему фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения (ФВФН ПДД); подсистему КЗИ; подсистему весогабаритного контроля (ВГК); центр обработки данных (ЦОД); объект незавершенного строительства, а также иные элементы, располагаемые на территории Астраханской области, включая объекты недвижимого имущества, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 соглашения.

Согласно пункту 1.2 соглашения концедент обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных в соглашении предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления предусмотренной соглашением деятельности; выплачивать плату концедента в порядке, предусмотренном разделом 9 соглашения.

В соответствии с подпунктом 9.1.1 соглашения плата концедента состоит из постоянной части платы концедента и переменной части платы концедента. Плата концедента определена в ценах соответствующих лет, и выплачивается концессионеру на эксплуатационной стадии в размере и порядке, предусмотренным разделом 9 соглашения, в соответствии с графиком выплаты платы концедента.

В подпункте 9.1.3 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2018) стороны определили, что плата концедента выплачивается концедентом концессионеру за каждый квартал эксплуатационной стадии, соответствующий календарному кварталу. В случае начала эксплуатационной стадии позднее первого календарного дня начала квартала эксплуатационной стадии плата концедента выплачивается пропорционально количеству календарных дней, в которых концессионером осуществлялась эксплуатация объекта концессионного соглашения.

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что данное соглашение предусматривает следующие основные стадии исполнения обязательств сторон: инвестиционную стадию и эксплуатационную стадию.

В рамках исполнения своих обязательств по соглашению концессионер за свой счет исполняет следующие обязанности: на инвестиционной стадии – осуществляет финансовое закрытие, создание объекта соглашения (объектов имущества в составе объекта соглашения), в том числе выполняет необходимые инженерные изыскания и подготовку технической документации, обеспечивает получение положительных заключений государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, получает необходимые для ввода в эксплуатацию объектов имущества в составе объекта соглашения, выполняет ввод объектов имущества в составе объекта соглашения в эксплуатацию (в том числе при необходимости обеспечивает получение разрешения на ввод в эксплуатацию) и обеспечивает государственную регистрацию на созданные объекты недвижимого имущества в составе объекта соглашения; на эксплуатационной стадии – осуществляет деятельность с использованием объекта соглашения в соответствии с пунктом 3.4 соглашения, а также иными применимыми положениями соглашения.

В соответствии с пунктом 3.3.28 соглашения завершение концессионером работ по созданию объекта соглашения оформляется подписываемым сторонами актом об исполнении концессионером обязательств по созданию объекта соглашения.

В приложении № 1 к соглашению эксплуатационная стадия определена как реализация соглашения, начиная с момента окончания инвестиционной стадии до даты прекращения соглашения, на которой концессионер осуществляет деятельность с использованием объекта, предусмотренную соглашением.

Акт об исполнении концессионером обязательств по созданию объекта соглашения был подписан сторонами 27.04.2018. Указанная дата, по мнению истца, является датой завершения инвестиционной стадии и начала эксплуатационной стадии.

Истец, в соответствии с пунктом 6.3 приложения № 2 к соглашению, направил 12.07.2018 в адрес ответчика отчетную документацию, которая служит основанием для сдачи-приемки оказанных услуг по эксплуатации системы за II квартал 2018 года, включая акт сдачи-приемки оказанных услуг за II квартал 2018 года.

Согласно расчету постоянной платы концедента от 14.09.2018, с учетом последующих корректировок, сумма затрат концессионера за II квартал 2018 года составила 45463024,67 руб.

По расчету истца, учитывая, что в спорный период (65 календарных дней) фактические затраты концессионера превышают фактические доходы концедента, за исключением затрат концессионера на франкирование и почтовую рассылку заказными письмами постановлений по делам об административных правонарушения, размер постоянной части платы концедента за II квартал 2018 года составляет 32473589 руб., размер переменной части – 11534198,57 руб. Таким образом, размер фактических затрат концессионера, исходя из расчета истца, составляет 44007787,62 руб.

Окончательный расчет платы концедента за II квартал 2018 года, с учетом всех корректировок, истец произвел 06.11.2018, в связи с чем, пришел к выводу, что срок оплата концедентом платы за указанный период в размере 44007787,62 руб. истек 18.12.2018.

Плата концедента за II квартал 2018 года в указанном размере ответчиком не уплачена, в связи с чем истец направил претензию с требованием об уплате указанной суммы, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу, что  регистрация права собственности субъекта Российской Федерации – Астраханской области на мониторинговый центр, входящий в состав объекта концессионного соглашения, зарегистрировано 08.06.2018, а передача указанного объекта концессионеру состоялась 29.06.2018, то до указанной даты истец не имел правовых оснований для эксплуатации объекта концессионного соглашения, поскольку он не был передан ему по акту приема-передачи, как это предусмотрено вышеназванными нормами законодательства и условиями соглашения.

Между тем судами не учтено следующего.

Согласно частям 1, 4.1, 8 статьи 3 Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. 

Передача концедентом концессионеру объекта концессионного соглашения осуществляется по подписываемому сторонами концессионного соглашения акту приема-передачи.

В соответствии с ч.4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, должен находиться в собственности концедента на момент заключения концессионного соглашения.

Как следует из текста концессионного соглашения в состав объекта соглашения входит, в том числе объект недвижимости – объект незавершенного строительства, перестроенный впоследствии концессионером в здание мониторингового центра.

Вышеуказанный объект незавершенного строительства патологоанатомического корпуса был передан истцу из состава казны Астраханской области по Акту приема передачи государственного имущества Астраханской области от 07.03.2017.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 27.10.2015 (т. 3, л.д. 86) здание Патологоанатомический корпус принадлежало субъекту РФ – Астраханской области до 08.06.2018, с момента снятия с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства и регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости – здание мониторингового центра.

В соответствии с п.8 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства и государственная регистрация прекращения прав на этот объект, если государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении него были осуществлены ранее, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом созданных в результате завершения строительства этого объекта здания, сооружения или всех помещений либо машино-мест в них и государственной регистрацией прав на них.

Таким образом, регистрационные действия, совершенные ответчиком, связаны не с созданием нового объекта, а с особенностями регистрационного учета перевода объекта незавершенного строительства в объект капитального строительства путем реконструкции.

Данному доводу истца надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции дана не была.

Кроме того, в соответствии с п.9.1.1. концессионного соглашения, плата Концедента состоит из Постоянной части платы и Переменной части платы, выплачиваемой Концессионеру на Эксплуатационной стадии, в размере и порядке, предусмотренном разделом 9 Соглашения.

Переменная часть платы за каждый отчетный период включает в себя фактические затраты Концессионера на франкирование и отправку заказным письмом постановлений по делам об административных правонарушениях (п.9.1.7 Соглашения).

Согласно расчету истца, переменная часть платы за спорный период (2 квартал 2018 года), состоящая из фактических затрат на франкирование и отправку заказным письмом постановлений по делам об административных правонарушениях составляет 11 534 198 руб. 57 коп.

Письмом истца документы, подтверждающие указанные затраты, были направлены ответчику, последний в свою очередь письмом от 20.11.2018г. №05-01-02/17526 (т. 3 л.д. 40) принял к учету переменную часть платы за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, данные действия ответчика являются конклюдентными и свидетельствуют о признании последним факта начала эксплуатационной стадии объекта концессионального соглашения в спорный период.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанциями сделан неверный вывод о наступлении эксплуатационной стадии объекта соглашения без установления обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а именно даты начала фактической эксплуатации объекта концессионального соглашения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А06-2258/2019 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий судья                                                   Э.Р. Галиуллин 

Судьи                                                                                             Н.Н. Королева 

                                                                                                   И.Н. Смоленский