АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-984/2020

г. Краснодар

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, конкурсного общества с ограниченной ответственностью «Архонт-Ресурс» ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сити» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27 сентября 2021 года (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2021 года (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А01-984/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аэропорт Сити» в арбитражный суд обратилось ООО «Архонт-Ресурс» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 982 717 рублей 83 копеек основного долга и 7297 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 ноября 2021 года, требования общества в размере 982 717 рублей 83 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 7297 рублей 02 копеек учитываются в реестре требований кредиторов должника отдельно.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, наличие признаков принадлежности общества и должника к одной группе лиц, признаков аффилированности и заинтересованности, исключают возможность включения требований общества в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 24.10.2020.

Общество (лизингополучатель) и ЗАО «Европлан» (лизингодатель) 13.11.2013 заключили договор лизинга № 807373-ФЛ/КРД-13, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное пользование и владение для предпринимательских целей в срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами.

В соответствии с условиями договора лизинга, лизингополучатель выбрал следующий предмет лизинга: легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350 BlueTEC 4MATIC, номер двигателя 64282641485384, модель двигателя 64282641485384, номер кузова WDC 1668241А307599, год выпуска 2013, цвет белый (далее – автомобиль).

Согласно пункту 4.4 договора сумма лизинговых платежей составила 4 891 737 рублей 68 копеек.

Общество (старый должник) и должник (новый должник) 01.03.2016 заключили договор, по которому старый должник переводит, а новый должник – принимает на себя исполнение обязательства, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения договора. Старый должник уступает, а новый должник принимает все права лизингополучателя по договору лизинга № 807373-ФЛ/КРД-13.

Согласно пункту 1.5 договора в оплату за принятие от старого должника новым должником прав и обязательств лизингополучателя по договору лизинга новый должник обязуется перечислить старому должнику денежные средства в сумме 832 717 рублей 83 копейки, в том числе 18% НДС – 124 024 рубля 75 копеек.

Актом приема-передачи от 01.03.2016 общество передало, а должник принял имущество, являющееся предметом лизинга.

Во исполнение договора от 01.03.2016 должник 04.03.2016 произвел зачет на сумму 832 717 рублей 83 копейки.

ПАО «Европлан» (лизингодатель), общество (лизингополчатель) и должник (новый лизингополучатель) 01.03.2016 заключили дополнительное соглашение к договору лизинга, по условиям которого стороны договорились о переводе оставшегося долга лизингополучателя по состоянию на 01.03.2016 на нового лизингополучателя.

ПАО «Европлан» (лизингодатель) и должник (лизингополучатель) 01.04.2016 заключили дополнительное соглашение № 3 к договору лизинга, по условиям которого сумма лизинговых платежей составила 4 325 918 рублей 90 копеек.

ПАО «Европлан» (продавец) и должник (покупатель) 20.04.2016 заключили договор купли-продажи № 807373-ФЛ/КРД-16, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает автомобиль.

По акту приема-передачи объекта основных средств от 20.04.2016 № КРД0000317 автомобиль передан от ПАО «Европлан» должнику.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 признаны недействительными сделками зачеты взаимных требований от 04.03.2016 № 04/03-16 в размере 832 717 рублей 83 копейки, от 04.03.2016 № 04/03/02-16 в размере 832 717 рублей 83 копейки, от 04.03.2016 № 04/03/01-16 в размере 822 540 рублей 65 копеек, совершенные обществом и должником, применены последствия недействительности сделок, восстановлены прекращенные зачетом взаимные права требования, обязательства общества и должника в размере 2 487 976 рублей 31 копейки. По указанному обособленному спору разрешался вопрос  об очередности возврата несостоятельным лицом того, что оно само получило с предпочтением от аффилированного лица,  являющегося так же банкротом, то есть об общих правилах погашения реституционного требования, закрепленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Должник не произвел оплату обществу 832 717 рублей 83 копеек.

В связи с нарушением должником условий договора от 01.03.2016, общество направило в адрес должника претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку должник задолженность не оплатил, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Определением суда от 20.10.2020 по делу № А01-2197/2017 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 2, 63, 309, 310, 389, 391, 423, 606, 607, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 19, 134, 142, 148, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Суды установили, что решением суда от 15.12.2016 по делу № А01-985/2016 общество признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества АО «Россельхозбанк» обратилось арбитражный суд с заявлением к должнику о признании недействительным договоров уступки от 01.03.2016, заключенных обществом и должником по договорам лизинга № 807358-ФЛ/КРД-13, 807370-ФЛ/КРД-13, 807373-ФЛ/КРД-13 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 30.01.2019 по делу № А01-985/2016 отказано в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» к должнику о признании недействительным договоров уступки от 01.03.2016, заключенных обществом и должником по договорам лизинга № 807358-ФЛ/КРД-13, 807370-ФЛ/КРД-13, 807373-ФЛ/КРД-13 и применении последствий недействительности сделок.

Суд установил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества конкурсный управляющий общества ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании зачетов взаимных требований от 04.03.2016 № 04/03-16 в размере 832 717 рублей 83 копейки, от 04.03.2016 № 04/03/02-16 в размере 832 717 рублей 83 копейки, от 04.03.2016 № 04/03/01-16 в размере 822 540 рублей 65 копеек между обществом и должником недействительными и применении последствий недействительности сделок путем восстановления права требования.

Должник и общество произвели зачеты в счет исполнения обязательств по договорам уступки от 01.03.2016, заключенным к договорам лизинга № 807358-ФЛ/КРД-13, 807370-ФЛ/КРД-13 и 807373-ФЛ/КРД-13.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2019 определение суда от 12.09.2019 отменено, зачеты взаимных требований от 04.03.2016 № 04/03-16 в размере 832 717 рублей 83 копеек, от 04.03.2016 № 04/03/02-16 в размере 832 717 рублей 83 копеек, от 04.03.2016 № 04/03/01-16 в размере 822 540 рублей 65 копеек между обществом и должником признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок, восстановлены прекращенные зачетом взаимные права требования, обязательства общества и должника в сумме 2 487 976 рублей 31 копейки.

Следовательно, последствием недействительности зачетов взаимных требований от 04.03.2016 является реституция (восстановление прежнего состояния) по исполненной сделке, участниками которой выступили две стороны.

При этом возмездность договора не означает обязанность приобретателя оплатить приобретенное по договору именно деньгами, встречное представлением может выражаться в иных формах: путем передачи имущества, освобождения от обязательств.

Поскольку доказательств оплаты должником задолженности по договору уступки от 01.03.2016 по договору лизинга № 807373-ФЛ/КРД-13 в размере 832 717 рублей 83 копейки, не представлено, суды пришли к выводу о том, что требование общества в размере 832 717 рублей 83 копейки обоснованно.

Общество и должник относятся к одной группе лиц, поскольку участник должника ФИО3 является дочерью жены участника общества ФИО4 – ФИО5

Вывод об аффилированности сторон подтверждается постановлением апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А01-985/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2019, и не оспаривается сторонами.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требования общества подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, доказательств оплаты должником указанной задолженности не представлено, суды признали обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества в размере 982 717 рублей 83 копеек, требования по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 7297 рублей 02 копеек подлежат учету в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Установив, что в данном случае, общество находится в процедуре банкротства (дело № А01-985/2016), суды отклонили довод конкурсного управляющего должника о включении кредитором требований в реестр требований кредиторов с целью распределения имущества должника в пользу аффилированных лиц.

Суды указали, что в данном конкретном случае требования заявлены не в интересах общества, а с целью пополнения конкурсной массы в интересах независимых кредиторов общества.

В деле не рассматривался спор об очередности возврата компенсационного финансирования, разрешался иной вопрос – об очередности возврата несостоятельным лицом того, что оно само получило с предпочтением от аффилированного лица, ставшего впоследствии банкротом, то есть об общих правилах погашения реституционного требования, закрепленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27 сентября 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2021 года по делу № А01-984/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           М.Г. Калашникова