045/2018-26768(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17810/2016

г. Краснодар

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном  заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Кубанская компания "Элит-масло"» (ИНН 2351011037, ОГРН 1052328526260), иных  участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Кубанская компания "Элит-масло"» Закарьяна Д.П. на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 (судья Крылов А.В.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018  (с учетом определения от 13.03.2018 об исправлении опечатки) по делу № А32-17810/2016  (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубанская компания  "Элит-масло"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными  договора купли-продажи от 14.07.2015 № 99 и соглашения о расторжении № 1  дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи от 14.07.2015 № 99,  заключенных должником и ОАО «Производственный холдинг "Здрава"» (уточненные  требования).  

Определением суда от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 13.03.2018 (с учетом определения от 13.03.2018 об исправлении  опечатки), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебные  акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не представил доказательства  того, что предоставление коммерческого кредита являлось заведомо не рыночным  

(предусматривающими неравноценное встречное исполнение), а размер процентов за его  предоставление существенно превышал средние ставки на рынке аналогичных услуг.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные  акты. По мнению заявителя жалобы, он представил доказательства неравноценности  встречного исполнения по сделке, дополнительное соглашение в части уплаты процентов  по коммерческому кредиту явилось дополнительным финансовым бременем для  должника в сравнении с условиями поставки товара от других контрагентов.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 19.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто  конкурсное производство.  

Должник (продавец) и ОАО «Производственный холдинг "Здрава"» (покупатель)  заключили договор купли-продажи масла подсолнечного от 14.07.2015 № 99 в редакции  протокола разногласий от 21.07.2015, в соответствии с пунктами 1.1, 1.4 которого  продавец поставляет, а покупатель своевременно принимает и оплачивает масло  подсолнечное прессованное рафинированное первого сорта согласно условиям  дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора. Качество,  количество, пункт назначения, конкретные сроки поставки товара указываются сторонами  в дополнительных соглашениях к договору, которые подписываются сторонами на  каждую партию поставки товара и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.5 договора  в редакции протокола разногласий). Дополнительное соглашение от 25.09.2015 № 2  содержит сведения о покупателе, товаре, количестве и сроках поставки товара.  

Должник 25.09.2015 выставил покупателю счет на оплату № 342 на 81 735 тыс. рублей и платежным поручением от 06.10.2015 № 4770 

ОАО «Производственный холдинг "Здрава"» произвело оплату указанной денежной  суммы. Должником обязанность по передаче товара не исполнена в установленные сроки.  

Соглашением о расторжении № 1 дополнительного соглашения № 1 к договору  купли-продажи от 14.07.2015 № 99 стороны предусмотрели возврат предоплаты в сумме  54 050 тыс. рублей, а также проценты за пользование денежными средствами по ставке  13,2% годовых в сумме 996 889 рублей 31 копейки.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области  от 24.05.2016 по делу № А28-2781/2016 договор купли-продажи масла подсолнечного  от 14.07.2015 № 99 расторгнут, с должника в пользу ОАО «Производственный холдинг  "Здрава"» взыскано 81 635 тыс. рублей долга, 2 619 697 рублей 57 копеек процентов за  

пользование чужими денежными средствами (за период с 01.12.2015 по 25.04.2016),  проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы  основного долга с 26.04.2016 по день фактической уплаты долга по средней ставке  банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному  округу, а также 203 341 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 14.07.2015 

 № 99 и соглашение о расторжении № 1 дополнительного соглашения № 1 к договору  купли-продажи от 14.07.2015 № 99 являются недействительными на основании статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)"» (далее − постановление № 63), если суд первой инстанции, исходя из  доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу  о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое  ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить  характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права,  подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку  недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

Из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктом 9 постановления № 63 при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61. 2 этого же  Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же  подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не  позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании  должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных в нем  обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Законом о  банкротстве.  

Суды установили, что договор купли-продажи заключен 14.07.2015, а дело о  банкротстве должника возбуждено определением суда от 27.05.2016, то есть оспариваемая  сделка совершена в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал,  

что должником в тот же период времени были заключены аналогичные договоры  купли-продажи масла с иными контрагентами без условия об оплате процентов, тогда как  исходя из условий соглашения о расторжении № 1 дополнительного соглашения № 1 к  договору купли-продажи от 14.07.2015 № 99 подлежат уплате проценты по ставке 13,2 %  годовых в сумме 996 889 рублей 31 копейки. При этом встречного исполнения на сумму  уплаченных процентов должником не получено.  

Суды установили, что из содержания соглашения о расторжении № 1  дополнительного соглашения от 14.07.2015 № 1 к договору купли-продажи от 17.07.2015   № 99 следует согласование сторонами условия о коммерческом кредите.  

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами,  исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм  или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ,  услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому  кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе и кредите, если иное не  предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее  обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.  

Учитывая, что законодательно закреплен принцип платности за пользование  денежными средства, а также применение положений главы 42 Гражданского кодекса  Российской Федерации к рассматриваемым отношениям, установление платы в размере  13,2% годовых не противоречит действующему законодательству. Поскольку  коммерческий кредит является разновидностью кредита, к нему могут применяться  процентные ставки по кредитам, выдаваемы кредитными организациями.  

Суды установили, что ставка по оспариваемому соглашению 13,2 % годовых не  превышает среднерыночную ставку по банковским кредитам в указанный период. Суды  указали, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том,  что условия предоставления коммерческого кредита, являлись не рыночными  (предусматривающими неравноценное встречное исполнение), а размер процентов за его  предоставление существенно превышал средние ставки на рынке аналогичных услуг.  

Суды рассмотрели также довод заявителя о злоупотреблении правом при  совершении оспариваемой сделки, и нарушении статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и отклонили его ввиду следующего. Наличие в законодательстве  о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 10 Кодекса  

не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное  действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции  разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя  доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне. Суды указали, что  сделка совершена в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности сторон.  При этом конкурсный управляющий не представил доказательств того, что при  заключении сделки стороны действовали недобросовестно; не доказал  недобросовестность действий сторон при заключении дополнительного соглашение; а  также существование условий при которых предполагается, что сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  

При указанных обстоятельствах является правильным вывод судов об отсутствии  оснований для признания обжалуемых сделок недействительными.  

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на  переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287  Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены  правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (с учетом определения  от 13.03.2018 об исправлении опечатки) по делу № А32-17810/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи И.М. Денека 

 С.М. Илюшников