АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-17504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБуровой А.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пурдостройсервис» на решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 16.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Аристова Е.В., Котляров Н.Е.) по делу № А46-17504/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пурдостройсервис» (629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, промзона, Таркосалинский лесхоз, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 105342/16/55003-ИП, выразившегося в непринятии мер по наложению арестов на расчетные счета должника, запросу сведений о движении денежных средств по счетам 40817810945002666324, 40817810638187767287, 40817810372002682379, розыску имущества должника, наложению запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости.

При участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО8.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пурдостройсервис» - ФИО9 по доверенности от 23.03.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пурдостройсервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства                            № 105342/16/55003-ИП, выразившегося в непринятии мер по наложению арестов на расчетные счета должника, запросу сведений о движении денежных средств по счетам 40817810945002666324, 40817810638187767287, 40817810372002682379, розыску имущества должника, наложению запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – Управление), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее – Инспекция), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО8 (далее – судебный пристав ФИО8). 

Решением от 23.11.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования заявителя отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, незаконным бездействием судебного пристава ФИО2 нарушены права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству; срок на обращения в суд с настоящим требованием не пропущен, поскольку о бездействии судебного пристава ФИО2 Обществу стало известно 16.09.2021 после ознакомления с материалами исполнительного производства.

ФИО3 и судебные приставы ФИО2 и ФИО8 возражают против доводов жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 22.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16527/2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО3 и взыскании с него в пользу ООО «Прометей» 11 452 502,72 руб.

На основании исполнительного листа ФС № 005322731 от 20.06.2016, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, 05.08.2016 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 105342/16/55003-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

22.10.2018 судебный пристав ФИО2 в связи с изменением ФИО3 места жительства передал исполнительное производство № 105342/16/55003-ИП в другой отдел судебных приставов. 01.11.2018 судебный пристав ФИО8 приняла к исполнению исполнительное производство № 105342/16/55003-ИП. 

Определением от 31.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16527/2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО7 о выборе способа распоряжения правом требования к ФИО3 и о замене взыскателя в рамках дела о банкротстве должника - ООО «Прометей» на кредиторов второй очереди: ФИО4, ФИО5, ФИО6, на кредиторов третьей очереди: Общество, Инспекцию, арбитражного управляющего ФИО7

Посчитав, что судебный пристав ФИО2 допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по наложению арестов на расчетные счета должника, запросу сведений о движении денежных средств по счетам №№ 40817810945002666324, 40817810638187767287, 40817810372002682379, розыску имущества должника, наложению запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику на праве собственности – квартиры № 7 в доме № 1 по улице Железнодорожная в поселке Пурпе Ямало-Ненецкого автономного округа, оспариванию сделок должника и возврату имущества в его собственность, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 115, 117, 198, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), исходили из пропуска заявителем срока на обжалование оспариваемого бездействия судебного пристава и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления № 50 разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). 

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает бездействие судебного пристава ФИО2, имевшее место в период с 05.08.2016 по 22.10.2018, то есть с момента возбуждения исполнительного производства и до его передачи судебному приставу ФИО8

Судами установлено, что об оспариваемом бездействии судебного пристава ФИО2 заявителю стало известно в период с декабря 2018 года по сентябрь 2020 года.

Так, из имеющегося в материалах дела письма Прокуратуры Центрального административного округа г. Омска от 18.12.2018 следует, что в органы прокуратуры поступило обращения представителя Общества ФИО10, в связи с чем у начальника отдела судебных приставов в Центральном административном округе г. Омска запрошены материалы исполнительного производства № 118152/18/55005-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 11 452 502,72 руб.

При этом 12.12.2018 ФИО10 была ознакомлена с материалами исполнительного производства № 118152/18/55005-ИП, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующая отметка (т. 1 л.д.137).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что положенные в основу заявленного требования обстоятельства стали известны Обществу 12.12.2018.

Подтверждением того, что Обществу о нарушениях его прав и законных интересов было известно не позднее сентября 2020 года, является факт обращения заявителя в Арбитражный суд Омской области (решение от 29.10.2020 по делу № А46-15689/2020) с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО8, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на расчетные счета должника в кредитных учреждениях, розыску имущества должника, наложению запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости.

Как верно отмечено судами, поскольку ФИО8 была вторым судебным приставом, который вел спорное исполнительное производство, и Общество ссылалось на то, что ею не были приняты меры по наложению ареста на расчетные счета должника, розыску имущества, наложению запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, то заявителю, соответственно, должно было быть известно, что данные действия также не были осуществлены судебным приставом ФИО2

Принимая во внимание осведомленность заявителя о бездействии судебного пристава ФИО2 в период с декабря 2018 года по сентябрь 2020 года, при этом учитывая, что настоящее заявление подано в сентябре 2021 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия судебного пристава ФИО2

Поскольку наличие уважительных причин и объективных препятствий к своевременному обжалованию Обществом оспариваемого бездействия, с которыми статья 198 АПК РФ связывает возможность восстановления нарушенного срока обжалования, судами обеих инстанций не выявлено и заявителем при рассмотрении дела не приведено, а пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражными судами правомерно оставлено без удовлетворения заявленное Обществом в рамках настоящего дела требование. 

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными. 

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования бездействия судебного пристава ФИО2, оснований не согласиться с выводом судов не имеется.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили и исследовали все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, о неверном определении судами момента, с которого заявителю стало известно о нарушении его права, отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела, по существу направленные на иную оценку представленных сторонами доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17504/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.А. ФИО11

СудьиН.А. ФИО12

ФИО1