ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2981/2021

г. Киров

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена16 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.08.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-ПРОФИ»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2021

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А28-2981/2021

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-ПРОФИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Нефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Актион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

о признании недействительной сделкой односторонний отказ ООО «Вятка- Нефтепродукт» от исполнения договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 10.11.2017 № 101, о признании действующим договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 10.11.2017 № 101,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-ПРОФИ» (далее – истец, заявитель, ООО «Горизонт-ПРОФИ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Нефтепродукт» (далее – ответчик, ООО «Вятка-Нефтепродукт») о признании недействительной сделкой односторонний отказ ООО «Вятка-Нефтепродукт» от исполнения договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 10.11.2017 № 101, о признании действующим договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 10.11.2017 № 101.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2021 заявление ООО «Горизонт-ПРОФИ» принято к производству.

Одновременно с упомянутым выше исковым заявлением истец представил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принятого по существу рассмотрения спора, ООО «Вятка-Нефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принимать меры, препятствующие пользованию заявителю нежилыми помещениями, размещенными на 3 этаже здания по адресу: 

<

...>: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, являющихся предметом договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 10.11.2017 № 101, обеспечив арендатору надлежащую эксплуатацию указанных объектов в соответствии с условиями договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 11.11.2017 № 101.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2021 в удовлетворении данного заявления истцу отказано.

ООО «Горизонт-ПРОФИ» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2021 об отказе в обеспечении иска по делу №А28-2981/2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Горизонт-ПРОФИ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принятого по существу рассмотрения спора, ООО «Вятка-Нефтепродукт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) принимать меры, препятствующие пользованию ООО «Горизонт-ПРОФИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) нежилых помещений, размещенных на 3 этаже здания по адресу: 

<

...>: №№ 1,2.3,4,5,6 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14. 15, 16. 17. 18. 19. 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, являющихся предметом договора долгосрочной аренды нежилого помещения № 101 от 10.11.2017, обеспечив арендатору надлежащую эксплуатацию указанных объектов в соответствии с условиями договора долгосрочной аренды нежилого помещения № 101 от 10.11.2017.

В апелляционной жалобе истец указывает, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет для истца невозможность осуществления своей хозяйственной деятельности и лишение прибыли. ООО «Горизонт-ПРОФИ» не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что проблемы в работе водоснабжения, отопления, электричества, систем пожарной сигнализации, интернет-связи вызваны действиями ответчика, а также документы, подтверждающие факт ограничения доступа в спорное имущество.

Более подробно позиция истца со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кировской области заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба истца на определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ то 12.10.2006 № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ то 12.10.2006 № 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В пункте 10 Постановления № 55, разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу указанных положений АПК РФ и правовых позиций высшей судебной инстанции оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принятого по существу рассмотрения спора, ООО «Вятка-Нефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принимать меры, препятствующие пользованию заявителю нежилыми помещениями, размещенными на 3 этаже здания по адресу: 

<

...>: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, являющихся предметом договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 10.11.2017 № 101, обеспечив арендатору надлежащую эксплуатацию указанных объектов в соответствии с условиями договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 11.11.2017 № 101, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела и причинит значительный ущерб заявителю. Суд также указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства факта ограничения ответчиком доступа арендатора в спорные помещения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции истцом не опровергнуты, судом дана надлежащая оценка доводам истца.

Как усматривается из материалов дела истец, заявляя об обеспечении иска, мотивировал его тем, что ООО «Вятка-Нефтепродукт» предпринимает действия, направленные на создание препятствий арендатору и субарендаторам в пользовании спорным помещением. Также истец указывает, что, поскольку его деятельность полностью заблокирована, он несет серьезные убытки в связи с неполучением дохода от своей коммерческой деятельности, не может надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе, по оплате арендных платежей, обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, заработной платы. 

В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат достоверных доказательств факта ограничения ответчиком доступа арендатора в спорные помещения. На такие факты содержится указание только в заявлении и объяснениях, данных директорами заявителя и субарендаторами сотрудникам структурных подразделений УМВД России по г. Кирову. Однако, сведения о результатах проверки уполномоченными органами указанных в заявлении и объяснениях обстоятельств (с документально подтвержденными фактами ограничения доступа в спорное помещение) суду не представлены. Требования от 12.01.2021 № 5, от 20.01.2021 № 8, от 25.01.2021 № 9, от 10.02.2021 № 12 о восстановлении интернет-кабеля, водоснабжения, отопления, электроснабжения, системы пожарной сигнализации, об изменении условий оплаты по договору расцениваются как действия по устранению недостатков в пользовании спорным помещением, совершенные истцом в рамках спорного договора. Доказательства того, что проблемы в обеспечении водоснабжения, отопления, электроснабжения, систем пожарной сигнализации, интернет-связи вызваны действиями ответчика, в материалы дела не представлено.

Доводы истца носят предположительный характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, а также свидетельствующих о том, что неприменение испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу или невозможности исполнения решения суда.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем, истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в судебном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Поскольку истец в заявлении об обеспечении иска не указал конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо обеспечение иска необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска не имеется.

Необходимо отметить, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главой 8 АПК РФ оснований.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 25.03.2021 по делу № А28-2981/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 25.03.2021 по делу № А28-2981/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-ПРОФИ»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

П.И. Кононов