АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-7562/2017

г. Калуга

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2022                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от ФНС России:

от иных лиц, участвующих в деле: 

 

ФИО2 – представителя 

по доверенности от 17.06.2022

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А68-7562/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2021 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2022 (судья Гнездовский С.Э.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 (судьи: Тучкова О.Г., Григорьева М.А., Волошина Н.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

По мнению кассатора, изложенные в заявлении ФНС России доводы являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенными и влекут пересмотр определения Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2021 в порядке части 2 статьи 311 АПК РФ. 

Конкурсный управляющий ОАО «ТНИТИ» ФИО3 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 26.01.2018) в отношении стратегического предприятия – общества с ограниченной ответственностью «Тульский научно-исследовательский технологический институт» (далее – ОАО «ТНИТИ», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 01.08.2018 ОАО «ТНИТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 77 966 рублей 25 копеек ежемесячно, начиная с 01.01.2020.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2021, заявление удовлетворено частично. Увеличена сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника до 50 000 рублей в месяц. Заявление конкурсного управляющего в части требований об установлении увеличенного размера вознаграждения за период ранее даты принятия соответствующего судебного акта и об увеличении вознаграждения до размера, превышающего 50 000 рублей в месяц, оставлено без удовлетворения.

Из судебных актов следует, что основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения явилось то, что объем работ конкурсного управляющего ОАО «ТНИТИ» существенно отличается от мероприятий, проводимых на предприятиях - должниках, не относящихся к стратегическим предприятиям, не осуществляющих работу со сведениями, составляющую государственную тайну; сложность и нетипичный характер работ; необходимость несения расходов на оплату общего и дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; большое количество движимого и недвижимого имущества у должника; должник является стратегическим предприятием и располагает документами, составляющими государственную тайну, что предъявляет повышенные требования к управляющему; размер вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «ТНИТИ» составляет менее 70% от должностного оклада руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, заявление АО «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» об уточнении требований в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, в котором выражено процессуальное волеизъявление о признании недействительными спорных торгов, а именно аукциона, повторного аукциона, публичного предложения и заключенного по результатам торгов договора оставлено без удовлетворения. Заявление АО «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» о признании торгов, оформленных протоколом от 23.11.2020 № РАД-238440, недействительными и применении к сделке купли-продажи имущества, заключенной между ОАО «ТНИТИ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «ЛИНИЯ», последствий признания ее недействительной в виде возвращения каждой из сторон другой всего полученного по сделке (двусторонней реституции) удовлетворено. Заявление ООО «Столица права» о признании торгов, оформленных протоколом от 23.11.2020 № РАД-238440, недействительными, признании договора  купли-продажи имущества, заключенного 28.12.2020 между ОАО «ТНИТИ» и ООО «ЛИНИЯ» по итогам проведения торгов, оформленных протоколом РАД-238440, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, понуждении конкурсного управляющего должника незамедлительно назначить новые торги по продаже имущества должника с этапа публичного предложения в порядке и на условиях, предусмотренных ранее утвержденным положением о продаже, удовлетворено частично. Заявление                   АО «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» к конкурсному управляющему должника ФИО4, ООО «Торговый дом», ООО «Линия» о признании торгов по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, недействительными и применении к сделке купли-продажи имущества, заключенной между ОАО «ТНИТИ» в лице конкурсного управляющего должника ФИО4 и ООО «ЛИНИЯ» (победитель торгов), последствий признания сделки недействительной, удовлетворено. Торги, оформленные протоколом от 23.11.2020 № РАД-238440, признаны недействительными. Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 28.12.2020, подписанный ОАО «ТНИТИ» и ООО «ЛИНИЯ» по итогам проведения торгов, оформленных протоколом РАД-238440. Применены последствия недействительности договора купли-продажи имущества                         от 28.12.2020, подписанного ОАО «ТНИТИ» и ООО «Линия» по итогам проведения торгов, оформленных протоколом РАД-238440, обязав должника – ОАО «ТНИТИ» и организатора торгов – ООО «Торговый дом», возвратить               ООО «ЛИНИЯ» задаток в размере 31 555 686 рублей 80 копеек. Требования ООО «Столица права» в части применения иных последствий недействительности спорных торгов и заключенного по результатам их проведения договора оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения суда от 31.03.2021, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011             № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту  1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные в статье 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 31.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФНС России указала на установление определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2021 ряда фактов, свидетельствующих, по ее мнению, о недобросовестности конкурсного управляющего должника, действующего без учета интересов должника, уполномоченного органа и кредиторов, с нарушением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), следовательно, полагает, что недобросовестные и неразумные действия управляющего влекут не увеличение, а снижение его вознаграждения.

В то же время судами установлено, что основанием для принятия определения суда от 31.03.2021 были обстоятельства, отличные от изложенных заявителем. 

В частности, вывод суда об удовлетворении требований управляющего в части увеличения фиксированного вознаграждения до 50 000 рублей в месяц с даты вынесения определения основан на установлении наличия специфики работы, выполняемой конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве должника (стратегического предприятия); на необходимости заключения и оплаты управляющим не только стандартного договора страхования ответственности, но и дополнительного договора страхования в порядке, установленном пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, так как стоимость активов должника превышает 100 000 000 рублей, при этом настоящее дело о банкротстве ОАО «ТНИТИ» являлось единственным, в котором ФИО4 исполнялись обязанности арбитражного управляющего, в связи с этим действующие оба договора страхования ответственности арбитражного управляющего квалифицированы судом как фактически являющимися финансовым обеспечением ответственности                         ФИО4 при исполнении обязанностей именно в настоящем деле о банкротстве должника и не относимы к каким-либо иным процедурам. 

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что уполномоченным органом не приведено обоснование в подтверждение того, что обстоятельства, на которые  ссылались заявители при оспаривании проведенных конкурсным управляющим торгов, не могли быть известны Федеральной налоговой службе России на момент вынесения судом первой инстанции определения от 31.03.2021.

При таких обстоятельствах судами сделано обоснованное заключение о том, что изложенные уполномоченным органом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, а также исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пунктах 3 – 4 Постановления № 52.

При этом судами правомерно отмечено, что в случае, если уполномоченный орган полагает, что его права и (или) законные интересы нарушены, он не лишен возможности обращения в суд с соответствующим заявлением с использованием надлежащего способа защиты.

С учетом вышеизложенного у судов имелись достаточные правовые основания для отказа уполномоченному органу в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2021 по делу № А68-7562/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании                    статьи 311 АПК РФ. 

Поскольку, как указано выше, правовой институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного судебного акта по существу спора, что в рассматриваемом случае отсутствует, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А68-7562/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     Е.В. Гладышева

   ФИО1