ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-286/2018

город Севастополь

18 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019

В полном объёме постановление изготовлено 18.03.2019

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» -  ФИО2, представитель по доверенности № 2/3151 от 05.12.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; ФИО3, представитель по доверенности № 2/3152 от 05.12.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - ФИО4, представитель по доверенности № 70 от 28.12.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2019 № 158, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2018 по делу № А84-286/2018 (судья Морозова Н.А.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» к Акционерному обществу «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Крымская цементная компания», общество с ограниченной ответственностью «Максима Трейд», Общество с ограниченной ответственностью «Крымбетон+», общество с ограниченной ответственностью «Крымстрой», Акционерное общество «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия», общество с ограниченной ответственностью «Боспорэкострой», Общество с ограниченной ответственностью «Крымкурортсервис», Первичная профсоюзная организация публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» платы за время нахождения 83-х вагонов на железнодорожных путях общего пользования за период с декабря 2014 по май 2015 года в сумме 112 432 103 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 года по делу № А84-1447/2015 исковые требования были удовлетворены частично, суд обязал АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» принять прибывшие вагоны, а именно: 65622144, 53270252, 57591729, 64584220, 64807639, 67268771, 61260519, 62844956, 60467222, 60730413, 64482037, 64565989, 65070203, 65189912, 67000265, 67792085, 67775767, 62423660, 61210464, 60762804, 53253050, 64478142, 66429077, 62943253, 61798955, 63804983, 61435301, 61347423, 63048771, 65139008, 66496506, 66415845, 55669394, 60247871, 61908752, 64288723, 54491915, 60288826, 62476783, 54595806, 62367610, 61269502, 62055629, 64600554, 65435257, 65459844, 64158835, 65519282, 54864715, 61713137, 61280970, 53301826, 60145877, 67014340, 60392479, 64564719, 60471042, 67250605, 66492604, 67786566, 58486200, 55648802, 65440638, 63032569, 60150133, 62849765, 61121984, 66465980, 60281250, 60058542, 66646530, 62402870, 64039373, 58589359, 58499427, 60370434, 59957951, 55665475, 55537484, согласно транспортным накладным: №ЭЧ 089526, ЭЧ 299481, ЭЦ 875097, ЭЦ 875212, ЭЧ 146692, ЭЧ 018876, ЭЧ 253690, ЭЧ 083862, ЭЧ 068242, ЭЧ 024017, ЭЧ 203042, ЭЦ 955305, ЭЧ 858776, ЭЧ 426944, ЭЧ 680409, ЭЧ 016755, ЭЦ 792433, ЭЧ 859642, ЭЧ 253814, ЭШ 561487.

Постановлением от 17.05.2017 года Арбитражный суд Центрального округа оставил указанный судебный акт Двадцать первого арбитражного апелляционного суда без изменений.

Также, исковые требования обоснованы нарушением со стороны ответчика условий договора № 17/86-ДЦСМ/15 от 02.02.2015 года на эксплуатацию подъездного пути, заключённого между ФГУП «КЖД» и АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького», в части сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и их выгрузки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2018 года по делу № А84-286/2018, исковые требования ФГУП «Крымская железная дорога» удовлетворены, взыскано с акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» 112 432 103 рубля 10 копеек платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в совокупности с представленными в материалы дела актами общей формы, оформленными согласно требованиям статьи 119 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ», Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом № 26, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России 18.06.2003 года № 45, факт обоснованности начисления истцом платы подтверждается документально, в том числе и Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 года по делу № А84-1447/2015.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика плату за нахождение 83-х вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в то время как Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 года по делу № А84-1447/2015, было обязано АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» принять 79 вагонов, прибывших в адрес общества.

По мнению подателя жалобы, условия Договора на эксплуатацию подъездного пути № 17/86-ДЦСМ от 02.02.2015 года, распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2015 года, при том, что часть вагонов поступила на станцию «Инкерман-2» с 27.12.2014 года, то есть в период, на который не распространяются условия указанного договора.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно и не мотивированно не был применён срок исковой давности, о котором обществом было заявлено при рассмотрении дела в суде.

ФГУП «Крымская железная дорога» в отзыве на апелляционную жалобу, просило в её удовлетворении отказать решение суда первой инстанции оставить без изменений, ссылаясь при этом на условия Договора на эксплуатацию подъездного пути № 17/86-ДЦСМ от 02.02.2015 года, Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 года по делу № А84-1447/2015, считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Государственным предприятием «Крымская железная дорога» и частным акционерным обществом  «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» 09.04.2014 года был заключён договор № 28 на организацию перевозок грузов, проведения расчётов за перевозки и предоставленные железной дорогой услуги, предметом которого является предоставление железной дорогой клиенту услуг, связанных с перевозкой грузов, и проведения расчётов за эти услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, Клиент обязуется предъявлять к перевозке железнодорожным транспортом грузы в объёмах, по направлениям и в сроки, согласованными сторонами в приложениях к настоящему договору. Перевозки грузов в рамках настоящего договора осуществляются в подвижном составе принадлежности ОАО «РЖД», и/или иных лиц, владеющих подвижным составом на праве собственности либо ином праве.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымская железная дорога» было создано 13.01.2015 года на основании Распоряжения Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 года № 1457-р «О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымская железная дорога».

02.02.2015 года между ФГУП «КЖД» (перевозчиком) и АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (владельцем) был заключён договор № 17/86-ДЦСМ/15 на эксплуатацию подъездного пути АО «БРУ» по станции «Инкерман-2» ГУП РК «КЖД».

В соответствии с пунктом 1 указанного договора на эксплуатацию, Уставом железных дорог Российской Федерации, Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация подъездного пути, принадлежащего владельцу и примыкающего к пути № 1 разъезда Сапунгорский стрелочным переводом № 4, локомотивом владельца.

Пунктами 5, 6 договора на эксплуатацию установлено, что подача вагонов перевозчиком для сдачи на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление передается маневровым диспетчером станции «Инкерман-2» перевозчика по телефону 

<

***> маневровому диспетчеру станции «Золотая Балка» владельца круглосуточно, не позднее, чем за 2 часа до подачи, с последующей записью в книгу уведомлений.

Согласно пункту 8 указанного договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом перевозчика на пути № 3 и 5 маневрового района Балаклава. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки/выгрузки.

Технологический срок оборота вагонов, на железнодорожном пути необщего пользования составляет 1,5 часа, в соответствии с пунктом 9 договора.

В соответствии с пунктом 17.1 договора на эксплуатацию, ответчик -                              АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького», уплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, в размере 50 %, предусмотренном таблицей № 9 Тарифного руководства № 2 на путях общего пользования.

В пункте 26 договора на эксплуатацию, стороны договорились, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим начиная с 01.01.2015 года, в том числе к отношениям владельца с Государственным предприятием «Крымская железная дорога» в период с 01.01.2015 по 13.01.2015 года.

В период с декабря 2014 по май 2015 года в адрес ответчика-грузополучателя                 АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» на станцию «Инкерман-2» прибывали порожние вагоны по транспортным железнодорожным накладным № ЭЦ 903746, № ЭШ 561487, № ЭЦ 872895, № ЭЦ 87521, № ЭЦ 894179, № ЭЧ 132007, № ЭЧ 127626, № ЭЧ 358011, № ЭЧ 913958, № ЭЧ 145749, № ЭЦ 939152, № ЭЧ 149538, № ЭЧ 149398, № ЭЧ 590374, № ЭЧ 556125, № ЭЧ 083862, № ЭЧ 253690, № ЭЦ 863995, № ЭЦ 875542, № ЭЧ 018876, № ЭЧ 185028, № ЭЦ 920286, № ЭЦ 926693, № ЭЦ 878438, № ЭЦ 792433, № ЭЧ 146692, № ЭЧ 016755, № ЭЧ 024017, № ЭЧ 068242, № ЭЦ 930230, № ЭЧ 859842, № ЭЧ 426944, № ЭЧ 203042, № ЭЧ 858776, № ЭЦ 994387, № ЭЧ 680409, № ЭЦ 955305, № ЭЧ 299481, № ЭЧ 253814, № ЭЧ 089526, которые находились на путях общего пользования станции в ожидании подачи на пути необщего пользования владельца, что зафиксировано в актах общей формы номера 1/512, 1/516, 1/501, 1/517, 1/518, 1/525, 1/527, 1/529, 1/486, 1/495, 1/502, 1/508, 1/481, 1/482, 1/474, 1/500, 1/530, 1/531, 1/503, 1/493, 1/509, 1/496, 1/505, 1/492, 1/488, 1/523, 1/487, 1/494, 1/499, 1/476, 1/477, 1/480, 1/479, 1/478, 1/506, 1/507, 1/511, 1/514, 1/521, 1/490, 1/515, 1/510, 1/522, 1/497, 1/504, 1/532, 1/528, 1/475, 1/483, 1/513, 1/520, 1/485, 1/489, 1/526, 1/498, 1/519, 1/727, 1600, 1577, 1582, 1587, 1611, 1591, 1613, 1612, 1606, 1609, 1/483, 1575, 1/240, 1/3113, 1/2032, 1/2030, 1/2031, 1/3112, 1/2426, 1/2427, 1/2428, 1610, 1578, 1607, 1609, 19, 20, 17, 18, 1609, 1607, 1578, 1/2045, 1/2046, 1/2047, 1/2048, 1/2049, 1/2050, 1/2051, 1/2052, 1/2053, 1/2054, 1/2055, 1/2056, 1/2058, 1/2059, 1/2060, 1/2061, 1/2062, 1/2063, 1/2064, 1/2065, 1/2066, 1/2067, 1/2068.

21.12.2015 года АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» направило в адрес ФГУП «Крымская железная дорога» письмо № 2/2582, с сообщением об отказе от принятия прибывших в его адрес под погрузку 158 порожних вагонов в связи с отсутствием согласованной с перевозчиком заявки на перевозку в период с января по май 2015 года грузов в вагонах, принадлежащим указанным в вышеуказанных транспортных железнодорожных накладных владельцам и порожний грузовой вагон не может быть использован предприятием для выполнения другой перевозчиком заявки; в связи с просрочкой доставки некоторых порожних вагонов, просрочка составила более чем 5 суток; в связи с неподачей порожних вагонов на подъездные пути в сроки, указанные в Книге уведомлений о подаче вагонов.

Отказ АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» от принятия прибывших в его адрес под погрузку 158 порожних вагонов послужил основанием для обращения ФГУП «Крымская железная дорога» в Арбитражный суд города Севастополя с иском о понуждении ответчика к исполнению обязанности по их приёму согласно транспортным  железнодорожным накладным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 года исковые требования АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» были удовлетворены частично, суд обязал ответчика принять прибывшие вагоны, а именно: 65622144, 53270252, 57591729, 64584220, 64807639, 67268771, 61260519, 62844956, 60467222, 60730413, 64482037, 64565989, 65070203, 65189912, 67000265, 67792085, 67775767, 62423660, 61210464, 60762804, 53253050, 64478142, 66429077, 62943253, 61798955, 63804983, 61435301, 61347423, 63048771, 65139008, 66496506, 66415845, 55669394, 60247871, 61908752, 64288723, 54491915, 60288826, 62476783, 54595806, 62367610, 61269502, 62055629, 64600554, 65435257, 65459844, 64158835, 65519282, 54864715, 61713137, 61280970, 53301826, 60145877, 67014340, 60392479, 64564719, 60471042, 67250605, 66492604, 67786566, 58486200, 55648802, 65440638, 63032569, 60150133, 62849765, 61121984, 66465980, 60281250, 60058542, 66646530, 62402870, 64039373, 58589359, 58499427, 60370434, 59957951, 55665475, 55537484, согласно транспортным накладным: № ЭЧ 089526, ЭЧ 299481, ЭЦ 875097, ЭЦ 875212, ЭЧ 146692, ЭЧ 018876, ЭЧ 253690, ЭЧ 083862, ЭЧ 068242, ЭЧ 024017, ЭЧ 203042, ЭЦ 955305, ЭЧ 858776, ЭЧ 426944, ЭЧ 680409, ЭЧ 016755, ЭЦ 792433, ЭЧ 859642, ЭЧ 253814, ЭШ 561487 (с учетом определения от 12.01.2017 об исправлении опечатки). В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением от 17.05.2017 года Арбитражный суд Центрального округа оставил Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 года без изменений, после чего истец направил в адрес ответчика претензии от 28.03.2017 года № 2, от 12.07.2017 года № 25, от 14.07.2017 года № 26 с требованием внести плату за время нахождения 83 вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Указанные претензии были получены ответчиком 03.04.2017 года и 24.07.2017 года, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, а также отражено в ответах от 15.05.2017 № 2/915, от 09.08.2017 № 2/2015, от 27.07.2017                       № 2/2018, однако АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» отказалось осуществить соответствующую оплату, в связи с отсутствием документов являющихся основанием в соответствии со статьёй 39 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», для взыскания такой платы, а также документального подтверждения ожидания подачи спорных вагонов по вину ответчика.

Ссылаясь на то, что простой вагонов на путях общего пользования произошёл по вине ответчика, что установлено соответствующими судебными актами, при этом последний необоснованно уклоняется от оплаты за пользование инфраструктурой, ФГУП «Крымская железная дорога» обратилось в арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки (часть 4 статьи 36 УЖТ РФ). Количество направляемых в адрес ответчика вагонов необходимо регулировать обществом с грузоотправителем, с учетом технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, при заключении соглашения, в соответствии с которым груз принят и направлен перевозчиком на указанную в заявке железнодорожную станцию.

Судебная коллегия считает правомерными выводы суда о том, что в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательства между АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» и иными лицами по осуществлению поставок груза железнодорожным транспортом, не создают для ФГУП «Крымская железная дорога» обязанности по предоставлению бесплатных мест для отстоя вагонов, которые не могут быть своевременно приняты грузополучателем.

Доводы АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» о наличии у перевозчика обязанности по планированию доставки порожних вагонов, по мнению судебной коллегии, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с тем, что статьи 11 и 12 УЖТ РФ содержат разный круг обязанностей перевозчика при приёме заявок на перевозку грузов и согласовании запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, при том, что подача заявок на перевозку порожних вагонов УЖТ РФ не предусмотрена, а правила о непрерывном планировании перевозок, закрепленные в статье 11 УЖТ РФ, имеют отношение к перевозке грузов, а не порожних вагонов.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учётом имеющихся в материалах дела актов общей формы, оформленными согласно требованиям статьи 119 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ», Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом № 26, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России 18.06.2003 года № 45, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт обоснованности начисления ФГУП «Крымская железная дорога» платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования подтверждается соответствующими документами.

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьёй 39 Устава, за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Согласно пункту 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 19.06.2002 года № 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве № 2.

Из пункта 17.1 договора № 17/86-ДЦСМ/15 от 02.02.2015 года следует, что стороны согласовали размер платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, в размере 50 %, предусмотренном таблицей № 9 Тарифного руководства № 2.

В соответствии со статьей 119 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок оформления задержки вагонов, в том числе в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения, устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года № 45 (далее - Правила № 45), при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, как правило, два экземпляра: первый прикладывается к перевозочному документу; второй хранится в делах перевозчика. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика. При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в Правилах № 27, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

В силу пункта 4.7 Правил № 26 задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке даются распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

При этом под вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, понимаются вагоны, контейнеры, принадлежащие на праве собственности иным юридическим или физическим лицам, кроме перевозчика.

Согласно пункта 17.1 договора № 17/86-ДЦСМ/15 от 02.02.2015 года, ответчик принял на себя обязательство по внесению указанных платежей перевозчику, в связи с чем по транспортным накладным: № ЭЧ 089526, ЭЧ 299481, ЭЦ 875097, ЭЦ 875212, ЭЧ 146692, ЭЧ 018876, ЭЧ 253690, ЭЧ 083862, ЭЧ 068242, ЭЧ 024017, ЭЧ 203042, ЭЦ 955305, ЭЧ 858776, ЭЧ 426944, ЭЧ 680409, ЭЧ 016755, ЭЦ 792433, ЭЧ 859642, ЭЧ 253814, ЭШ 561487 ответчику была начислена плата за время нахождения 83-х вагонов на железнодорожных путях общего пользования за период с декабря 2014 по май 2015 года в сумме 112 432 103 руб. 10 коп.

   Пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 года № 26, предусмотрено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Согласно подпункту 2 пункта 4.7 Правил № 26, основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов.

В материалы дела истцом представлены оформленные в соответствии с Правилами акты общей формы номера 1/512, 1/516, 1/501, 1/517, 1/518, 1/525, 1/527, 1/529, 1/486, 1/495, 1/502, 1/508, 1/481, 1/482, 1/474, 1/500, 1/530, 1/531, 1/503, 1/493, 1/509, 1/496, 1/505, 1/492, 1/488, 1/523, 1/487, 1/494, 1/499, 1/476, 1/477, 1/480, 1/479, 1/478, 1/506, 1/507, 1/511, 1/514, 1/521, 1/490, 1/515, 1/510, 1/522, 1/497, 1/504, 1/532, 1/528, 1/475, 1/483, 1/513, 1/520, 1/485, 1/489, 1/526, 1/498, 1/519, 1/727, 1600, 1577, 1582, 1587, 1611, 1591, 1613, 1612, 1606, 1609, 1/483, 1575, 1/240, 1/3113, 1/2032, 1/2030, 1/2031, 1/3112, 1/2426, 1/2427, 1/2428, 1610, 1578, 1607, 1609, 19, 20, 17, 18, 1609, 1607, 1578, 1/2045, 1/2046, 1/2047, 1/2048, 1/2049, 1/2050, 1/2051, 1/2052, 1/2053, 1/2054, 1/2055, 1/2056, 1/2058, 1/2059, 1/2060, 1/2061, 1/2062, 1/2063, 1/2064, 1/2065, 1/2066, 1/2067, 1/2068, свидетельствующие о простое вагонов, с указанием их номеров и ссылкой на соответствующие памятки приемосдатчика, ведомости подачи-уборки вагонов, свидетельствующие о нарушении ответчиком сроков оборота вагонов.

Учитывая выше изложенное, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, о наличии правовых оснований, для взыскания с ответчика платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, ссылаясь на обстоятельства, установленные судами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А84-1447/2015, суд первой инстанции не учёл, что вагоны № 64605926 и № 57605354, не указаны в числе 79 вагонов, которые суд обязал принять АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького», а в удовлетворении требований по вагонам № 61046736 и № 67770008 было отказано.

Согласно расчёта суммы иска, задолженность за пользование вагонами № 64605926, № 57605354, № 61046736 и № 67770008, составленному ФГУП «Крымская железная дорога», составляет 5 912 810,91 руб. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными, задолженность за пользование вагонами № 64605926, № 57605354, № 61046736 и № 67770008 в размере 5 912 810,91 руб. была взыскана с ответчика безосновательно, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения по данному делу.   

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно и не мотивированно не был применён срок исковой давности, о котором обществом было заявлено при рассмотрении дела в суде, являются ошибочными, исходя из следующего.

Так отказывая в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьёй 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что  иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года № 26 (далее - Правила № 26) установлено, что в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприёма их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что событием, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, является окончание простоя вагонов на путях общего пользования, зафиксированное в актах общей формы.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 № 302-ЭС16-372, 302-ЭС16-103.

Из материалов данного дела усматривается, что датами окончания простоя вагонов являются 25.01.2017, 26.01.2017, 04.04.2017, 21.04.2017 года.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая выше изложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на дату обращения истца в Арбитражный суд города Севастополя 31.01.2018 года, - срок исковой давности обществом не пропущен.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, и усматривается из материалов дела, завяленные исковые требования обоснованы не только Договором на эксплуатацию подъездного пути № 17/86-ДЦСМ от 02.02.2015 года, но и обстоятельствами, установленными Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 года по делу № А84-1447/2015 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2017 года по этому же делу.

Указанными судебными актами был установлен факт нарушения срока оборота вагонов со стороны ответчика, в том числе то, что ответчик - АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького», не доказал наличие причин, позволяющих ему в установленном договором и законом порядке отказаться от прибывших в его адрес порожних вагонов.

В свою очередь, обязанность по принятию прибывших в адрес АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» 79-ти вагонов, порождает у ответчика и соответствующую обязанность по внесению платы за время их нахождения на железнодорожных путях общего пользования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате простоя 34-х вагонов, поступивших в декабре 2014 года, являются несостоятельными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о причине простоя вагонов, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

С учётом выше изложенного, коллегия судей полагает, что судом первой инстанции были не полно выяснены все обстоятельства дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере в размере 200 000,00 рублей.

В свою очередь с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2842,00 рубля.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 сентября 2018 года по делу № А84-286/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 106 519 292 (сто шесть миллионов пятьсот девятнадцать тысяч двести девяносто два) рубля 19 копеек платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также 200 000 (двести тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>) 2842 (две тысячи восемьсот сорок два) рубля в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                             Е.А. Остапова    

                                                                                                                             А.А. Тарасенко