Дело № А79-11632/2016

26 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2017.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стрим» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2017 по делу              № А79-11632/2016, принятое судьей Новожениной О.А., по иску администрации Козловского района Чувашской Республики,                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стрим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 458 715 руб. 01 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стрим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Козловского района Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 192 700 руб. 20 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансовый отдел администрации Козловского района Чувашской Республики, 

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стрим» – ФИО2 на основании доверенности от 31.01.2017 № 04/2017 сроком действия один год, ФИО3 на основании доверенности от 20.04.2017 № 5/2017 сроком действия  один год;

от истца -  администрации Козловского района Чувашской Республики –                       ФИО4 на основании доверенности от 16.11.2017 № 06/01-14-5159 сроком действия три года, ФИО5 на основании доверенности от 13.02.2017 № 01-06-04/748 сроком действия три года;

от третьего  лица  - финансового отдела  администрации  Козловского района Чувашской Республики   –  полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

администрация Козловского района Чувашской Республики (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стрим» (далее - ООО «СК «Стрим», ответчик)  2 887 981 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2016 по 13.03.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательства по муниципальному контракту от 01.06.2016 №12, 1 570 733 руб. 69 коп. штрафа, начисленного в связи с нарушением требований к качеству объекта и непредставлением ответчиком иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения обязательства по контракту после истечения срока действия банковской гарантии                              (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.1, л.д.94-99, 139).

Исковые требования основаны на статьях 309, 763 Гражданским кодексом Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

ООО «СК «Стрим» обратилось со встречным исковым заявлением к                   Администрации  о  взыскании 520 903 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2016 по 07.04.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 01.06.2016 №12, 1 848 880 руб. 47 коп. штрафов в связи с ненадлежащим исполнением администрацией условий контракта (за неправомерное требование от застройщика получения положительного заключения проектной документации и приостановку работ на объекте, просрочку принятия квартир, необоснованное требование журнала производства работ, актов скрытых работ письмами от 15.06.2016, 05.08.2016),  822 916 руб. 06 коп. убытков, составляющих стоимость экспертизы, проведенной в результате исполнения требования истца о получении положительного заключения экспертизы проектной документации, оплаты стоимости поставки газа и электричества (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.2 л.д.171-173).

Решением от 21.07.2017  Арбитражный суд   Нижегородской области взыскал с ООО «СК «Стрим» в пользу Администрации 2 887 981  руб. 32 коп. неустойки за просрочку передачи квартир; в удовлетворении остальной части иска Администрации отказал. Взыскал с Администрации в пользу ООО «СК «Стрим» 501 874 руб. 44 коп. пеней за просрочку оплаты работ,                                 8530 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов; в остальной части требования  ООО «СК «Стрим» оставил без рассмотрения.

Дополнительным решением от 17.08.2017 суд отказал в удовлетворении требований общества о взыскании 19 029 руб. 23 коп. пеней за период с 27.02.2017 по 07.04.2017.

 Не согласившись с принятым судебным актом,                                               ООО «СК «Стрим»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение в части взыскания с ООО «СК «Стрим» 2 887 981 руб. 32 коп.   пеней за просрочку передачи квартир отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на Федеральный закон от 29.12.2015 №402-ФЗ «О внесении изменений в статью 49 Гражданским кодексом Российской Федерации», указывает, что в случае, если разрешение на строительство объектов капитального строительства, указанных в пунктах 2, 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, государственный строительный надзор при строительстве  или реконструкции не осуществляется; застройщиком разрешение на строительство получено  20.03.2015; выполняя незаконные требования  истца, ответчик  заключил договор от 27.09.2016 на проведение государственной экспертизы, положительное заключение  получено 01.12.2016; на период подготовки к экспертизе и ее проведение затрачено более 3 месяцев, на которое затянулось завершение строительства. Работы в силу необходимости  получения результатов экспертизы по требованию  заказчика были приостановлены на 118 дней, ввиду чего судом необоснованно  взыскана неустойка за период проведения экспертизы с 16.09.2016 по 01.12.2016 

Заявитель указывает, что ответственность за не совершение действий по  принятию объектов долевого строительства, в период с 18.02.2017 по 13.03.2017, возлагается на истца; вина Администрации в просрочке этого периода установлена судом в оспариваемом решении. Однако  правовая оценка в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданским кодексом Российской Федерации и части 9 статьи 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» данному обстоятельству не дана; таким образом, взыскание неустойки за период с 01.03.2017 по 13.03.2017 (12 дней) является незаконным, поскольку кредитор своими действиями содействовал  увеличению неустойки.

Ссылаясь на статьи 405, 406, 408 Гражданским кодексом Российской Федерации указывает, что  должник не может быть  привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора; полагает, что реальная просрочка исполнения обязательства ответчика  не по вине истца составляет  35 дней и равна 111 251 руб. 07 коп.

Представители Общества в заседании суда поддержали позиции своего доверителя.

Представители администрации в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу, указав на ее несостоятельность, считают решение суда законным и обоснованным.

Пояснили, что поскольку финансирование велось за счет бюджетных средств, ссылка стороны на  Федеральный закон № 402-ФЗ несостоятельна. 

Полагают, что невыполнение обязательств по принятию работ со стороны Администрации не было, поскольку в связи с недостатками, допущенными ответчиком, приемка квартир не состоялась 28.02.2017; 13.03.2017 комиссия в том же составе  повторно провела осмотр жилых помещений, в ходе повторного осмотра замечаний выявлено не было.                    Не возразили против проверки законности судебного акта в обжалованной части. 

Апелляционная жалоба в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Администрацией (участник долевого строительства) и ООО «СК «Стрим» (застройщик) заключен муниципальный контракт №12 на участие в долевом строительстве жилых помещений (квартир) в г. Козловка Чувашской Республики для переселения граждан из аварийного жилого фонда (30 квартир) от 01.06.2016, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: РФ, 

<

...> поз. 1, на земельном участке с кадастровым номером 21:12:122402:238, по адресу: 

<

...> поз. 1, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (т.1 л.д.7-21).

Объектами долевого строительства по настоящему контракту являются жилые помещения в количестве 30 штук общей площадью не менее                       1121,47 кв.м (без учета лоджий) (пункт 1.2 договора).

Описание объектов долевого строительства стороны согласовали в приложении №2 к договору.

Согласно пункту 2.1 контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 15.09.2016.

Цена контракта устанавливается в размере  31 414 673 руб. 71 коп. (пункт 3.1 контракта).

27.12.2016 Администрацией ООО «СК «Стрим» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №21-RU21507107-08-2016 (т.1 л.д.63-69;               120-123).

В связи с неисполнением ответчиком условий контракта по передаче объектов долевого строительства истец 27.09.2016, 18.10.2016, 13.01.2017 обращался с требованиями об уплате на основании пунктов 7.3 и 7.5 суммы пеней и штрафа (т.1 л.д.22-27).

Объекты долевого строительства (квартиры) фактически переданы участнику долевого строительства по передаточным актам от 13.03.2017 (т.1 л.д.104, 105; 124-153).

Ссылаясь на то, что квартиры участнику долевого строительства не переданы в срок, предусмотренный условиями муниципального контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы пеней за период с 16.09.2017 по 13.03.2017.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В силу статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со статьей 10 Закона о долевом участии в строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила определения размера штрафа и пени).

В части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа и пени, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрен аналогичный порядок начисления пени за ненадлежащее исполнение его условий.

Факт просрочки передачи квартир подтверждается материалами дела. 

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным обжалованный судебный акт.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на наличие вины администрации полежит отклонению, как документально не подтвержденная.

Из материалов дела не усматривается, что исключительно действия администрации повлекли просрочку исполнения обществом обязательств.

Судом учтено в том числе, что письмо администрации с требованием предоставить положительное заключение государственной экспертизы получено Обществом 05.08.2016,  однако соответствующий договор заключен только 27.09.2016 что при сроке передачи объектов 15.09.2016 (л.д.85, 88, т2). 

Доказательств приостановления Обществом работ на объекте материалы дела не содержат.

Также судом принято во внимание, что в соответствии с пунктами 4.3.2, 4.3.3 контракта 28.02.2017 администрацией проведен осмотр жилых помещений, по всем объекта выявлены замечания, о чем сообщено обществу  претензионным письмом от 03.03.2017 (л.д. 102, т. 1).

13.03.2017 по результатам повторного осмотра объекты приняты заказчиком после устранения Обществом замечаний.

Ссылка стороны на выводы суда по другому эпизоду дела отклонена, поскольку в данной части решение суда не обжалуется и вынесено в пользу Общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.07.2017 по делу № А79-11632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стрим»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина

           Н.А. Назарова